Дело № 2-1705/201012 октября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Даниловой И.С. единолично
при секретареПЛГ,
с участием:
истца ГДС,
представителя ответчика Финансового казначейского управления администрации города Иваново – СОВ,
представителя ответчика – Управления Федерального казначейства по Ивановской области – ГТВ,
представителя ответчика Департамента финансов Ивановской области – КНБ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ГДС к Финансово-казначейскому управлению администрации города Иваново, Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ГДС обратился в суд с иском к ФКУ администрации города Иваново о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновав его следующим.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново ст.лейтенантом милиции в отношении истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15.20 ГДС, управляя автомобилем №, двигаясь по <адрес> и приближаясь к перекрестку <адрес> и <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>, при совершении маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление изменено, действия ГДС квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
ГДС полагает, что изначально неверная квалификация его действий сотрудником ГИБДД, привели его к несению расходов на оплату труда адвоката в размере 10000 руб. Кроме того, данными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который он оценивает в 50000 рублей.
ГДС просит суд взыскать с Финансового казначейского управления администрации города Иваново в счет возмещения убытков 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2500 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Управление Федерального казначейства по Ивановской области, Департамент финансов Ивановской области.
В судебном заседании ГДС поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ администрации г. Иваново по доверенности СОВ пояснила, что в соответствии со ст. 35 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-1 финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ. Считает ФКУ ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в соответствии со ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Бюджетным кодексом РФ (ст.125 п.3) предусмотрены случаи участия распорядителя средств бюджета муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию. Главным распорядителем в данном случае является УВД по г. Иваново.
Представитель ответчика УФК по Ивановской области по доверенности ГТВ также считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Управление не наделено полномочиями по распоряжению Казной Ивановской области, а оплата должности ЮАП финансируется из областного бюджета. Полагает, что нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального и морального вреда, поскольку истец просит признать незаконными действия лейтенанта ГИБДД который составил протокол об административном правонарушении. Сам протокол не влечет каких-либо негативных последствий для истца, законодателем не предусмотрено даже право на его обжалование, протокол лишь фиксирует сам факт правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГДС не было прекращено в связи с отсутствием состава нарушения, за истцом не было признано право на реабилитацию, решение мирового судьи было изменено в части, действия ГДС были переквалифицированы, административное наказания с него не было снято. В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается за счет Казны РФ. Данная норма распространяется на те случаи, когда принято незаконное решение по существу. Полагает, что оснований для возмещения материального и морального вреда не имеется.
Представитель ответчика Департамента финансов Ивановской области по доверенности КНБ считает исковые требования ГДС не доказанными, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №, приходит к следующему.
Требования истца обоснованы положениями ст.ст.15,16,151, 1069, 1071 ГК РФ.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец считает таковыми действиями составление сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново ЮАП протокола о совершении ГДС административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.25 КоАП РФ. Следовательно, сам факт совершения административного правонарушения, свою вину в нем и привлечение к административной ответственности истец не оспаривает.
Довод истца о том, что убытки возникли в результате неправильной квалификации сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Иваново действий ГДС о привлечении его к административной ответственности суд считает несостоятельным, и основанными на неправильном понимании закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГДС, управлявшего транспортным средством, был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Протокол, как процессуальный документ, только фиксирует факт правонарушения и не влечет для истца никаких правовых последствий.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 13).
Решением судьи Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление мирового судьи изменено. ГДС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24-25).
Следовательно, истцом было реализовано право на обжалование незаконного, с его точки зрения, решения, оспаривание протокола, как доказательства по административному делу. Исполнение наказания в виде лишения прав управляться транспортным средством не осуществлялось.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ГДС не было прекращено в связи с отсутствием состава нарушения, или по иным реабилитирующим основаниям, за истцом не было признано право на реабилитацию, решение мирового судьи было изменено в части. Действия ГДС были переквалифицированы. Судами всех уровней применение к ГДС административного наказания было признано обоснованным. Возмещение же вреда предусмотрено действующим законодательством только в случае незаконного привлечения к административной ответственности, в результате совершения виновных незаконных действий, возникновении вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими вредными последствиями.
Ни в решении мирового судьи, ни в решении судьи Ленинского районного суда ШАВ не установлена незаконность действий инспектора ЮАП при составлении протокола. Поэтому отсутствуют основания для возмещения вреда. Расходы по оплате труда адвоката, оказывающего юридическую помощь гражданину при рассмотрении дела об административном правонарушении, несут лица, привлекающие адвоката для защиты своих прав и свобод.
Основанием для возложения на кого бы то ни было обязанности по возмещению морального вреда является наличие физических или нравственных страданий, степень их интенсивности, особенности личности и иные заслуживающие внимания обстоятельства ( ст.151, 1100 ГК РФ). В материалы дела не представлено доказательств несения истцом данных страданий, отсутствуют доказательства их причинения, в то время как обязанность по доказыванию исковых требований в этой части возложена на истца (ст.56 ГПК РФ).
На основании изложенного, в силу положений ст.ст.15,16, 1069 ГК РФ, суд считает, что правовые основания для взыскания убытков и компенсации морального вреда отсутствуют.
Суд, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ГДС к Финансово-казначейскому управлению администрации города Иваново, Управлению федерального казначейства по Ивановской области, Департаменту финансов Ивановской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в срок 10 дней.
ПредседательствующийИ.С. Данилова