Дело № 2-1579/201004 августа 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Даниловой И.С. единолично
при секретаре П
с участием:
истцов ХАФ и КАА,
их представителя ЧАВ,
представителя ответчика администрации города Иваново – ДЕЮ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ХАФ, КАА к Администрации города Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново о признании права на приватизацию земельного участка, признании незаконным отказа в бесплатном предоставлении в собственность земельного участка и признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Администрации города Иваново, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново, мотивировав свои требования следующим.
ХАФ, КАА являются сособственниками 45/100 и 55/100 соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке площадью 830 кв. м с кадастровым номером № который они имеют желание приобрести в собственность, поэтому обратились в администрацию города Иваново с заявкой на приватизацию данного земельного участка. По результатам рассмотрения заявки 05.03.2009 года в адрес истца от начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново был направлен ответ, из содержания которого следует, что данный земельный участок находится за красными линиями (планируется строительство городской магистрали) и относится к землям общего пользования в связи с чем на основании п.4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ не подлежит отчуждению, в приватизации данного земельного участка было отказано. С данным решением истцы не согласны. Спорный земельный участок не относится и не может относиться к землям общего пользования. Законодательством не установлена возможность признания земельного участка с располагающимся на нем жилым домом, находящемся в частной собственности к землям общего пользования, под которыми, в силу закона, принято понимать улицы, проезды, дороги, магистрали, парки, лесопарки.
ХАФ, КАА просят суд признать за ними право на приватизацию земельного участка (45/100 и 55/100 соответственно), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 830 кв. м с кадастровым номером 37:24:010208:2; признать незаконными и нарушающими права истцов действия ответчиков, и признать за истцами право собственности на данный земельный участок.
Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 04.08.2010 года принят отказ истцов от требований к администрации города Иваново, управлению архитектуры и градостроительства администрации города Иваново о признании права собственности на земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом представитель истцов уточнил исковые требования, просил признать незаконным решение ответчиков об отказе в приватизации земельного участка, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости, и признать за ними право на приватизацию земельного участка.
Представитель администрации города Иваново по доверенности ДЕЮ считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагала, что суд не может признать право за истцами на приватизацию земельного участка, поскольку это не предусмотрено законодательством. Письмо истцов нельзя расценивать как заявку на приватизацию земельного участка, и ответ на него от 05.03.2009 года № 1-33-1143 как отказ в приватизации участка. Кроме того, истцы не представили документы, которые должны быть приложены к заявлению о приватизации земельного участка. Учитывая положения Решения Ивановской городской Думы № 270 «О предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности» ответ администрации г. Иваново на имя истцов не является решением об отказе в приватизации, поскольку у администрации нет полномочий для принятия такого решения. Согласно п. 4 ст. 28 ЗК РФ, ст. 70.1 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 49 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предназначенные для муниципальных нужд, не подлежат отчуждению. Спорный земельный участок зарезервирован для строительства автомобильных дорог и не может быть предоставлен в собственность граждан. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика – управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.21 и 22): ХАФ – 45/100, КАА – 55/100.
Факт обращения истцов с просьбой о приватизации находящегося под указанным домовладением земельного участка в собственность в порядке приватизации и факт направления им ответа Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Иваново сторонами не оспаривался и подтвержден материалами дела (л.д.20).
Спорный участок предоставлен истцам на праве аренды на неопределенный срок, что подтверждено имеющимися в материалах дела договорами аренды № ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ХАФ), № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении КАА). На момент рассмотрения дела договора аренды являлись действующими, что не оспаривалось сторонами.
По данным кадастрового учета спорный земельный участок общей площадью 830 кв. м поставлен на кадастровый учет, внесен в государственный кадастр недвижимости 12.07.2000 года, разрешенное использование земельного участка – индивидуальное жилищное строительство (л.д.64).
По этим основаниям суд считает несостоятельными ссылки ответчиков на то, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для строительства автодороги общего пользования городского значения, а также на положения ст.ст. п. 4 ст. 28 ЗК РФ, ст. 70.1 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» и ст. 49 ЗК РФ. Тем более, что в оспариваемом истцами письме управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве оснований невозможности приватизации был указан только п.4 ст.28 ЗК РФ. Все остальные нормы появились только в качестве обоснований позиции ответчика в суде.
В соответствии с данными нормами не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев резервирования участков для муниципальных нужд. Однако смысловой анализ законодательства свидетельствует о том, что отказ в приватизации земельного участка по мотивам резервирования для государственных (муниципальных) нужд (в том числе и на основании ранее принятого и утвержденного Генерального плана) возможен только в случае, если речь идет о предоставлении земельного участка для целей строительства. В рассматриваемом же случае – здание (жилой дом) уже выстроено, находится в собственности заявителей, земельный участок также ранее предоставлен им, как правообладателям, речь идет только о переоформлении ранее возникших прав на спорный земельный участок. В частности, как уже отмечалось, право аренды у истцов возникло ранее принятия решения об утверждении Генерального плана и ранее принятия решения о резервировании земельного участка. Поэтому, п.4 ст.28 ЗК РФ не может указываться в качестве юридического основания для отказа в приватизации участка.
Положения ст.36 ЗК РФ закрепляют право лица – собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, на получение данного земельного участка в собственность и не содержат ограничений указанного права, в случае резервирования земельного участка.
Резервирование земельных участков, уже предоставленных гражданам и юридическим лицам, имеет практический смысл только в связи с последующим изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Однако документального подтверждения соблюдения процедуры изъятия суду не представлено.
Согласно подп. "в" п. 5 и п. 9 Положения о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд (утверждено Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 года № 561) решение о резервировании земель должно содержать сведения об ограничениях прав на зарезервированные земельные участки, и данные ограничения подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре. Поскольку решение о резервировании является актом, ограничивающим права на земельные участки, то в данном случае применима ст. 57 ЗК РФ, а также Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.
Доводы представителей ответчика о том, что направленное истцам письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации города Иваново невозможно расценить как отказ в приватизации ввиду отсутствия у названного управления соответствующих полномочий, а также на то, что обращение ХАФ не могло быть расценено как заявка на приватизацию и было рассмотрено в порядке, определенном для рассмотрения заявлений, обращений и жалоб граждан суд признает несостоятельными, исходя из следующего.
Ст.10 закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 регламентирует обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить … «объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения» ( пп.1), а также принять «меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина».
Как уже отмечалось, в ответе администрации города на обращение истцов было указано лишь одно обоснование: ст.28 ЗК РФ. Именно эту позицию и оспаривают в суде истцы и именно ее поддерживает администрация, как орган местного самоуправления и ответчик по делу.
Доводы, изложенные в отзыве представителя администрации и представителя управления архитектуры в судебном заседании, не являются предметом обжалования, поскольку данные доводы не были заявлены в качестве оснований для оспариваемого отказа.
Ответ администрации не содержит тех доводов, на которые ссылается представитель администрации в своем отзыве в то время как в силу положений Главы 25 ГПК РФ принявший оспариваемое решение орган обязан доказать суду правомерность именно принятого решения. Т.е. в рассматриваемом случае администрация должна доказать обоснованность своей позиции, изложенной в оспариваемом ответе.
В силу положении действующего законодательства ( ст.255 ГПК РФ п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») предметом оспаривания в судебном порядке может являться «властное волеизъявление…, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.» Представитель органа местного самоуправления, к компетенции которого относится решение вопроса о предоставлении земельного участка, поддерживал в судебном заседании изложенную в оспариваемом ответе позицию, которая явилась препятствием к осуществлению истцами права на приватизацию участка. Возможность обращения в иное структурное подразделение администрации города им также не была разъяснена. Получив оспариваемый ответ, они обратились в суд за защитой своих прав.
По указанным выше основаниям суд считает позицию ответчиков не основанной на законе и нарушающей права истцов.
Каких-либо иных оснований для отказа в удовлетворении просьбы истцов о приватизации земельного участка (например, предоставление неполного комплекта документов, обращение с ненадлежаще оформленной заявкой, наличие права аренды, или отсутствие оснований для постоянного бессрочного пользования земельным участком и др.) в оспариваемом ответе не содержалось, поэтому суд не считает указанные доводы основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании не соответствующим закону оспариваемого ответа.
В соответствии со ст.258 ГПК РФ допущенное нарушение прав и свобод истцов должно быть устранено и право должно быть восстановлено в полном объеме, т.е. в их собственность должен быть передан испрашиваемый участок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ХАФ, КАА удовлетворить.
Признать незаконным решение ответчиков об отказе в приватизации земельного участка, расположенного по адресу: Иваново, <адрес>, площадью 830 кв.м с кадастровым номером 37:24:010208:2, на котором расположен принадлежащий истцам объект недвижимости.
Признать право на приватизацию данного участка за истцами: ХАФ (45/100), КАА (55/100).
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней.
ПредседательствующийИ.С. Данилова