Дело № 2-2378/1030 ноября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Оленевой Е.А.
при секретаре Воробьевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Ш. к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании суммы страхового возмещения,
У с т а н о в и л :
Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», К. о взыскании суммы страхового возмещения.
Исковые требования мотивированы тем, что 31 марта 2010 года в районе № по ул. Ташкентская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» № под управлением К. и принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ-322132» № под управлением И.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» № К., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя К. подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2010 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении К. от 21 апреля 2010 года.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Фольксваген Пассат» № К. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №), то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, истцом к заявлению были приложены все документы, необходимые для выплаты суммы страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 68.150 руб. 11 коп.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО КАР № от 07 мая 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132» № с учетом износа составляет 111.239 руб. 92 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13.413 руб. 41 коп. За услуги оценщика истец оплатил 5.310 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, сумма страхового возмещения составляет 129.963 руб. 33 коп. (111.239 руб. 92 коп. + 13.413 руб. 41 коп. + 5.310 руб.).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с изложенным просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 51.849 руб. 89 коп. (разница между максимальным размером страхового возмещения (120.000 руб.) и выплаченной суммой страхового возмещения в размере (68.150 руб. 11 коп.)); взыскать с К. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 9.963 руб. 33 коп. (разница между фактическим размером ущерба в сумме (129.963 руб. 33 коп.) и максимальным размером страхового возмещения (120.000 руб.)); взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.054 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. поддержала требования своего доверителя, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Т. исковые требования не признал и пояснил, что согласно заключению ООО АП № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322132» № с учетом износа составляет 68.150 руб. 11 коп. Страховое возмещение в указанной сумме истцу выплачено.
Просит суд в удовлетворении исковых требований Ш. отказать.
Ответчик К. и его представитель Ка. исковые требования не признали, указав, что 31 марта 2010 года К., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» №, двигался по ул. Радищева от улицы Некрасова в сторону ул. Лежневской г. Иваново со скоростью не более 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Радищева и ул. Ташкентская, К. видел, что на светофорном объекте горел зеленый «разрешающий» сигнал светофора. Движущихся транспортных средств не было. В момент, когда К. выехал на перекресток, он заметил, что зеленый сигнал светофора, замигал. Автоомбили слева стояли. Вдруг, повернув голову вправо, К. увидел движущийся справа во втором ряду на большой скорости автомобиль «Газель». К. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Просит суд в удовлетворении иска Ш. отказать.
Третье лицо – И. пояснил в судебном заедании, что 31 марта 2010 года примерно в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ГАЗ-322132» №, двигался по ул. Ташкентская со стороны ул. Воронина в сторону ул. Велижская во втором ряду со скоростью 50-55 км/ч. В правом ряду двигался легковой автомобиль. Подъезжая к перекрестку ул. Ташкентская и ул. Радищева за 100-150 метров я увидел, что красный сигнал светофора. Выключив передачу, И. продолжил движение накатом (на нейтральной скорости). Метров за 80 до перекрестка И. увидел, что на светофоре загорелся разрешающий зеленый сигнал, включил передачу и поехал через перекресток. Проезжая перекресток прямо, и находясь на середине перекрестка, И. почувствовал удар в левую сторону автобуса, его развернуло и он остановился на левой стороне дороги
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, изучив материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 марта 2010 года в районе № по ул. Ташкентская г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат» № под управлением водителя К. и принадлежащего истцу автомобиля «ГАЗ-322132» № под управлением водителя И.
По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УВД <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 31 марта 2010 года в 18 час. 30 мин. К., управляя автомашиной «Фольксваген Пассат» № в районе № по ул. Ташкентская г. Иваново проехал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132» № под управлением водителя И., то есть нарушил п. 6.2 КоАП РФ.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Иваново от дата К. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.
Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по городу Иванову от дата постановлением по делу об административном правонарушении от дата в отношении К. оставлено без изменения.
В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-322132» № И. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Доводы ответчика К. и его представителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине К., опровергаются материалами дела и материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, вина К. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иваново от дата.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика К. ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Ссылка ответчика К. на показания свидетелей Б. и Кл., пояснивших в судебном заседании, что К. проезжал перекресток ул. Ташкентская и ул. Радищева г. Иваново на мигающий зеленый сигнал светофора, несостоятельна, поскольку показания данных свидетелей опровергаются материалами проверки.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС УГИБДД УВД г. Иваново от дата, актом осмотра транспортного средства № от 06 мая 2010 года.
Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя К. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Фольксваген Пассат» № был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № и не отрицается сторонами.
Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
21 апреля 2010 года Ш. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, Ш. в соответствии со ст.13 ч.1 ФЗ «Об ОСАГО» представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.
ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту № от 21 августа 2010 года перечислило Ш. в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 68.150 руб. 11 коп.
При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось заключением ООО АП № от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322332» № с учетом износа составляет 68.150 руб. 11 коп.
Вместе с тем, указанный выше расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом во внимание, поскольку он не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Кроме того, к расчету не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика.
Согласно отчету ООО «КАР № от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322332» № с учетом износа по состоянию на дата составляет 111.239 руб. 92 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 13.413 руб. 41 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен в Ивановской области.
Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, не должна учитываться величина утраты товарной стоимости, не состоятельны.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120.000 руб.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 51.849 руб. 89 коп. (разница между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате, и фактически выплаченной суммой (120.000 руб. – 68.150 руб. 11 коп.)).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, с К. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 9.963 руб. 33 коп. (разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, включая утрату товарной стоимости автомобиля, и суммой страхового возмещения (129.993 руб. 74 коп. - 120.000 руб.)).
Доводы ответчика К. и его представителя о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, доказательств в подтверждение своих доводов ни ответчик К., ни его представитель суду не представили.
Доводы ответчика К. и его представителя о том, что К. не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства «ГАЗ-322332» № не влияет на суть принятого решения, поскольку размер причиненного истцу материального ущерба К. не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ-322332» № не заявлял.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1.755 руб. 50 коп., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 2.500 руб.; с К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 2.500 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Ш. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ш. страховое возмещение в сумме 51.849 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.755 руб. 50 коп., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 56.355 (пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб. 39 коп.
Взыскать с К. в пользу Ш. материальный ущерб в сумме 9.963 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы за изготовление копии отчета в сумме 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 руб., а всего взыскать 13.113 (тринадцать тысяч сто тринадцать) руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней.
СудьяЕ.А.Оленева