Дело № 2-1926/1017 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В. единолично
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.А. о признании недействительным дополнительного соглашения и пунктов кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его следующим. 21 ноября 2010 года между ОАО «БИНБАНК» и П.А. был заключен кредитный договор № (далее кредитный договор) для приобретения автомобиля марки LEXUS IS250, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1261 350 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей, сроком погашения по 21 ноября 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Денежные средства в сумме 1261350 рублей были предоставлены П.А. 21 ноября 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2007 года.
Согласно п.п.4.1, 5.1.1. заключенного договора Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением № к Договору. Начиная с 22 февраля 2010 года Должник нарушил свои обязательства по своевременному внесению, предусмотренных договором платежей.
Требования банка о погашении задолженности по договору, в установленные в уведомлении (исх.№15 от 22.03.2010 года) сроки, должником оставлены без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 8.1.1. и 8.2. кредитного договора, а также на основании ст.811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21 ноября 2007 года в сумме 1051394 рубля 54 копейки, из которых сумма просрочки по основному долгу -989853 рубля 18 копеек (за период с 22.02.2010 года по 06.07.2010 года), пени по основному долгу -1520 рублей 53 копейки ( за период с 09.06.2010 года по 06.07.2010 года), сумма просроченных процентов – 56 691 рубль 53 копейки (за период с 22.02.2010 года по 06.07.2010 года, пени по просроченным процентам – 1329 рублей 30 копеек (за период с 09.06.2010 года по 06.07.2010 года ), штрафы – 2000 рублей ( за период с 21.06.2010 года по 06.07.2010 года ). Взыскать расходы по уплате госпошлины.
При рассмотрении дела исковые требования были уменьшены, в связи с частичным погашением кредита на сумму 87711 рублей 19 копеек и составили 963683 рубля 35 копеек основной долг. 26 ноября 2010 года исковые требования были увеличены на сумму процентов за период с 01.07.2010 года по 26.11.2010 года и составили 963683 рубля 35 копеек основной долг и 69483 рубля 86 копеек проценты за пользование кредитом в соответствии с п.1.2. Кредитного договора за период с 01.07.2010 года по 26.11.2010 года.
Ответчиком П.А. были заявлены встречные требования - он просил признать недействительным дополнительное соглашение № от 14 мая 2009 года к кредитному договору № от 21 ноября 2007 года. Признать недействительными п.2.5,3.3, 6.2. кредитного договора № от 21 ноября 2007 года. Исковые требования мотивированы тем, что условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки, условия о включении в процентную ставку различных комиссий, завышенный размер неустойки, погашение задолженности по неустойке вперед суммы основного долга нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель ОАО «БИНБАНК» - Т.Е., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Со встречными требованиями не согласилась. Пояснила, что процентная ставка в мае 2009 года была изменена соглашением сторон. При этом процентная ставка не включала каких-либо дополнительных комиссий и платежей и составляла до мая 2009 года 12,5 % годовых, а с мая 2009 года – 17% годовых. Погашение задолженности производилось в соответствии с условиями кредитного договора. Просила в удовлетворении встречного иска отказать.
Истец П.А. возражал против удовлетворения требований ОАО «БИНБАНК» по основаниям, указанным во встречном иске. Встречный иск поддержал.
Представитель П.А. – Ч.М. с исковыми требованиями ОАО «БИНБАНК» не согласна. Встречные требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о слушании дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствии представителя.
Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 21 ноября 2010 года между ОАО «БИНБАНК» и П.А. был заключен кредитный договор № № (далее кредитный договор) для приобретения автомобиля марки LEXUS IS250, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства в сумме 1261 350 (один миллион двести шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят) рублей сроком погашения по 21 ноября 2014 года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Денежные средства в сумме 1261350 рублей были предоставлены П.А. 21 ноября 2010 года, что подтверждается платежным поручением № от 21.11.2007 года.
Согласно п.п.4.1, 5.1.1. заключенного договора Должник обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением № к Договору. Начиная с 22 февраля 2010 года Должник нарушил свои обязательства по своевременному внесению, предусмотренных договором платежей.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 8.1.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно требовать исполнения обязательств по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по возврату в срок кредита и уплаты начисленных на него процентов. П.А. 22.03.2010 года ОАО «БИНБАНК» потребовал от ответчика П.А. досрочного возврата кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.
Исходя из этого, требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита совместно с причитающимися по нему процентами являются обоснованными.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму, суд учитывает требования встречного иска, согласно которому П.А. заявил требование о признании недействительным п.п. 2.5, 3.3, 6.2 кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
Пункт 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" императивно закрепляет положение о том, что "условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными".
То обстоятельство, что кредит брался П.А. для удовлетворения потребительских нужд, сторонами не оспаривался.
Согласно п.2.5 кредитного договора на П.А.была возложена обязанность по оплате комиссии в размере 6000 рублей за организацию кредита. Факт оплаты кредита подтверждается выпиской о погашении кредита и представителем ОАО «БИНБАНК» не оспаривался.
Включение в условия кредитного договора данного условия является нарушением п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)...".
В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах сумма 6000 рублей, оплаченная П.А. в качестве комиссии за организацию кредита подлежит зачету по предъявленным банком требованиям.
Согласно п.3.3. кредитного договора предусмотрена возможность изменения процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.
Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п.6.2 кредитного договора предусмотрено условие, согласно которому в случае нарушения сроков возврата кредита с заемщика взыскивается штраф за первый день просрочки и неустойка, начиная со второго дня просрочки. П.А., обосновывая требование о признании данного пункта кредитного договора недействительным указал на то, что размер штрафа и неустойки необоснованно высок. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Стороны определили размер неустойки кредитным договором, что не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав П.А. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования П.А. о признании п.2.5, п.3.3. кредитного договора недействительными подлежат удовлетворению. Требование о признании недействительным п.6.2 кредитного договора удовлетворению не подлежит.
Требования П.А. о признании недействительным дополнительного соглашения№ от 14 мая 2009 года к кредитному договору, согласно которому была изменена процентная ставка, удовлетворению не подлежит. Каких-либо доводов, позволяющих признать данное соглашение недействительным, П.А. не приведено. Данное соглашение по форме и содержанию не противоречит требованиям законодательства, подписано обеими сторонами.
Доводы встречного иска об указании в договоре эффективной процентной ставки по кредиту в размере 15,6% годовых и наличия скрытых платежей по кредиту, не влияют на объем требований, подлежащих удовлетворению. Согласну расчета банка проценты по кредиту начислялись в размере 12,5% до заключения дополнительного соглашения от 14 мая 2009 года и 17,5% после заключения дополнительного соглашения, т.е. такой размер кредита как 15,6% не применялся. Доводы о том, что списание денежных средств в погашение кредита производилось на условиях, выгодных банку, и этим также нарушены права, доказательствами со стороны П.А. не подтверждены. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность включения сторонами в договор, заключенный между банком и клиентом - физическим лицом, условия о списании со счета денежных средств без распоряжения клиента (безакцептное списание). Согласно п.4.7 кредитного договора сторонами кредитного договора определен порядок списания денежных средств по кредитному договору. Согласно выписке из движения средств по погашению кредита, кредит погашался в соответствии с условиями кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению частично исходя из следующего расчета 963683,35 (сумма задолженности по основному долгу) + 69483,86 (проценты по кредиту на 26.11.2010 года) – 6000 (сумма комиссии, оплаченная П.А.) = 1027167 рублей 21 копейка. Встречные исковые требования П.А. также подлежат частичному удовлетворению, условия кредитного договора, предусмотренные п.п.2.5 и 3.3. являются не соответствующими требованиям законодательства. В остальной части требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98,103 ГПК РФ с ОАО «БИНБАНК» и П.А. подлежит взысканию государственная пошлина. С П.А. в размере 13335 руб.84 коп. в пользу ОАО «БИНБАНК, пропорционально удовлетворенным требованиям. С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Иваново в сумме 4400 рублей исходя из удовлетворения требований имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БИНБАНК» к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с П.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 21 ноября 2007 года в общей сумме 1027167 рублей 21 и расходы по оплате государственной пошлины 13335 рублей 84 копейки, а всего 1040503 (один миллион сорок тысяч пятьсот три ) рубля 05 копеек
Исковые требования П.А. к ОАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора № от 21 ноября 2007 года, предусмотренные п.п.2.5. и 3.3.
В удовлетворении остальной части требований П.А. отказать.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета муниципального образования город Иваново государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней после изготовления решения в мотивированном виде.
ПредседательствующийО.В.Полосина