Дело № 2-2136/107 декабря 2010 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску В.Е. к Н.А. о взыскании денежных средств на приобретение квартиры,
УСТАНОВИЛ:
В.Е. обратилась в суд с иском к Н.К.А. о взыскании денежных средств на приобретение квартиры. Иск мотивирован тем, что 03.03.2006 года истица приобрела в собственность у ответчицы <адрес> г. Москвы, которая принадлежала К.А. на праве собственности. При совершении сделки истица была уверена, что Н.А. имеет законное право распоряжаться данной квартирой, т.к. видела у последней свидетельство о регистрации права. Кроме того, при регистрации права истцы, регистрирующий орган не сообщил о том, что право ответчицы ограничено или оспаривается. Истица приобретала квартиру для своего проживания и проживания своего несовершеннолетнего сына В.Е. СМ.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчет между сторонами был произведен полностью, никаких претензий продавец к покупателю не предъявлял. 20.03.2006 года истица получила свидетельство о регистрации права собственности на спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи, ответчица взяла на себя обязательство в случае признания судом данного договора недействительным, предоставить истице денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры из аналогичного жилья, действующей на момент расторжения договора, а также возместить все понесенные убытки или расходы, связанные с приобретением данной квартиры (п. 13 договора купли-продажи). 05.12.2007 года Преображенским районным судом г. Москвы принято решение о частично удовлетворении иска Ж.Ю. к К.А. и В.Е., а именно: признании недействительным договор купли-продажи <адрес> г. Москвы, заключенный 22.09.2005 года между Ж.Ю. и К.А., признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 03.03.2006 года между К.А. и В.Е.; признано за Ж.Ю. право собственности на спорную квартиру; истребована из чужого незаконного владения ВековойЕ.В. в собственность Ж.Ю. спорная квартира; взыскано с В.Е. и К.А. в пользу Ж.Ю. 50000 руб. во встречном иске К.А. к Ж.Ю., ОВД «Преображенское» г. Москвы об обязании снятия Ж.Ю. с регистрационного учета в спорной квартире отказано. Решение суда вступило в законную силу. Согласно отчету ЗАО «Национальный центр экспертизы» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5502594 руб., которые истица просит взыскать с ответчицы, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица В.Е. и ее представитель по доверенности от 17.11.2010 года Б.А. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просили их удовлетворить. Пояснили, что иск заявлен о возмещении убытков в соответствии с п.13 договора купли-продажи и ст.461 ГК РФ. По договору была передана денежная сумма 70000 долларов США. О притязаниях Ж.Ю. на квартиру на момент заключения договора не было известно.
Н.А. иск не признала, пояснила, что по договору купли-продажи <адрес> в г.Москве от 3 марта 2006 года ответчицей была получена сумма 995000 рублей. Расписка на эту сумму и на сумму70000 долларов США были написаны спустя год после совершения сделки. Представитель истицы – Ф.В. знал, о том, что Ж.Ю. имеет притязания на данную квартиру, именно поэтому цена квартиры и была определена в 995000 рублей. Ф.В. действуя от имени В.Е. заверил её, что все вопросы по оформлению квартиры он решит. Готова вернуть 995000 рублей.
Представитель Н.А. – Г.В. действующий по ходатайству и ордеру №2007 от 4.10.2010 года просил в иске отказать. Пояснил, что договор, на который ссылается истица, признан судом недействительным.
Суд, выслушав стороны, их представителей, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее.
3 марта 2006 года между К.А. (на основании свидетельства о перемене имени от 26 марта 2010 года серии I-ФО № выданном Комитетом ЗАГС по городу Иваново и Ивановской области фамилия изменена на Н.А. ) (л.д.93) и В.Е. был заключен договор купли продажи квартиры, находящейся по адресу г.Москва, <адрес> (л.д.6). Данный договор был зарегистрирован 20 марта 2006 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве. 5 декабря 2007 года Преображенским районным судом г.Москвы вынесено решение, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу г.Москва, <адрес> от 22 сентября 2005 года между Ж.Ю. и К.А., признан недействительным договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу г.Москва, <адрес> от 3 марта 2006 года между К.А. и В.Е. За Ж.Ю. признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу г.Москва, <адрес> (л.д.10-12). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2008 года данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу г.Москва, <адрес> –рыночная стоимость указанной квартиры составляет 5502594 рублей (л.д.15-85).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.
Истицей заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости квартиры со ссылкой на ст.ст.421,461 ГК РФ и п.13 договора купли-продажи от 3.03.2007 года.
Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Аналогичное положение содержится в пункте 13 договора купли-продажи от 3 марта 2006 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 3 марта 2006 года между В.Е. и Н.А. - на момент заключения договора К.А. признан судом недействительной сделкой и данное решение вступило в законную силу, ст.461 ГК РФ, регулирующей договорные отношения, не подлежит применению.
Обстоятельства, связанные с передачей денежных средств по договору от 3.03.2006 года на которые ссылались стороны, не имеют значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом спора является не возврат денежной суммы, уплаченной по договору, а взыскание убытков.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Ссылка истицы на п.13 договора от 3 марта 2006 года, предусматривающий обязанность Н.А. возместить В.Е. убытки в случае признания договора недействительным и ст.421 ГК РФ о свободе договора суд считает несостоятельной, поскольку договор от 3 марта 2006 года признан судом ничтожной сделкой и следовательно не влечет правовых последствий.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истицей требования в том виде каком они заявлены, удовлетворению не подлежат. С учетом установленных судами фактических обстоятельств спора, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В.Е. как лицо, передавшее денежные средства во исполнение договора, который признан судом недействительным, не лишена возможности обратиться к Н.А. с новым иском по основаниям, вытекающим из отношений по недействительной сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования В.Е. к Н.А. о взыскании денежных средств на приобретение квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение 10 дней после изготовления решения в мотивированном виде.
ПредседательствующийО.В.Полосина