Дело № 2-2000/106 декабря 2010 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску С.Г. к П.А., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск мотивирован тем, что 30.08.2007 года на перекрестке ул. Куконковых и пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, №, под управлением П.А., и мотоцикла Сузуки, №, под управлением С.С.И., принадлежащим С.Г., по вине П.А. В результате ДТП мотоцикл получил значительные механические повреждения. Согласно оценке рыночной стоимости материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 99845,63 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15265,23 руб., всего причинен ущерб истице на сумму 115110 руб. 86 коп. За проведение оценки истица заплатила 4500 руб., кроме этого понесла затраты на опубликование объявления в газете для поиска очевидцев ДТП, на что потратила 60 руб. На месте ДТП ответчик не указал сведения о страховой компании, где была застрахована его ответственность. После ДТП истица продала мотоцикл.
На основании изложенного, С.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 119670,86 руб., а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству С.Г. в качестве ответчика было привлечено ОАО «Страховая группа МСК».
В судебное заседание С.Г. не явилась, надлежащим образом о слушании дела извещена.
Представитель С.Г. – Б.Н., действующий по доверенности от 9 августа 2010 года и ордеру № от 13.09.2010 года, исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что мотоцикл Сузуки, № был продан в 2008 году С.С. в поврежденном состоянии. Цена продажи составила 100000 рублей. О том, что ответственность П.А. застрахована, узнали только после того, как ОАО «Ингосстрах» обратилось с иском к С.С.И. летом 2010 года и приложило к иску справку о ДТП, где указан номер страхового полиса. Ни в административном материале по ДТП, ни при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД в Ленинском районном суде не было данных о том, что ответственность П.А. застрахована, в связи с чем в пределах исковой давности и был подан иск к П.А. Пояснил, что тот факт, что П.А. двигался на красный свет светофора и нарушил ПДД, подтверждается показаниями свидетелей. Просил требования удовлетворить.
Ответчик – П.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель П.А. – П.Л., действующий по доверенности от 3 сентября 2010 года, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с его участием в другом суде. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд считает причину отсутствия представителя П.Л. неуважительной, т.к. юридическое лицо ООО «Швейный мир», интересы которого он представляет в Арбитражном суде Пензенской области, имело возможность направить для участия в деле другого представителя. Кроме того, к заявлению приложена ксерокопия определения Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2010 года, которая не может служить надлежащим доказательством уважительности отсутствия в судебном заседании.
Представитель ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом о слушании дела извещен.
Третье лицо – С.С.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что он управлял мотоциклом на момент ДТП. При выезде на перекресток, он двигался на зеленый свет светофора. П.А. выехал по полосе встречного движения на красный свет и задев мотоцикл, совершил столкновение с автомашиной К.Н.
С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал по ДТП №7751, изучив показания свидетелей, приходит к следующим выводам.
30.08.2007 года на перекрестке ул. Куконковых и пр. Строителей г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля АУДИ А6, №, под управлением П.А., мотоцикла Сузуки, №, под управлением С.С.И., принадлежащего С.Г., и автомобиля. Хендэ Гетц, государственный номер №, под управлением К.Н. В результате ДТП от касательного столкновения автомобиля АУДИ А6, №, под управлением П.А., мотоцикл Сузуки, №, под управлением С.С.И., получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от 3 октября 2007 года, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки, №, с учетом износа составила 99845,63 руб., величина утраты товарной стоимости составила 15265,23 рублей. 30 октября 2007 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по городскому округу Иваново старшим лейтенантом милиции С.А.Е. было вынесено постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С.С.И. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2007 года указанное постановление изменено, выводы о виновности С.С.И. в нарушении п.11.13.5, 13.8 ПДД РФ исключены. 7 мая 2008 года мотоцикл Сузуки, №, был продан в поврежденном состоянии за 100000 рублей согласно справке-счету №.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела документами, административным материалом по ДТП №7751, решением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 декабря 2007 года.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.ст. 56-57 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.
Допрошенные в качестве свидетелей П.Э., П.Е.В., К.Н., К.А. подтвердили, что П.А. выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора на большой скорости, когда все машины в попутном и противоположном направлении стояли, а мотоцикл под управлением С.С.И. осуществлял поворот налево на зеленый сигнал светофора. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, то, что именно свидетели П.Э. и П.Е.В. являлись очевидцами данного ДТП и были указаны в качестве таковых в справке по ДТП от 30.08.2007 года. К.Н. являлся участником данного ДТП и аналогичные показания им были даны также непосредственно на месте происшествия 30 августа 2007 года, водители П.А. и С.С.И. отказались от дачи пояснений 30.08.2007 года. Аналогичные показания были даны К.Н. и 3 сентября 2007 года при производстве дела об административном правонарушении. Показания свидетеля К.А. и пояснения третьего лица С.С.И. оцениваются в совокупности с показаниями других свидетелей со стороны истицы и соответствуют им. Что касается показаний свидетеля Ч.Д. о том, что автомобиль П.А. двигался на зеленый мигающий сигнал светофора, то данные показания противоречат показаниям других свидетелей. Свидетель Ч.Д., несмотря на то, что по его пояснениям он присутствовал на месте ДТП, не заявил о себе как об очевидце ни сотрудникам ГИБДД, ни другим участникам ДТП – кроме П.А., впервые показания дал только 27 сентября 2007 года согласно административному материалу по ДТП № 7751. Согласно информации, представленной ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие» ( Филиал ГОССМЭП МВД России по Ивановской области») от 12 октября 2010 года №565, организация движения на светофорном объекте на месте ДТП 30.08.2007 года исключала ситуацию при которой одновременно для участников движения по ул.Куконковых со стороны г.Кохмы горел красный сигнал (для участников движения, совершающих поворот с ул.Куконковых на пр-кт.Строителей –зеленая стрелка), а для движущихся по той же улице со стороны центра г.Иваново горел мигающий зеленый сигнал светофора..
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии 30.08.2007 года виноват водитель П.А., который выехал на перекресток ул.Куконковых- пр.Строителей 30.08.2007 года на красный (запрещающий) сигнал светофора свет, чем нарушил ПДД РФ.
Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 2 ноября 2007 года гражданская ответственность П.А. была застрахована по страховому полису серии ААА №. Представителем ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представлены документы и даны пояснения, согласно которым страховой полис № находился в страховом ЗАО «Стандарт-Резерв», которое 20 ноября 2008 года изменило наименование на Страховое Закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» и было реорганизовано 27.02.2010 года в ОАО «Страховая группа МСК». 11.04.2007 года страховой полис ААА № был утерян. В органы внутренних дел по факту утраты страхового полиса страховая компания не обращалась.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» не представлено достоверных доказательств об отсутствии договора страхования гражданской ответственности П.А.
Судом изучены доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о необходимости применения срока исковой давности к заявленным требованиям. Справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием данных о наличии застрахованной ответственности П.А. по пояснениями представителя истицы была получена с исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» в сентябре 2010 года. Согласно данной справке датой её выдачи является 2.11.2007 года. Административный материал № 7751 по факту данного ДТП не содержит данных о наличии договора страхования гражданской ответственности П.А. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При таких обстоятельствах, суд считает, что С.Г. могла узнать о наличии договора страхования с П.А. не ранее ноября 2007 года и срок исковой давности истицей не пропущен.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Тот факт, что на настоящий момент поврежденный мотоцикл продан не может препятствовать реализации имеющегося у С.Г. права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. Продажа поврежденного транспортного средства является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Объем ущерба определен отчетом об оценке № от 3 октября 2007 года, составленным индивидуальным предпринимателем П. и составил с учетом утраты товарной стоимости 115110 руб.86 копеек. К показаниям свидетеля С.А. о том, что С.С.И. на месте ДТП сам пинал свой мотоцикл, чтобы причинить ему повреждения и собирал осколки от поврежденных автомашин, суд относится критически. Данный свидетель по его пояснениям является водителем-сотрудником УФСИН России по Ивановской области и находится в непосредственном подчинении П.А. Повреждения мотоцикла Сузуки, № указанные в отчете от 3 октября 2007 года соответствуют повреждениям, отраженным в протоколе осмотра транспортного средства 30.08.2007 года. Понесенные истицей расходы за составление отчета в сумме 4500 рублей и расходы в сумме 60 рублей на размещение объявления о поиске очевидцев дорожно-транспортного происшествия подтверждены квитанцией № № от 3 октября 2007 года (л.д.9) и чеком (л.д.26).
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования, заявленные к ОАО «Страховая группа МСК» подлежат удовлетворению.
В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 40 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу С.Г. возмещение материального ущерба 119670 рублей 86 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 3593 рубля 40 копеек, а всего 123264 (сто двадцать три тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 26 копеек.
В удовлетворении иска к П.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
ПредседательствующийО.В. Полосина