о возмещении ущерба от ДТП

Дело № 2-640/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транслайн», ООО «Фаворит», ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транс Лайн», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Галлопер государственный номер М607ОА37 и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Н745ОТ37, собственником которого является ООО «Транс Лайн». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хендэ Галлопер государственный номер М607ОА37 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п. 13.9) водителем автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Н745ОТ37, а именно ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты ФИО2 не обжаловались.

Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Н745ОТ37 застрахована в филиале ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ0555343463. В связи с данным обстоятельством истец как собственник транспортного средства Хендэ государственный номер М607ОА37, обратился с требованием о возмещении вреда в Ивановский филиал ОАО «Росстрах».

В установленный законом срок, согласно п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263 (с изменениями и дополнениями), в Ивановский филиал ОАО «Росстрах» истцом были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в том числе была произведена оценка поврежденного в результате ДТП транспортного средства Хендэ Галлопер государственный номер М607ОА37 специалистами ООО «Правовой Эксперт» с приглашением заинтересованных сторон. Сотрудники ОАО «Росстрах» переслали собранный комплект документов в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку не имели правовой и финансовой возможности урегулировать заявленное Истцом страховое событие в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Российский Союз Автостраховщиков, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на указанные истцом реквизиты максимальную сумму компенсационной выплаты в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ.

При дорожно-транспортном происшествии серьезно пострадал автомобиль истца, кузов получил не устранимые механические повреждения и в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали превысила действительную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП. Таким образом, выплаченного страхового возмещения не достаточно для возмещения причиненного истцу имущественного вреда, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Правовой Эксперт» № 776/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рыночная стоимость автомобиля истца, согласно отчета № 776/11 от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 407809 руб.Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля истца: 108706 руб. Таким образом, размер имущественного вреда причиненного истцу в результате ДТП составляет:

407809 руб. - рыночная стоимость автомобиля истца.

108706 руб. - стоимость годных к дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля истца.

120000 руб. - сумма компенсационной выплаты.

407809,00 - (108706,00 +120000,00) = 179103,00 руб. - размер имущественного вреда, причиненного истцу.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Дорожно-транспортное происшествие произошло в момент когда виновник ДТП исполнял свои трудовые обязанности и согласно ст. 1068 п.1 юридическое лицо, а именно ООО «Транс Лайн» на ряду с ФИО2 обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ответчиков сумму в размере нанесенного имущественного вреда и другие понесенные истцом расходы, а именно: 179103 руб.- размер имущественного вреда причиненного истцу; 4782 руб. 10 коп. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления; 9300 руб. - расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 5000 руб. - расходы на оказание юридических услуг.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечено в качестве ответчика ООО «Фаворит».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, пояснил, что договор аренды на автомобиль с ООО «Транс Лайн» им был подписан после ДТП. Считает, ущерб должен возмещать собственник автомобиля, то есть ООО «ТрансЛайн», поскольку именно от него он получил автомобиль.

Представитель ответчика ООО «ТрансЛайн» - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 не является и никогда не являлся сотрудником ООО «ТрансЛайн».

Пояснения ФИО2 о том, что он «работал в ТрансЛайне» основаны на неверном понимании сложившихся между ним, диспетчерской службой и собственником транспортного средства гражданско-правовых отношений.

Вероятнее всего, он увидел наименование организации в договоре аренды и документах на машину, и решил, что вступил в трудовые отношения с данной организацией.

В 2011 году ООО «ТрансЛайн» вообще не вела хозяйственной деятельности, сотрудников не имела (ни водителей, ни диспетчеров). Имеющийся автомобильный парк эксплуатировался другой организацией - ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» в момент ДТП являлось диспетчерской службой «Серебряного такси». Указанная организация принимала на диспетчерское обслуживание водителей. Если у водителя не имелось транспортного средства, ООО «Фаворит» предоставляла ему транспортное средство ООО «ТрансЛайн», между водителем и ООО «ТрансЛайн» заключался договор аренды.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №1 от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести его владелец по договору аренды - ФИО2 или организация, по заданию и в интересах которой ФИО2 управлял транспортным средством - ООО «Фаворит».

Представитель ответчика ООО «Фаворит» - ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что водитель ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ обслуживался в диспетчерской службе ООО «Фаворит» (Серебряное такси). После аварии на работу не выходил. При желании водителя работать в такси, его знакомят со стоимостью диспетчерских услу<адрес> он соглашается работать на таких условиях, ему выдается рация, машине присваивается позывной. Путевые листы (по причине большого их количества) уничтожаются по окончании каждого квартала, на хранении остается только журнал выдачи путевых листов. Поскольку водители, устраивающиеся в такси, не всегда готовы работать на собственном транспорте, или вообще не имеют своего автомобиля, ООО «Фаворит» передает им в пользование свой транспорт, который эксплуатируется предприятием по договору с собственником - ООО «ТрансЛайн». Водители расписываются в получении транспорта в присутствии сотрудников ООО «Фаворит» и ООО «ТрансЛайн». Расчеты между водителями и ООО «Фаворит» осуществляются через менеджера, отметка делается в журнале путевых листов. По окончании смены менеджер вносит денежные средства в кассу единым платежом. Расчеты между ООО «Фаворит» и ООО «ТрансЛайн» осуществлялись путем внесения денежных средств в кассу. Считает, что нести ответственность за последствия ДТП должен сам водитель, поскольку ООО «Фаворит» надлежащим образом следило за техническим состоянием автотранспорта, выпускало водителей в рейс только после прохождения медосмотра, и никак не могло предотвратить ДТП.

Выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП № 11483, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Галлопер государственный регистрационный номер М607ОА37, что подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства 37 СК № 647130, исследованных в ходе судебного заседания (л.д. 52,53).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут в городе Иваново на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Хендэ Галлопер государственный номер М607ОА37 и ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный номер Н745ОТ37, собственником которого является ООО «Транс Лайн».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Хендэ Галлопер государственный номер М607ОА37 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты ФИО2 не обжаловались.

Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля ВАЗ 21074 государственный номер Н745ОТ37 застрахована в филиале ОАО «Росстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ВВВ0555343463. В связи с данным обстоятельством истец как собственник транспортного средства Хендэ государственный номер М607ОА37, обратился с требованием о возмещении вреда в Ивановский филиал ОАО «Росстрах».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим ущерб, составляет согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков, перечислил на указанные истцом реквизиты сумму компенсационной выплаты в размере 120000 руб., что подтверждается выпиской с лицевого счета истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 13).

Согласно отчету ООО «Правовой Эксперт» № 776/11 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 459105руб. 80 ко<адрес> стоимость автомобиля по заключению специалиста составляет 407809 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 108706 руб. Следовательно, фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 407809руб. –(120000 руб. + 108706руб.)= 179103 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТрансЛайн» и ФИО2, последний принял у ООО «ТрансЛайн» автомобиль ВАЗ 21074, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н 745ОТ37 во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа). Данный договор заключен сторонами на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1 Договора) (т.1 л.д.93-94).

Согласно Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн» передало а ФИО2 принял автомобиль ВАЗ 21074, 2010 года выпуска, регистрационный знак Н 745ОТ37. При этом в данном акте имеется указание на то, что в соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ- арендатор, с момента подписания настоящего акта приема-передачи, возмещает вред, причиненный полученным в аренду автомобилем, как лицо, владеющее и использующее данный источник повышенной опасности на законном основании (т.1 л.д. 95). Наличие своей подписи на договоре и акте передачи транспортного средства ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Кроме того, ответственность арендатора за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством предусмотрен п. 4.1.5 договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер Н 745 ОТ на основании договора аренды данного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 6.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 3000 руб. за месяц. В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод ФИО2 о том, что договор аренды им подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно- транспортного происшествия в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашел.

Так, из пояснений ФИО2 следует, что после ДТП к нему приезжали сотрудники ООО «Фаворит» и заставили подписать какой-то документ, как он думает, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, представителем ООО «Фаворит» представлена расписка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он взял на себя обязательство отремонтировать автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак Н 745ОТ37(т.2 л.д.114).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «ТрансЛайн» заключено соглашение по которому ООО «Фаворит» обязуется направлять водителей такси, обслуживающихся у него, но не имеющих собственных транспортных средств, к собственнику автопарка для заключения договора аренды транспортного средства; осуществлять контроль за использованием водителями транспортных средств собственника автопарка, контролировать прохождение водителями предрейсового медицинского осмотра, контролировать техническое состояние автомобиля; удерживать с водителей суммы арендной платы за транспортное средство и уплачивать их собственнику автопарка (т.2 л.д.117).

Согласно акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансЛайн» передало, а ООО «Фаворит» приняло 26 транспортных средств, в том числе и автомобиль ВАЗ 21074, 2010года выпуска, регистрационный знак Н 745ОТ37. Вместе с транспортными средствами переданы все экземпляры ключей, свидетельства о регистрации транспортных средств, действующие полисы ОСАГО, сервисные книжки, гарантийные талоны (т.2 л.д. 118).

Исполнение условий заключенного между сторонами соглашения подтверждены письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания (договором возмездного оказания услуг по проведению периодических предрейсовых осмотров водителей транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Фаворит» и ООО «Транс Авто», т.1 л.д.117-119, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Фаворит» за аренду автомобилей - 26 единиц ООО «ТрансЛайн» т.1 л.д. 163, журналом учета движения путевых листов т.1 л.д.164-236, журналом регистрации предрейсовых медицинских осмотров т.2 л.д.3-104). Кроме того, как следует из пояснений ФИО2, заявления о приеме он не писал, трудовую книжку в ООО «ТрансЛайн» либо в ООО «Фаворит» он не сдавал, заработную плату в данных организациях не получал, а напротив ежедневно производил оплату за аренду автомобиля в сумм 600 руб. за 12 часовую работу и 900 руб. за суточную работу, что подтверждает наличие договора аренды транспортного средства, с участием которого было дорожно-транспортное происшествие под его управлением.

Следовательно, довод истца о том, что сумма ущерба в размере 179103 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО «Транс Лайн» является несостоятельной.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 179103 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4782 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9300 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению, исходя из объема оказанной представителем помощи, степени сложности дела, требований разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 имущественный вред в размере 179103 руб.; 4782 руб. 10 коп. - расходы по оплате госпошлины; 9300 руб. расходы по оплате услуг независимой экспертизы; 700 руб. - расходы по составлению нотариальной доверенности; 5000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскать 198885 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Л.К. Махова