о взыскании комп морального вреда

Дело № 2-1163/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове дело по иску ФИО2 к Департаменту финансов <адрес> о возмещении морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Департаменту финансов <адрес> о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со своей подругой отдыхали в кафе «Кабачок», расположенном по адресу: <адрес> «Нормандия-Неман», <адрес>.

Во время проведения вечернего досуга между неизвестными лицами произошла драка, которая сопровождалась нарушением общего эмоционального фона и привела к невозможности дальнейшего времяпрепровождения.

Поскольку руководство кафе не создало благоприятных условий для проведения досуга в атмосфере безопасности и положительных эмоций, более того, не прекратило драку с изоляцией правонарушителей за пределы заведения, истец и ее подруга приняли решение прекратить свой отдых и покинуть заведение. Ввиду того, что сделанный заказ истец и ее подруга не смогли полностью употребить, они обратились с требованием о предоставлении им скидки по счету, на что получили немотивированный отказ.

При этом, по мнению истца, она, сохраняя культуру делового общения, не допуская каких-либо неприличных слов и выражений, сделала замечание руководству кафе о недопустимости подобного отношения к посетителям. Поскольку в адрес истца поступали на повышенном тоне оскорбительные выражения, а поведение сотрудников кафе явно выходило за пределы допустимого, в 23 часа 15 минут истец сообщила о данном факте по номеру 02. Прибывший наряд полиции ОБ ППС УМВД России по <адрес>, без выяснения причин произошедшей ситуации по указанию на истца, как неугодного директору кафе посетителя, произвел ее задержание с направлением в ОП № 2 УМВД России по <адрес>.

В последствии в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, фабула которого явилась предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Постановлением указанной выше судебной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истцу, как лицу незаконно и необоснованно подвергнутому мерам административного производства - задержанию и привлечению к административной ответственности был причинен моральный вред, сумму которого истец оценивает в размере 500000 рублей.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с Департамента финансов <адрес> в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме и дополнили, что в рамках настоящего спора был установлен факт незаконного задержания ФИО2 с последующим ограничением ее права на свободу и личную неприкосновенность, а также необоснованного составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ. О том, что действия сотрудников полиции по административному задержанию и составление протокола об административном правонарушении были незаконным, прямо следует из ответа прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 834Ж-2011, в котором зафиксировано, что доводы, изложенные в поступившем от ФИО2 обращении нашли свое подтверждение. В деятельности ОП № 2 УМВД России по <адрес> выявлены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», а также ст. ст. 28.2., 27.3., 27.4. КоАП РФ. По результатам проведенной проверки в адрес начальника УМВД России по <адрес> вынесено представление с требованиями о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Из заключения, утвержденного начальником полиции УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО6 следует, что он, изучив материал служебной проверки, полагал бы привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО8 - должностное лицо, составившее в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Необоснованность применения к ФИО2 мер административного производства - задержания и составления протокола об административном правонарушении прямо подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1. КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При это суд указал, что каких-либо доказательств того, что ФИО2 устроила конфликт с целью нарушения общественного порядка и при этом, выражая неуважение к обществу, выражалась грубой нецензурной бранью, не представлено.

Признанные незаконными действия сотрудников полиции, а также установленное вступившим в законную силу Постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридически значимое обстоятельство - отсутствие в действиях ФИО2 состава правонарушения позволяет поставить вопрос о защите прав истца в гражданском порядке.

Исходя из ч. 2 ст. 27.1. КоАП РФ, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, просили учесть, что размер заявленной компенсации прямо соответствует обстоятельствам причинения вреда.

Согласно п.1, а также п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае вред был причинен лицами, пребывающими в официальном статусе - сотрудниками полиции, которые действовали вопреки ФЗ «О полиции».

В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или учебы гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Также следует учесть, что было нарушено особо охраняемое право - право на свободу и личную неприкосновенность, а само по себе возбужденное административное производства по ч. 1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» с учетом личности истца посягнуло на ее достоинство.

Так, в данном случае ФИО2 является добропорядочной интеллигентной женщиной, живущей по морально правильным и социально одобряемым правилам. Она трудоустроена, внешне приятна и очень опрятна. ФИО2 воспитывает дочь, прививая ей лучшие качества, в связи с чем, та неоднократно поощрялась за успехи в учебе и общественной жизни, ранее никогда не привлекалась к уголовной и (или) административной ответственности, не состоит на учете в специализированных органах.

Как стало известно из пояснений ФИО2, произошедшие с ней события особо унизили и оскорбили ее, поскольку она находилась в далеких от ее уровня жизни условиях среди лиц, ведущих асоциальный образ жизни и с которыми ранее ей никогда не приходилось находиться в тесном многочасовом контакте. Кроме того, истец страдает онкологическим заболеванием, что усиливает степень ее переживаний.

Просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, т.к. в судебном заседании не было бесспорно установлено совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1.КоАП РФ.

Истец считает, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ей был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовом) акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред заключается в нравственных переживаниях или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодательством установлено, что возмещению подлежит моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов. Причем этот вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного применения уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 ГК.

Ни одна из вышеуказанных мер к ФИО2 не применялась.

В иных случаях ответственность правоохранительных органов за причиненный моральный вред может быть установлена при наличии вины этих органов и возмещается по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1070 ГК РФ.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ факт прекращения производства по делу об административном правонарушении может создавать основание для удовлетворения искового заявления ФИО2 в части возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, которые ей были понесены при рассмотрении дела об административном правонарушении, при наличии общих условий, вытекающих из ст. 1064 ГК РФ, в том числе вины причинителя вреда.

ФИО2 не представила достаточные и достоверные доказательства наличия вины в действиях должностного лица, а также наличия причинно-следственной связи незаконных действий должностного лица с наступившими для неё материальными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обязательства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо - дежурный ОП № 2 УМВД России по <адрес> майор полиции ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 в дежурную часть ОП №2 была доставлена сотрудниками ППС из бара «Кабачок», расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> «Нормандия-Неман», <адрес> по заявлению собственника бара. Она была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя очень агрессивно, выражалась нецензурно. Он направил в бар участкового, который получил объяснения с сотрудников бара, затем инспектором по исполнению административного законодательства УМВД РФ по <адрес> был составлен протокол об административном задержании. На основании рапорта инспектора ППС ФИО9, заявления директора бара «Кабачок», объяснений, полученных от сотрудников бара, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Третье лицо – инспектор ЦИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности причины отсутствия суд не известил.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании рапорта инспектора ППС лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут при содействии прапорщика полиции Яковлева, в дежурную часть ОП №2 УМВД России по <адрес> была доставлена ФИО2, которая находясь в баре «Кабачок», в общественном месте выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в присутствии заместителя директора кафе ФИО11 оглы и сотрудников полиции, чем нарушала общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20 КоАП РФ (л.д. 47).

Из протокола об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был составлен в 1 час. 45 минут инспектор ЦИАЗ УМВД по <адрес> ФИО13 в отношении истицы, которая была доставлена в ЦИАЗ УМВД РФ ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ для рассмотрения дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ дежурным ОП №2 УМВД России по <адрес> ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20 КоАП РФ (л.д. 49).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 9).

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Положения вышеуказанных норм подлежат применению в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 440-О и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, а именно, возмещение вреда за счет соответствующей казны при отсутствии вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возможно не только в прямо перечисленных в данных нормах случаях, но и в случае причинения вреда в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющей мотивы административного задержания, административное задержание вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П часть 1 статьи 27.3 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу. Конституционный Суд Российской Федерации в этом постановлении также указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 605дсп, арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 содержалась в ЦИАЗ УМВД РФ по <адрес> с 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что должностным лицом, а именно инспектором ППС лейтенантом полиции ФИО9, инспектором ЦИАЗ УМВД РФ по <адрес>, которые должны были осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, было допущено нарушение прав и свобод истца, выразившееся в необоснованном административном задержании, и незаконном привлечении к административной ответственности, вследствие чего истец вправе требовать возмещения причиненного ей вреда в порядке статей 1069, 1071 ГК РФ за счет казны <адрес>.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд учитывает, что незаконным административным задержанием истцу причинены нравственные страдания. ФИО2 испытывала нервное напряжение, переживала по поводу того, что в отношении нее, невиновной, возбуждено дело об административном правонарушении, что сведения о том, что она привлекается к административной ответственности могут причинить вред ее репутации, что причиняло ей дополнительные страдания и переживания.

Из пояснений представителя истца судом также установлено, что ФИО2 несла нравственные страдания также из-за того, что она, является самодостаточной женщиной, что подтверждается представленными истцом грамотами и сертификатами, из которых следует, что истец является грамотным специалистом-парикмахером.

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 показала, что она вместе с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, отдыхали в кафе «Кабачок». Во время отдыха между посетителями кафе произошла драка. Поскольку их отдых был испорчен, они попросили сотрудников кафе сделать перерасчет за их заказ, из – за чего между ними и сотрудниками кафе произошел конфликт. ФИО2 вызвала сотрудников полиции. Приехал наряд ППС и их увезли в ОП №2 для получения объяснений. Однако, ФИО2 из ОП №2 <адрес> увезли в ЦИАЗ, где она находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ, хотя это порядочная женщина, работает, одна воспитывает дочь, положительно характеризуется. По поводу задержания ФИО2 сильно переживала.

Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Поскольку содержание должности инспектора ОБППС УМВД по <адрес> ФИО9и инспектора ЦИАЗ УМВД по <адрес> ФИО13 осуществляется за счет средств областного бюджета, то, следовательно, вред, причиненный истцу, подлежит возмещению с Департамента финансов <адрес> за счет казны <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Департаменту финансов <адрес> о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с казны <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., всего взыскать 12200 руб.

Обязанность по исполнению решения суда возложить на Департамент финансов <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Махова Л.К.