о возмещении ущерба

Дело № 2-942/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования в виде Полиса № А18596225 по страхованию транспортных средств по рискам «ущерб», «угон». По настоящему страховому полису был застрахован автомобиль марки Peugeot, модели 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37.

Неотъемлемой частью выше указанного договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, определяющие типовые условия, в соответствии с которыми заключается, исполняется, изменяется и прекращается Договор страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37, под управлением ФИО4; ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак М 167 ОМ 37, под управлением ФИО1; ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 980 ХС 37, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 753 ТО 37, под управлением ФИО6

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Peugeot 407, и застрахованной на момент аварии по Полису № AI8596225 в ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 980 ХС 37 и нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет страхователя в размере 379 203.08 руб., что подтверждается Платежным поручением № 166045 от ДД.ММ.ГГГГ и № 123897 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившего убытки, ничтожно.

Исходя из этого следует, что к истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по Полису ВВВ 0500060032.

В соответствии со статьями 1,3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

Согласно ст. 7 выше указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 120000 руб. Так как суммы страхового возмещения, перечисленного ООО «Росгосстрах» недостаточно для покрытия ущерба, причиненного ФИО7., то в соответствии со статьей 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного 1цли обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ОСАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию о выплате страхового возмещения на сумму 259203 руб. 08 коп. До настоящего момента ответа на претензию не поступало.

Таким образом, сумма возмещения высчитывается следующим образом: 379203 руб. 08 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная Страхователю путем перечисления денежных средств на расчетный счет) - 120 000 руб. (сумма, перечисленная ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации) = 259203 руб. 08 коп.

В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 259203 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 175017 руб. 08 коп.; взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37, под управлением ФИО4; ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак М 167 ОМ 37, под управлением ФИО1; ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак М 980 ХС 37, под управлением ФИО5 и ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак М 753 ТО 37, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 (причинителя вреда) застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ 0500060032.

Автомобиль Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37, был застрахован ФИО4 на основании договора страхования транспортных средств от ОСАО «Ингосстрах» по полису № А18596225 по страхованию транспортных средств по рискам «ущерб», «угон».

В результате ДТП автомобиль Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, получил механические повреждения.

Размер причиненного автомобилю ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии ущерба составил на основании калькуляции ТМ/12-02, выполненной независимой автотехнической экспертизой «АВТОПРОФ» - 379203 руб. 08 коп.

На основании расчета претензии № 71-297549/09-1 и по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № 166045 истцом ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 258582 руб. 07 коп.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой эксперт» № 584/12 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 407, государственный регистрационный знак М 001 НЕ 37 с учетом износа составляет 295017 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет об оценке составлен в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, виновным в совершении ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ущерб в размере 175017 руб. При этом суд руководствуется заключением судебной экспертизы ( стоимость восстановительного ремонта составила 295017руб) и выплаченных страховой компанией 120000руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4700 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 175017 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4700 руб. 34 коп., всего взыскать 179717 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Л.К. Махова

Дело № 2-942/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Маховой Л.К. единолично

при секретаре ФИО2,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий Л.К. Махова

ООО "ИнфоПраво" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 120 000 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители сторон не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей Шевроле Авео (государственный регистрационный знак О 677 ТЕ 177, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО11) и Вольво 940 (государственный регистрационный знак Х 319 ЕВ 97, принадлежащего ФИО12), автомобилю Шевроле Авео причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Вольво 940, что подтверждается материалами дела.

Потерпевшим лицом является владелец автомобиля Шевроле Авео.

Гражданская ответственность водителя Вольво 940 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Инногарант" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0539741874.

Приказом ФСФР от ДД.ММ.ГГГГ N 11-1239/п-зи (вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ) была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования у ООО "СК "Инногарант".

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 2 ст. 19 названного Закона).

Между владельцем автомобиля Шевроле Авео и истцом заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N 09/16-29.

В соответствии с условиями договора цессии к истцу перешло от владельца автомобиля Шевроле Авео право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-150687/10-14-1328.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

До наступления страхового случая имущество имеет определенную товарную стоимость, и для приведения имущества в состояние до страхового случая необходимы расходы, следовательно, страховая компания по договору обязательного страхования (ОСАГО) обязана выплатить страхователю в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором страхования.

Как следует из положений пунктов 2 и 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства ООО "Ассистанс-Новейшие Технологии", стоимость поврежденного восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 120 251 руб. 28 коп.

Фактическое причинение ущерба и его размер ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о выплате истцу страхового возмещения в размере 5 780 руб., как не подтвержденный в силу ст. ст. 9, 64, 65 АПК РФ доказательствами.

Выписка из журнала учета убытков не является допустимым доказательством выплаты страхового возмещения. Копия выписки не удостоверена надлежащим образом, оригинал журнала не представлен суду.

Кроме того, ответчик не представил в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ доказательств невозможности представления выписки в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Иные доказательства, подтверждающие выплату страхового возмещения 5 780 руб. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представителей не направил.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-16606/12-118-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде <адрес>.

Председательствующий судья

ФИО13

Судьи

ФИО14

ФИО15

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N 09АП-8049/2012-АК по делу N А40-16606/12-118-152)

Закрытое акционерное общество "Страховая группа <...>" обратилось в суд с иском к К. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем /марка/, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем /марка/ под управлением М. М. выплачена сумма страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования. Истец, вычитая из страховой суммы по условиям договора стоимость годных остатков, просит взыскать с ответчика непокрытую часть страхового возмещения в размере 173787,25 руб.

Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что он в дорожно-транспортном происшествии не виноват, не согласен с заключением экспертизы по делу, указывает, что удаленность автомобиля /марка/ от места столкновения в момент начала выполнения поворота водителем автомобиля /марка/ была значительной, следовательно, он (ответчик) не создавал помехи другим участникам дорожного движения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела на основании имеющихся в деле доказательств. Так, ДД.ММ.ГГГГ К., управляя автомобилем /марка/, государственный номер <...>, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный номер <...>, под управлением М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине /марка/ причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "Страховая группа <...>". По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Страховая группа <...>" перечислила М. сумму страхового возмещения в размере 293787,25 руб. ЗАО <...>, где застрахована ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия К., перечислило ЗАО "Страховая группа <...>" сумму страхового возмещения в размере 120000 руб.

Проанализировав схему ДТП, пояснения сторон, заключение эксперта, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, которые нарушили пункты Правил дорожного движения. При этом суд исходил из того, что водитель К., двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю /марка/, нарушил пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения. ФИО16 нарушила пункты 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку не соблюла установленное ограничение скорости движения автомобиля; увидев препятствие - автомобиль ответчика, не предприняла своевременно меры к торможению и не остановила автомобиль.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно счел, что вина в дорожно-транспортном происшествии водителя К. составляет 70%, вина ФИО16 - 30%, поскольку именно К., нарушив пункты 1.3, 13.9 Правил дорожного движения, спровоцировал аварийную ситуацию.

Поскольку ЗАО "Страховая группа <...>" возместил М. ущерб, причиненный в ДТП, к истцу перешло право требования к К. в пределах выплаченной суммы (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от степени вины водителей суд определил размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика К.

Сумму страхового возмещения, выплаченную М., ответчик, его представитель в судебном заседании не оспорили.

Таким образом, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение, верно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения страхования (статьи 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы перехода прав кредитора к должнику при суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы обязательств вследствие причинения вреда (статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Судебная коллегия полагает, что решение суда следует признать законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что доказательства вины К. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, административным материалом, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16, а также самого К., данными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что при выезде на ул. <...> он увидел автомашину /марка/, следовавшую в направлении перекрестка, но надеялся, что успеет совершить маневр поворота. Доводы ответчика о его несогласии с заключением эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение указанной экспертизы, так как оно достаточно мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, основано на материалах дела, административного материала по факту ДТП, актах осмотра транспортных средств, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Ответчик выводы экспертного заключения, которым установлено несоответствие его действий Правилам дорожного движения, не оспорил, других доказательств, исключающих его виновность, суду не представил. С учетом данных обстоятельств суд правильно признал данное заключение достоверным и допустимым доказательством.

Иных доводов, влекущих отмену принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

(<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-2191)

Суд при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд установил, что 00.00.0000 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ г.з. *** и Мерседес, г.з. ***, принадлежащим П.

В результате данного ДТП, виновным в котором признан ФИО16, автомобиль П. потерпел полную конструктивную гибель.

Поскольку имущество П. было застраховано по договору имущественного страхования по риску "АВТОКАСКО" в ОСАО "РЕСО-Гарантия", данная страхования компания выплатила ему страховое возмещение в сумме 0 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность по договору ФИО17 застрахована в ООО СК "Цюрих".

Суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию с М., следует учесть, что П. истцу были переданы детали от поврежденного автомобиля, которые были реализованы истцом на сумму 0 руб., а также то, что с ООО СК "Цюрих" подлежит взысканию ущерб в пределах лимита ответственности в размере 0 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом подлежащей взысканию с М. суммы повлечь отмену либо изменение решения суда не могут, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ суд устранил допущенную арифметическую ошибку (размер суммы взыскания с М. уменьшен на 0 руб.).

Доводы кассационной жалобы М. об оспаривании им в настоящее время постановления о привлечении его к административной ответственности за совершенное ДТП, также не могут повлечь отмену судебного решения, т.к. суд сделал вывод о вине М. в ДТП не на основании данного постановления, а исходя из анализа обстоятельств ДТП, исследованных судом в ходе рассмотрения данного дела.

(Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-40482)