Дело № 2-1645/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маховой Л.К.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
У с т а н о в и л :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ивановского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части 65451-Д старшина ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ. За совершение данного преступления ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами дома №11 по <адрес> ФИО2, будучи недовольным тем, что ФИО1 отказался выполнить его требование не курить, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом верхнем веке и на слизистой верхней губы слева, ссадины на лице, раны на слизистой губ, травматическое удаление первого верхнего зуба слева, не причинивших вреда здоровью, то есть побои.
ФИО2, не признавая себя виновным, обратился в суд со встречным заявлением. Он обвинил ФИО1 в том, что в вышеуказанное время и месте, в ответ на его справедливое требование прекратить курение на лестничной площадке, якобы ФИО1 нанес ему удар ногой в район паховой области, а затем ударил кулаком в лицо, причинив побои. ФИО2 просил признать истца виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Тем же приговором Ивановского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ истец был оправдан, ввиду отсутствия события преступления.
Для восстановления своего нарушенного права, реализуя право потерпевшего получать квалифицированную юридическую помощь в лице представителя, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ истец был вынужден обратиться за оказанием мне юридической помощи в коллегию адвокатов.
В Ивановской городской коллегии адвокатов №3 истцу была оказана юридическая помощь, за которую было оплачено 36400 руб.
В соответствии с приговором Ивановского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворении гражданского иска о возмещении материального вреда и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, вред, причиненный истцу в результате преступления, в размере 36400 руб. в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в результате необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности действиями ФИО2 ему причинены нравственные страдания.
Производство по уголовному делу длилось восемь месяцев, и назначалось несколько судебных заседаний. Являясь пострадавшим от действий ФИО2, истец вынужден был защищаться от ложного обвинения. Он сильно переживал, поскольку, не совершив ничего предосудительного, он оказался на скамье подсудимых. Вынужден был прибегать к методам защиты, которые включали сбор характеристик по месту работы и жительства.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 руб.
В связи с изложенным, просит суд: взыскать с ответчика компенсацию материального вреда, состоящего из денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя в сумме 36400 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а также судебные расходы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в части возмещения имущественного вреда прекращено.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что исковые требования признают частично. Считают, что сумма компенсации морального вреда явно завышена. За незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсация морального вреда может быть взыскана, по их мнению, в сумме 500руб. Требование о взыскании имущественного вреда должен рассматриваться в рамках уголовного дела, в порядке ст. 399 УПК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-ом часу на лестничной площадке между 4-ым и 5-ым этажами дома №11 по <адрес> ФИО2, будучи недовольным тем, что ФИО1 отказался выполнить его требование не курить, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков на правом верхнем веке и на слизистой верхней губы слева, ссадины на лице, раны на слизистой губ, травматическое удаление первого верхнего зуба слева, не причинивших вреда здоровью, то есть побои (л.д. 7-13). По данному факту, по заявлению ФИО1 возбуждено дело частного обвинения в отношении ФИО2
ФИО2 обратился в суд со встречным заявлением, в котором обвинил ФИО1 в том, что в вышеуказанное время и месте, в ответ на его справедливое требование прекратить курение на лестничной площадке, ФИО1 нанес ему удар ногой в район паховой области, а затем ударил кулаком в лицо, причинив побои. ФИО2 просил признать истца виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. По данному заявлению также было возбуждено дело частного обвинения в отношении ФИО1
Приговором Ивановского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий войсковой части 65451-Д старшина ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. По предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ ФИО1 был оправдан, ввиду отсутствия события преступления (л.д. 7-13). При этом, Ивановским гарнизонным военным судом установлено, что обвинение ФИО2 о нанесении ему побоев ФИО1 не нашло своего подтверждения. Приведенные доводы ФИО2 суд признал недостоверными и отнес на избранный им способ защиты(л.д.10).
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ подвергался уголовному преследованию и имеет право на компенсацию морального вреда.
Суд считает, что невиновное лицо, по отношению к которому применено уголовное преследование, несет нравственные и физические страдания по причине несправедливого его осуждения со стороны окружающих и отношения к нему, как к преступнику. Привлечение к уголовной ответственности невиновного в преступлении лица является незаконным действием по отношению к нему. Данные обстоятельства являются очевидными и общеизвестными, а поэтому в силу требований части 1 ст.61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
Таким образом, суд в соответствии с п.1ст.151 и ст.1100 ГК РФ пришел к выводу о том, что истцу причинен моральный вред в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.
Согласно абзацу 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Действующее законодательство о реабилитации в части взыскания причиненного имущественного и морального вреда за счет казны государства не распространяется на уголовные дела частного обвинения, по которым производство прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо по которым подсудимый оправдан судом.
Вместе с тем, защита таких лиц и их права на возмещение материального и морального вреда в случае прекращения уголовного преследования в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, либо оправдания подсудимого предусмотрена законом, но в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя статус потерпевшего по делам частного обвинения одновременным статусом частного обвинителя, законодатель возлагает на частного обвинителя обязанность несения бремени доказывания, а также обязанность возместить имущественный вред, устранить последствия морального вреда в случае реабилитации подсудимого.
Следовательно, вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит взысканию с частного обвинителя, возбудившего уголовное преследование.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, вызванного незаконным привлечением к уголовной ответственности, носят правомерный характер.
В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает то обстоятельство, что в отношении истца, ранее не судимого, было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он испытал нервные переживания в связи с указанными обстоятельствами, стрессовые ситуации и расстройства. О привлечении к уголовной ответственности стало известно родным и знакомым, которые также переживали за истца, а он испытывал стресс и унижение.
Таким образом, анализируя и оценивая собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, выразившихся в том, что он на протяжении длительного времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был вынужден регулярно являться в суд в качестве подсудимого, доказывать обстоятельства об отсутствии события преступления, свою невиновность и причастность к этому преступлению, а также и то обстоятельство, что уголовное дело прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в сумме 1500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Махова Л.К.
Дело № 2-1645/12 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Маховой Л.К.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иванове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,
руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.
Судья Махова Л.К.