Дело № 2-1807/12 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд <адрес>)
в составе председательствующего судьи Маховой Л.К.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.
Иск мотивирован тем, что в октябре 2011 года между ФИО2 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Тойота Аурис, №, по страховым рискам: «Ущерб», «Хищение», в подтверждение чему был выдан страховой полис.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.45 часов до 11.10 часов у <адрес> неизвестный тайно похитил указанный автомобиль, причинив истице материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 2012010092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Вместе с автомобилем были украдены документы на машину и полис страхования.
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 340/37 ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место кража ТС вместе с оставленными в нем регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС либо паспортом самоходной машины), и/или ключами ТС, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств. Истица с отказом не согласна, считает его незаконным, поскольку освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено только законом, поэтому просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истицей в адрес страховой компании 22. 06.2012 года было направлено заявление об отказе от имущественных прав на похищенный автомобиль, а также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности – ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место кража ТС вместе с оставленными в нем регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС либо паспортом самоходной машины), и/или ключами ТС, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств.
Суд, выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - Тойота Аурис, №, по страховым рискам: ущерб, хищение, на сумму 500 000 рублей, в подтверждение чему был выдан поли<адрес> факт сторонами не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.45 часов до 11.10 часов у <адрес> неизвестный тайно похитил указанный автомобиль, причинив истице материальный ущерб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № 2012010092 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Вместе с автомобилем были украдены документы на машину и полис страхования.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела № 1 СУ УМВД России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № 2012010092 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (лд 64).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу п. 5 ст. 10 указанного закона, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.
Поскольку данное событие явилось страховым, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию заявление об отказе от прав на похищенный автомобиль в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об Организации страхового дела в Российской Федерации» (лд 65).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 340/37 ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения на том основании, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств, не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место кража ТС вместе с оставленными в нем регистрационным документом (свидетельством о регистрации ТС и/или паспортом ТС либо паспортом самоходной машины), и/или ключами ТС, и/или иными активаторами и ключами от противоугонных устройств.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Анализ данного положения указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько самим договором страхования, сколько положением закона.
Таким образом, для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая).
Учитывая тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, основаниями для отказа в выплате страхового возмещения могут быть лишь отсутствие события, предусмотренного ст. 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая), либо другие нормы законодательства РФ, которые могли бы сузить рамки применения ст.929 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случае, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Положениями ст. 964 ГК РФ установлено, что, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм в их взаимосвязи также следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.
При таком положении, указанное выше положение Правил по существу сводится к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами, ключами и ключами от противоугонных устройств.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривался факт получения ими постановления о возбуждении по данному факту уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ. Однако, до настоящего времени страховая выплата ответчиком истцу не произведена.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов СНТ, ключей, брелоков пульта управления сигнализацией от СНТ в момент наступления страхового события, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, Правила страхования, согласно которым страховщик вправе полностью или частично отказать в страховой выплате в случае, если страхователь оставил в автомобиле регистрационные документы на него, не содержат четких критериев, которые предопределяли бы условия такой выплаты или отказа в ней, позволяют принимать решения о выплате страхового возмещения по усмотрению страхового общества, не являются одинаковыми для всех страхователей, что не гарантирует соблюдения принципа равенства участников соответствующих отношений.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение – 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500руб., всего взыскать 515700рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий Махова Л.К.