о возмещении ущерба

Дело № 2-1224/12 5 июля 2012 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

при секретаре Костючек Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ОАО ГУО ЖХ №1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ :

ФИО7 обратилась с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив её квартиры. Причиной залива послужил разрыв радиаторной пробки в квартире №69. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО ГУО ЖХ №1 был составлен акт обследования квартиры истицы. В соответствии с указанным актом пострадали отделка квартиры, а также мебель и ремонт. Стоимость пострадавшей мебели составляет 80000 рублей. Оценка повреждений отделки квартиры составляет 79328 рублей. За составление отчета об оценке истицей заплачено 4500 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ просила взыскать с ФИО7 денежную сумму 160000 рублей, а также расходы по государственной пошлине и расходы по составлению отчета по оценке.

В судебном заседании ФИО7 свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что сумма убытка от повреждения мебели определена ею ориентировочно, оценка не проводилась. Просила иск удовлетворить.

ФИО7 с иском не согласился. Полагал, что ответственность за причиненный истцу убыток должно нести ОАО ГУО ЖХ №1.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признала. Пояснила, что в мае 2011 года после опрессовки системы отопления у соседей сверху потек стояк. В августе 2011 года производилась замена стояка и в их квартире меняли сгон к батарее. Через несколько дней обнаружили течь из-под радиаторной пробки, вызвали мастера. Течь устранили, затем вновь батарея потекла, вновь вызвали слесаря, течь устранили. Полагает, что разрыв пробки радиатора произошел по вине ОАО ГУО ЖХ №1, поскольку мастера меняли это пробку при ремонте.

При рассмотрении дела в качестве соответчика было привлечено ОАО ГУО ЖХ №1.

Представитель ОАО ГУО ЖХ №1 ФИО7 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что радиаторная батарея не является общим имуществом собственников жилого дома. Ответственность за её состояние несет собственник квартиры. Действительно мастера несколько раз устраняли течь радиаторной батареи, вместе с тем залив произошел из-за того, что лопнула радиаторная пробка. При ремонте радиаторная пробка мастерами не менялась. Просил в удовлетворении иска к ОАО ГУО ЖХ №1 отказать.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика в причинении вреда, а также размер вреда (убытков).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № 65 по <адрес>, принадлежащей истице, в которой она проживает. Залив произошел по причине разрыва радиаторной пробки в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате залива пострадала отделка квартиры <адрес> другие вещи. Согласно выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Ивановской области ФИО7 является собственником квартиры №69, по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку находящиеся в квартире, расположенной над квартирой истицы, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), предназначены для обслуживания только одной квартиры и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома именно ФИО7, как собственник квартиры несет обязанность по обеспечению их технически исправного состояния и принятию мер, исключающих возникновение подобных аварийных ситуаций.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО7 обосновывали свои доводы об отсутствии своей вины и наличия вины ГУО ЖХ №1 теми обстоятельствами, что работники управляющей компании в августе 2011 года производя замену подводок (сгонов) к радиатору в их квартире произвели замену радиаторной пробки. Данная пробка была некачественная, после её замены вызывался слесарь и еще через несколько дней, который устранял течь. При устранении протечки никто не сказал о необходимости замены пробки.

Согласно ст.ст.56-57 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений и представить суду данные доказательства.

Оценивая доводы ответчика ФИО7, суд считает, что достоверных доказательств, подтверждающих сам факт замены радиаторной пробки и наличие вины ОАО ГУО ЖХ №1 в суд не представлено.Действительно, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками РЭУ №1 ГУОЖХ №1 проводились работы в квартирах №.№ 69 и 73 по замене стояка и подводок к радиатору. Представитель ОАО ГУО ЖХ №1 не отрицал данное обстоятельство. Однако доказательств того, что при производстве данных работ ДД.ММ.ГГГГ производилась замена радиаторной пробки в суд не представлено.

Свидетель ФИО7 пояснил, что о замене радиаторной пробки в кв.№69 ему известно со слов слесарей, которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ в квартире. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, осуществляющий работы по замену сгонов в квартире ответчика ФИО7 пояснил, что замена радиаторной пробки ДД.ММ.ГГГГ не производилась, при замене сгонов пробка не выкручивалась. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, присутствовавший в <адрес>, когда произошел залив, пояснил, что данный дом он не обслуживает, в августе 2011 года работы по замене сгонов не производил, таким образом подтвердить факт замены пробки не может. По поводу его фразы «наши пробки никуда не годятся», произнесенной ДД.ММ.ГГГГ в квартире №69 пояснил, что он подумал, что была произведена замена пробки, но потом выяснилось, что пробка не менялась, а только перематывалась. Пробка старая. Из представленного акта на списание материалов от августа 2011 года видно, что такая деталь как пробка радиатора в перечне деталей, которые были применены при замене сгонов и стояка нет (л.д.107-108). Сама представитель ФИО7 пояснила, что когда заменялись сгоны, она за работой слесарей не следила.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд считает, что доказательств, подтверждающих факт установления радиаторной пробки работниками РЭУ №1 ОАО ГУОЖХ №1 при ремонтных работах ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО7 не представлено. Доводы о том, что возможно повреждение радиаторной пробки произошло в результате ремонтных работ, производимых работниками РЭУ №1 ОАО ГУОЖХ №1 по устранению течи радиатора также не подтверждены какими-либо доказательствами. Представителем ОАО ГУОЖХ №1 не оспаривался тот факт, что в квартире №69 дважды в течение августа 2011 года после замены сгонов производились ремонтные работы по устранению течи. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями свидетеля ФИО7 Вместе с тем, какие либо доказательства того, что именно в результате работы слесарей (ненадлежащим образом оказанной услуги по ремонту) произошел разрыв радиаторной пробки в суд не представлено. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, производимыми в августе 2011 года и произошедшей ДД.ММ.ГГГГ аварией со стороны ответчика ФИО7 не представлено. Доводы о том, что работники ОАО ГУО ЖХ №1 должны были предупредить, о необходимости замены радиаторной пробки не могут быть приняты судом, поскольку какие либо данные, свидетельствующие о том, что при проведении ремонтных работ радиаторная пробка имела какие либо повреждения, либо видимые недостатки не имеется. Поскольку радиаторная батарея не является общим имуществом собственников дома, все работы, связанные с её ремонтом должны оформляться соответствующими документами – договор, акт и т.д. Документы по замене радиаторной пробки отсутствуют. При отсутствии доказательств выполнения работ силами управляющей организации ответственность за принадлежащее ему имущество, а равно связанные с такой эксплуатацией риски имущества несет собственник.

Таким образом, разрыв радиаторной пробки произошел в квартире ответчика ФИО7, доказательств отсутствия своей вины в аварии он не представил.

Оценивая объем ущерба, заявленного истицей, суд принимает за основу отчет ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. Стороной ответчика ФИО7 данный отчет не оспаривался. Как видно из представленного отчета, сумма восстановительного ремонта указана прописью как 79328,3 руб. Вместе с тем, при суммировании показателей в таблицах, содержащих перечень работ сумма указана как 76328,3 руб. Судом проверена правильность сложения показателей и установлено, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> составляет с учетом выполнения работ подрядной организацией согласно представленного отчета составляет 76328,3 рублей. Поскольку в судебном заседании со стороны истца не представлено доказательств того, что восстановительные работы в квартире подлежат выполнению подрядной организацией, из заявленной суммы убытков подлежат исключению суммы накладных расходов, сметной прибыли и НДС (76328,3-11643,3(НДС)-8037(сметная прибыль)-14528(накладные расходы). Кроме того, не представлено доказательств размера ущерба от повреждения мебели, истица не отрицала того факта, что такие документы отсутствуют. При таких обстоятельствах размер ущерба, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, составляет 42120 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1460 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ущерба 4500 рублей и получение выписки с ЕГРП – 215 рублей, которые подтверждены документально.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 42120 рублей в возмещение ущерба, 4500 рублей расходы на проведение оценки стоимости ущерба, 215 рублей за получение выписки из ЕГРП и 1460 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 48295 (сорок восемь тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении иска к ОАО ГУО ЖХ № 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца после изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Полосина