Дело № 5-23/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иваново25 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Буслаева С.В.,
рассмотрев материалы дела, представленные начальником службы по охране объектов животного мира Ивановской области в отношении
БУСЛАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Буслаев С.В. нарушил правила охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
26 сентября 2009 года в период времени с 5 до 8 часов утра Буслаев С.В., при групповом добывании взрослого лося самца по именной разовой лицензии серии А-37 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Службой по охране объектов животного мира <адрес> ответственному за отстрел ФИО2 на право добычи животного на территории защитного участка «Зарайский», расположенного в Пучежском муниципальном районе, осуществил подманивание взрослого лося самца путем имитации производимых им звуков. В результате осуществленного Буслаевым С.В. подманивания, взрослый лось самец был отстрелян ФИО2
Буслаев С.В. не признал факт совершения административного правонарушения и пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, его никто не вызывал, права не разъяснялись, и он не мог дать пояснения по обстоятельствам происшедшего. Копия протокола в его адрес не высылалась, в материалах дела отсутствует сообщение ФИО4. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. В сентябре 2009 года ему позвонил знакомый ФИО5 и пригласил на охоту, пояснив, что имеется соответствующая лицензия. Он является профессиональным охотником и владеет способами подманивания лосей в период гона, производит обучение. 25 сентября 2009 года он подъехал на базу в д. <адрес> около 12 часов, где встретил охотников. У ФИО2 имелась лицензия и путевка. Он пояснил, что не имеет право участвовать в охоте, поскольку на него не выправили путевку, а может присутствовать только в качестве консультанта. Вечером 25 сентября 2009 года приезжал инспектор, который проверил документы и претензий у него не было. Он объяснил охотникам каким образом необходимо подманивать лося. 26 сентября 2009 года около 4 часов они с ФИО2 направились в лес. При этом он шел не на охоту, цели добыть животное у него не было, орудий охоты он также при себе не имел, он лишь подсказывал ФИО2, что необходимо делать для того, чтобы добыть животное. На данную территорию у него была путевка на охоту на птиц. По пути в лес они встретили инспектора, который проверил документы, претензий не было. В лесу он стал показывать ФИО2 следы закрутки, показывал способы подманивания животного. Он издавал звуки, а ФИО2 за ним повторял. Они ходили по лесу около 3-х часов и в разных местах по очередности издавали звуки. Около 8 часов утра они услышали голос лося. Лось выбежал и ФИО2 два раза выстрелил из ружья, лось упал, а он поздравил ФИО2 с добычей. ФИО2 вызвал по радиостанции знакомых, которые помогли вывезти тушу животного.
Доводы, изложенные в письменных объяснениях Буслаева С.В. от 16 ноября 2009 года, имеющиеся в материалах дела, аналогичны показаниям, данным им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 показал, что 25 сентября 2009 года вечером он с бригадой приехал в охотничий домик в д. Соколово. Егерь ФИО4 проверил у него лицензию, которая была выдана на период с 20 августа по 30 сентября 2009 года, а также путевку на его имя. Позднее к ним подъехал Буслаев С.В., посмотрел лицензию и они договорились в 5-6 утра пойти на охоту, где Буслаев должен был обучить его способам подманивания лося. На охоту они отправились вдвоем, оружие было только у него. По пути встретили егеря ФИО4. В лесу Буслаев показывал ему следы лося, объяснял, как его подманивать. Они оба издавали звуки, на которые лось откликнулся, выбежал к ним и он произвел выстрелы. По рации вызвал бригаду и они вывезли животное.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Буслаева С.В., показания свидетеля, следует прийти к следующим выводам.
Факт совершения Буслаевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 10.02.2010 года, согласно которому Буслаев С.В. 26 сентября 2009 года с 5 до 8 часов утра осуществлял групповое добывание взрослого лося самца по именной разовой лицензии, выданной ФИО2 В результате осуществленного Буслевым С.В. подманивания, животное было отстреляно ФИО2
-объяснениями инспектора по охране диких животных ОГУ «Ивприродагентство» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 25 сентября 2009 года около 20 часов он подъехал к охотничьей базе в д. Большое Соколово, где обнаружил три автомобиля. Возле дома находилось примерно 10 человек, из которых он знал лишь ФИО5 Мужчины пояснили, что будут охотиться на лося и показали лицензию на добычу взрослого лося и лицензию на добычу взрослого кабана. Из разговора с ФИО5 он узнал, что к ним должен подъехать Буслаев С.В. 26 сентября 2009 года он поехал на охоту на территорию защитного участка «Зарайский» в район бывшей д. Суматоха Пучежского муниципального района. Около 5 часов утра примерно в 300 метрах от д. Большое Соколово Пучежского муниципального района он встретил 4 человек, из которых он узнал ФИО6 и Буслаева С.В., оружия у них не видел. Около 8 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО6 и сообщил о том, что их командой лось отстрелян, именная разовая лицензия погашена и попросил помочь вывести тушу лося, он отказался.
-объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, согласно которым 26 сентября 209 года Буслаев С.В., находясь в лесу, выманил лося, которого он застрелил.
29 сентября 2009 года ФИО2 представил в Службу по охране объектов животного мира <адрес> заявление, в котором просил внести изменения в его показания. Уточнил, что Буслаев С.В. не подманивал ему лося, а объяснял и учил его, как это правильно делать. После урока, перемещаясь по лесному массиву метров 200-300 он увидел лося, пробегающего перед ним в метрах 30-40, которого добыл. Буслаев С.В. орудия добывания при себе не имел.
В соответствии с п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1, охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, или с охотничьим оружием в собранном виде на дорогах общего пользования приравнивается к производству охоты.
Согласно п. 8 Типовых правил охоты РСФСР, охотник обязал иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты.
Согласно п. 8 Перечня способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, разрешенных к применению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, подманивание взрослого самца лося путем имитации производимых им звуков, является одним из способов добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты.
В силу п. 7 Правил добывания объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 г. N 18, при добывании объектов животного мира лица обязаны иметь при себе охотничий билет, путевку, а также лицензию в случае, установленном абзацем первым пункта 6 Правил.
В соответствии с п. 8 указанных Правил, добывание объектов животного мира может производиться как одним лицом (индивидуально), так и группой лиц (групповое добывание объектов животного мира - 2 и более человек).
На основании исследованных судом материалов, установлено, что путевки на право добычи взрослого лося самца по именной разовой лицензии серии А-37 № при осуществлении 26 сентября 2009 года группового добывания взрослого лося самца, Буслаев С.В. не имел, чем нарушил требования пункта 7 Правил добывания объектов животного мира.
Показания Буслаева С.В. о том, что он не подманивал лося, а лишь обучал ФИО2 способам добывания животного, расцениваю как способ защиты своих интересов. К показаниям свидетеля ФИО2 в данной части следует отнестись критически и расценивать их как стремление свидетеля помочь Буслаеву С.В. избежать ответственности за содеянное.
Доводы Буслаева С.В. об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны. Буслаев К.Н. не оспаривает, что находясь в лесу с ФИО2, у которого при себе имелись оружие, лицензия и путевка на добывание животного, они имитировали звуки, издаваемые лосем, именно на данные звуки лось среагировал. Свидетель ФИО2 данный факт подтверждает.
Не вызывает сомнения, что Буслаев С.В. осознавал о наличии соответствующих норм и правил, регламентирующих порядок и способы добывания животных, а также то, что путем имитации звуков, производимых лосем, он совершает подманивание животного для дальнейшего его отстрела ФИО2
Данных о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о вине Буслаева С.В. в совершении административного правонарушения, получены с нарушением закона, не установлено.
В соответствии с п. 4.1 ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Установлено, что Буслаеву С.В. было известно о том, что административное расследование, возбужденное в отношении него 25 декабря 2009 года, будет окончено 10 февраля 2010 года в 11 часов, о чем свидетельствует уведомление специалиста Службы по охране объектов животного мира <адрес> от 03 февраля 2010 года № 182, полученное Буслаевым С.В. 04 февраля 2010 года. Копия протокола об административном правонарушении от 10 февраля 2010 года с копиями материалов направлена в адрес Буслаева С.В. 17 февраля 2010 года и вернулась в Службу по охране объектов животного мира Ивановской области 19 марта 2010 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждается заказным письмом с уведомлением.
Доводы Буслаева С.В. о том, что административное расследование по данной категории дел не проводится, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, несостоятельны.
Нарушение правил охоты относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей природной среды и природопользования (Глава 8 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Буслаева С.В., не имеется.
Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, считаю возможным назначить Буслаеву С.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, в виде штрафа, без конфискации орудий охоты.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
БУСЛАЕВА СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, без конфискации орудий охоты.
Штраф в размере 1000 рублей перечислить в УФК по <адрес> (Служба по охране объектов животного мира <адрес>), ИНН №, КПП №, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК банка получателя №, р\с получателя №, ОКАТО №КБК №.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу оно подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
СудьяН.В. Норкина