Дело № 5-12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иваново11 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
рассмотрев материалы административного расследования, представленные начальником службы по охране объектов животного мира Ивановской области в отношении
Крутова А.А., ...,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Крутов А.А. совершил нарушение правил охоты, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2009 года в Гусевском охотничьем хозяйстве, расположенном на территории Комсомольского муниципального района, Крутов А.А., являясь ответственным за групповое добывание взрослого лося по именной разовой лицензии А-37 № 0001794 от 21.10.2009 г., добывал лося в составе группы охотников. После добычи лося, до начала разделки туши не заполнил обратную сторону лицензии, чем нарушил п. 37.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1.
В судебном заседании Крутов А.А. пояснил, что 04 ноября 2009 года он выезжал с группой охотников в составе 4 человек в Комсомольский район на добычу лося. Лицензия была оформлена на его имя и находилась в его автомашине, поскольку носить ее с собой было неудобно. Предварительно он провел инструктаж по технике безопасности, затем сделали загон, в ходе которого он вышел на лося, выстрелил по нему и добил в лесном массиве, после чего развел костер и стал дожидаться членов своей группы. Сам он тушу не разделывал. Когда подошли охотники, ему позвонил его друг С. и сказал, что рядом с их автомашинами находится еще один автомобиль УАЗ. Он отошел от места отстрела лося и увидел неизвестного человека, который кричал, что поймал их, не предъявляя при этом никаких документов. Местные охотники пояснили, что это егерь И.. Затем ему позвонил М. и попросил приехать за ним в г. Иваново, чтобы поучаствовать в разделке туши. После того, как он съездил за Мельниковым и вернулся на место стоянки, там уже были сотрудники милиции. К лосю их не подпустили. При этом он видел, что егерь И. испачкан в крови. Лицензию заполнить не успел, поскольку ее изъяли. Позже ему вернули лицензию, и он ее погасил. Также сотрудники ОВД Комсомольского района выдали ему часть мяса. Считает, что его вина не установлена, границ хозяйства он не нарушал.
Свидетель М. показал, что 04 ноября 2009 года ему позвонил Крутов А.А., попросил подъехать на место стоянки, сказав, что они с охотниками добыли лося и к ним прибежал егерь. Из телефонного разговора с Крутовым А.А. знает, что лося разделывать не начинали. Крутов А.А. приехал за ним в г. Иваново и привез на место стоянки. Там уже была милиция, к туше их не подпустили.
Свидетель С. показал, что занимается рубкой леса в Комсомольском районе. Он знаком с Крутовым А.А., поэтому, когда 04 ноября 2009 года искал делянку в лесном массиве и случайно увидел его автомобиль, рядом с которым стоял неизвестный человек, сразу позвонил Крутову А.А. и сообщил об этом. Тушу лося он не видел.
В судебном заседании защитник Бакакин А.Б. просил прекратить дело об административном правонарушении, полагая, что протокол осмотра места происшествия, приложенная к нему карта-схема, протокол об административном правонарушении и протоколы опроса свидетелей П., Ч., К., Р. и З. составлены с нарушениями норм административного законодательства, поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств. В деле имеется два неотмененных протокола об административном правонарушении. Изъятие у Крутова А.А. и других охотников документов и лицензий процессуально не оформлено. Не понятно, в каком месте сделаны фотоснимки и что на них изображено. В материалах дела отсутствуют сведения об обозначении границ охотничьего хозяйства. Полагает, что на территории Ивановской области охота регулируется Правилами, утвержденными Указом Губернатора Ивановской области, а не Типовыми правилами охоты РСФСР, и вина Крутова А.А. в их нарушении не доказана.
Представитель Службы по охране объектов животного мира О. пояснил, что 05 ноября 2009 года в Службу поступило сообщение егеря Гусевского охотничьего хозяйства И. по факту добычи лося на территории хозяйства с нарушением Правил добывания объектов животного мира, на основании которого 19 ноября 2009 года в отношении Крутова А.А. возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе административного расследования выяснилось, что в Комсомольском ОВД имеются материалы проверки по данному факту. При ознакомлении с материалами установлено, что протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ОВД по Комсомольскому муниципальному району З., имеет ряд процессуальных нарушений, в силу чего его нельзя рассматривать как документ, которым возбуждается дело об административном правонарушении. Поэтому было принято решение приобщить его к материалам административного расследования. По итогам административного расследования 18 января 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении. О. также пояснил, что границы Гусевского охотничьего хозяйства четко выражены дорогой, и охотник, получая лицензию, обязан уточнить его границы. Кроме того, лицензию охотник всегда должен иметь при себе и предъявлять ее по первому требованию, что Крутов А.А. не сделал. Согласно объяснениям охотников, содержащимся в материалах дела, после добычи лося они в присутствии Крутова А.А. сделали два надреза, чтобы снять с туши шкуру, т.е. разделка началась, однако лицензия погашена не была. Данное обстоятельство свидетельствует об умысле Крутова А.А. на повторную добычу зверя.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного расследования, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 12 и п. 37.6 Типовых правил охоты в РСФСР при коллективной охоте на диких копытных животных у ответственного за отстрел должна находиться лицензия на добычу указанных животных, и после отстрела зверя до начала разделки туши он обязан тщательно заполнить обратную сторону лицензии.
Факт совершения Крутовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении № 0075 от 18 января 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;
- объяснениями охотников Ф., К., К. и М., согласно которым они начали разделывать тушу добытого лося, сделали два надреза на груди, чтобы снять шкуру, при этом Крутов А.А. находился возле туши. Затем ему позвонили, и он отошел;
- объяснениями Крутова А.А. от 04 ноября 2009 года, из которых следует, что с собой у него лицензии не было, и он предлагал егерю И. поехать с ним, чтобы предъявить ему документ;
- объяснениями егеря И. от 04 и 10 ноября 2009 года, согласно которым он обнаружил группу охотников и разделанную тушу лося рядом с ними;
- копией разовой лицензии № 0001794 на имя Крутова А.А., на оборотной стороне которой не сделана отметка о результатах ее использования;
- рапортом инспектора БППР и ИАЗ ОВД по Комсомольскому муниципальному району З.;
- объяснениями Крутова А.А. от 19 ноября 2009 года, из которых следует, что с места отстрела он отъезжал в г. Иваново и вернулся через 40 минут, там уже были сотрудники милиции, которым он предъявил документы на право охоты, в т.ч. именные разовые лицензии и две путевки к ним.
Оценивая в соответствии со ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Вопреки доводам защитника Бакакина А.Б. материалами дела установлено место совершения административного правонарушения. В лицензии и путевке на имя Крутова А.А. указано, что право его охоты распространяется на территорию Комсомольского охотничьего хозяйства, границы которого Крутову А.А. были известны. Именно в указанном районе, недалеко от деревни Петреево Комсомольского района Ивановской области, на территории Гусевского охотничьего хозяйства он встретился с охотниками 04 ноября 2009 года и добыл лося, что объективно подтверждается их объяснениями, сообщением егеря И. и не оспаривается самим Крутовым А.А.
Указание Бакакина А.Б. на существование в деле двух протоколов об административном правонарушении не свидетельствует, что по одному и тому же факту возбуждено два производства. В связи с неустранимыми нарушениями норм КоАП РФ, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении № 2170, его нельзя рассматривать как процессуальный документ, которым возбуждается дело об административном правонарушении, поэтому специалист-эксперт Службы по охране объектов животного мира принял обоснованное решение о приобщении его к материалам дела в качестве иного документа и составил протокол, соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Утверждение защитника Бакакина А.Б. о том, что приобщенная к материалам дела копия лицензии изъята у Крутова А.А. без соблюдения требований ч. 1 и 5 ст. 27.10 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии предмета правонарушения. По словам Крутова А.А., он не успел заполнить лицензию до ее изъятия сотрудниками милиции, и сделал это позже. Имеющаяся в материалах дела копия лицензии № 0001794 на имя Крутова А.А. объективно подтверждает данный факт, поэтому у суда нет оснований сомневаться в наличии предмета правонарушения.
Ссылка Бакакина А.Б. на то, что Крутов А.А. не нарушил Правила охоты на территории Ивановской области, несостоятельна, поскольку данные Правила решением Ивановского областного суда от 20.12.2002 г. признаны недействительными, и в настоящее время охота в Ивановской области регулируется Типовыми правилами охоты в РСФСР, утвержденными Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1.
Доводы защитника Бакакина А.Б. о том, что протокол осмотра места происшествия, приложенные к нему фотоматериалы и карта-схема, протокол об административном правонарушении и протоколы опроса свидетелей П., Ч., К., Р. и З. не могут быть использованы в качестве доказательств, заслуживают внимания, однако при наличии других доказательств не ставят под сомнение виновность Крутова А.А. в совершении административного правонарушения.
Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Крутова А.А., судом не установлено.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность Крутова А.А., его имущественное положение, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ, совершено Крутовым А.В. 04 ноября 2009 года, т.е. срок его привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Крутова А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подвергнуть административному штрафу в размере 2000 (двух тысяч) рублей ....
Штраф в размере 2000 рублей перечислить в УФК по Ивановской области (Служба по охране объектов животного мира в Ивановской области), ИНН 3702551734, КПП 370201001, наименование банка получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской области, БИК банка получателя 042406001, р/с получателя 40101810700000010001, ОКАТО 24401000000, КБК 03511690040040000140.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 30 суток со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получении копии постановления.
СудьяА.В. Шахов