Дело № 5-97
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Иваново22 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием Маяцкая Л.А.,
представителя ОГПН С.
рассмотрев материалы дела, представленные начальником ОГПН г.Иваново Ш. в отношении
Маяцкая Л.А., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
По окончании 25 августа 2010 года административного расследования, проводившегося на основании заявления гражданки Маяцкая Л.А., установлен факт нарушения п.40 Правил пожарной безопасности (ППБ), зарегистрированных в Минюсте РФ 27 июня 2003 г. №4838, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 г., в части загромождения мебелью люка для спуска на аварийную лестницу, предназначенную для аварийной эвакуации людей в случае возникновения пожара, на лоджии 9-ого этажа 1-го подъезда <данные изъяты>. Согласно представленным материалам административное правонарушение совершила Маяцкая Л.А., так как согласно ст. 38 федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Маяцкая Л.А. является единственной собственницей вышеуказанной квартиры, что подтверждается материалами дела.
В судебном заседании Маяцкая Л.А. пояснила, что с протоколом не согласна. Она подала заявление 05.07.2010 года для устранения нарушений правил пожарной безопасности, совершаемых М. в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ей на праве собственности, а именно об освобождении путей эвакуации при пожаре на лоджии квартиры. М. постоянно проживает в её квартире с 19.02.2010 года, его право пользования данной квартирой установлено решениями Октябрьского районного суда от 12.08.2008 и 08.09.2009 года. Он сменил замки на входной двери, ключи передавать отказывается, доступу в квартиру препятствует вплоть до угрозы жизни и здоровью с использованием ножа, за что был осуждён.
При проведении административного расследования неправильно определено виновное лицо. Она не согласна, что в соответствии со ст.38 ФЗ от 21.12.1994 года ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут только собственники жилых помещений. Ответственность за данное правонарушение несут и лица, имеющие право пользования данным помещением.
Уведомление о месте и времени составления административного протокола она получила после назначенной даты. О составлении протокола она была уведомлена также после его составления. В связи с этим её участие в рассмотрении административного дела было невозможным, что лишило её права давать объяснения по данному факту.
Свидетель К. показал, что 7.03.2010 года он с матерью Маяцкая Л.А., Ч. и Дьячковой приехали в квартиру матери в г.Иваново. В квартире проживал М., который ранее состоял в браке с Маяцкая Л.А. На лоджии был бардак, стоял шкаф с запчастями от машины и другими автомобильными принадлежностями. Под шкафом находится люк аварийной эвакуации. В шкафу находились тяжёлые запчасти и инструменты, принадлежащие Маяцкая Л.А., которые не позволяли свободно пользоваться люком. Маяцкая Л.А. сделали замечание по данному поводу. Он не отреагировал, тогда оформили требование письменно. Маяцкая Л.А. отказался получать требование, набросился на присутствующих с ножом и выгнал из квартиры. При повторном посещении квартиры 19.03.2010 года в присутствии участкового ситуация не изменилась, было вручено повторное требование устранить нарушение. В другое время попасть в квартиру не представилось возможным, так как Маяцкая Л.А. сменил на двери замки. Отказ передавать ключи зафиксирован на диктофонных записях.
Свидетель Ч. подтвердил обстоятельства, указанные К.
Государственный инспектор г.Иваново по пожарному надзору С. в судебном заседании пояснил, что при проведении проверки в отношении М. он выходил по месту жительства последнего, но застать не смог. Из телефонного разговора с М. он установил, что тот не является собственником квартиры, он только прописан, в связи с чем ответственность за жильё несёт Маяцкая Л.А. Дальнейшая проверка подтвердила, что Маяцкая Л.А. является собственником квартиры. Решение суда о вселении М. не изменяет её обязанностей, так как в решении суда не указано, что Маяцкая Л.А. должен нести ответственность за пожарную безопасность в квартире. Уведомление о месте и времени составления административного протокола было направлено Маяцкая Л.А. заблаговременно.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Маяцкая Л.А., свидетелей, инспектора С. прихожу к следующим выводам:
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
В соответствии со ст.6 Федерального закона «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследование и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций… в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03). В силу п.10 указанных Правил собственники имущества должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Факт нарушения п.40 ППБ 01-03 в части загромождения мебелью люка для спуска на аварийную лестницу, предназначенную для аварийной эвакуации людей в случае возникновения пожара, на лоджии 9-ого этажа 1-го подъезда <адрес> по <адрес>, никем не оспаривается, наглядно подтверждён имеющимися в материалах фотографиями, обоснован заключением комиссионной пожарно-технической экспертизы.
Под нарушением требований пожарной безопасности, влекущим привлечение к административной ответственности, следует понимать виновное совершение действий, противоречащих противопожарным правовым нормам, либо пассивное невыполнение требований пожарной безопасности.
Согласно ст.2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Маяцкая Л.А. указывает, что она не выполняла действий, повлекших нарушение противопожарных норм. При выявлении данного факта приняла активные меры для их устранения. Предоставленные суду сведения о взаимоотношениях Маяцкая Л.А. как собственницы жилого помещения и М. как лица, имеющего право на пользование и проживание в данной квартире, указывают, что Маяцкая Л.А. не имела реальной возможности самостоятельно принять меры к устранению имеющихся нарушений противопожарных норм. В сложившихся условиях она обоснованно обратилась за помощью в ОГПН г.Иваново для получения помощи в устранении нарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Маяцкая Л.А. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1 КоАП РФ.
Указанные факты в ходе административного расследования не установлены, так как Маяцкая Л.А. не была предоставлена возможность дать объяснения по содержанию протокола, хотя такая обязанность закреплена в ст.28.2 ч.4 КоАП РФ. Составление протокола в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, возможно только при наличии сведений о надлежащем извещении данного лица о месте и времени составления протокола. Требования ст. 28.2 ч.4.1 КоАП РФ инспектором С. грубо нарушены. При составлении протокола он не обладал сведениями о получении Маяцкая Л.А. уведомления о месте и времени составления административного протокола. Представленные в суд документы указывают, что в день составления протокола уведомление только поступило в почтовое отделение по месту жительства Маяцкая Л.А., и было вручено ей позже указанного в нём срока. Учитывая, что Маяцкая Л.А. постоянно проживает в другой области, её явка была объективно невозможна.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона.
При проведении административного расследования инспектор необоснованно ограничился применением только законодательства о противопожарной безопасности. Согласно ч.1 ст. 38 "О пожарной безопасности", п.10 ППБ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Положения ст.30, ч.3,6 ст.31 ЖК РФ, ст.20.4 КоАП РФ, не ограничивается собственником квартиры.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие законных оснований для привлечения Маяцкая Л.А. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.20.4 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Маяцкая Л.А. по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в её деянии состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
СудьяА.А. Иванов