Дело № 12-66
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново11 марта 2009 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием потерпевшего ФИО2,
представителя потерпевшего – ФИО6,
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Карпова А.В.,
рассмотрев по жалобе ФИО2 дело в отношении
Тренкунова Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Крючковой Ю.А. от 18 марта 2009 года ФИО3 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Тренкунова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из жалобы ФИО2 и дополнений к ней следует, что он просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что на основании совокупности доказательств, полученных при проведении административного расследования сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП признан водитель БМВ, № Тренкунов А.А. Ему, признанному потерпевшим по делу, выплачена компенсация по ОСАГО, за причиненный Тренкуновым А.А. ущерб. Мировому судьей было известно, что он признан потерпевшим, однако с постановлением о прекращении производства по делу его не ознакомили, чем нарушили его права. На месте ДТП присутствовал непосредственный свидетель пассажир его автомобиля ФИО4, с которой сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения, однако в судебном заседании она опрошена не была. Тренкунов А.А. на месте ДТП не указывал, что кто-то останавливался и предлагал ему помощь. Факт установленный судом на основании показаний свидетеля найденного по газете и зафиксированный в постановлении от 18 февраля 2009 года, ставит под сомнение не только показания этого свидетеля, но и его существование в данном качестве. С пояснениями эксперта ФИО5 не согласен, поскольку за основу своей версии он взял умозаключение о том, что в момент, предшествующий развороту, автомобиль Хонда находился не в том положении, как утверждает водитель. По мнению эксперта, радиус разворота автомобиля Хонда составляет 10,8 метра, а ширина дороги, на которую он поворачивал 7,3 метра. Однако в материалах по техническим характеристикам автомобиля, приобщенных к делу, мелким шрифтом указан диаметр разворота автомобиля Хонда а не радиус. Легковой автомобиль спортивного типа не является рельсовым транспортным средством, где радиус разворота предопределен расположением рельсового пути. Радиус разворота его автомобиля составляет 5,17 метра. В соответствии с реальными обстоятельствами дела автомобиль под его управлением перестроился в левый ряд ближе к двойной разделительной линии разметки, подъехал к установленному для разворота месту разрыва в двойной разделительной линии разметки, подал сигнал разворота и будучи на крайней правой полосе движения во встречном направлении, получил удар в левую заднюю часть автомобилем БМВ под управлением Тренкунова А.А. В соответствии с постановлением, мировой судья отрицает факт совершения Тренкуновым А.А. обгона автомобиля Хонда под управлением ФИО2 Однако этот факт не имел место и не ставится сотрудниками ГИБДД в вину Тренкунову А.А. Согласно имеющимся в материалах дела документам, перед моментом столкновения автомобиль Хонда завершил маневр и полностью освободил левую полосу движения, находился на полое дороги, предназначенной для встречного движения, что для него разрешено. Автомобиль БМВ вначале выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а затем столкнулся с автомобилем Хонда. Суд оставил без исследования и оценки факт нарушения Тренкуновы А.А. ч. 2 п. 10.1 ПДД, указанный экспертом в своих показаниях.
В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО6поддержали доводы жалобы.
ФИО2 дополнил, что в судебное заседание, назначенное на 18 марта 2009 года, его не вызывали, хотя он желал участвовать в рассмотрении дела.
Защитник Тренкунова А.А. – Карпов А.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.
Свидетель ФИО4 подтвердила показания ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что, находясь на переднем пассажирском сидении с левой стороны, через окно видела, как автомобиль БМВ темного цвета движется с большой скоростью по полосе встречного движения, а затем произошло столкновение.
Из объяснений заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8, представленных в судебное заседание следует, что 25 января 2009 года он составлял административный материал по факту ДТП, имевшему место у <адрес> на Суздальском проспекте <адрес>. Рассмотрев объяснения и схему, он пришел к выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля БМВ Тренкунова А.А, так как столкновение произошло в связи с выездом автомобиля БМВ в нарушение п.п. 9.2, 11.1, 11.2 ПДД на полосу встречного движения. При оформлении материала от Тренкунова А.А. заявления об опросе очевидцев не поступали. На месте происшествия к нему очевидцы не подходили. По осыпи грязи было видно, что столкновение произошло на встречной полосе. Если бы водитель автомобиля БМВ не стал выполнять маневр влево, то столкновения бы не произошло, так как водитель автомобиля Хонда освободил ряд. При возникновении опасности водитель автомобиля БМВ мог притормозить, не меняя полосы движения во избежание столкновения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 25.2 ч.1 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический,имущественный или моральный вред.
Указанная норма закона предусматривает обязательное привлечение второго участника дорожно-транспортного происшествия, которому причинен ущерб, в качестве потерпевшего для участия в производстве по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.
Согласно ст. 25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что второй участник ДТП - ФИО2 был привлечен по делу в качестве потерпевшего (л.д. 26).О рассмотрения дела 25 февраля 2009 года ФИО2 уведомлен телеграммой (л.д.16), на которую представил письменные пояснения и указал, что 25 февраля 2009 года в суд явиться не может в связи с финансовыми трудностями (л.д. 15). 25 февраля 2009 года рассмотрение дела было отложено на 18 марта 2009 года в связи с необходимостью вызова эксперта и сотрудника ГИБДД (л.д. 26-30). Однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший ФИО2 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2009 года мировой судья не выяснял, извещен ли ФИО2 в установленном порядке, не выяснены причины неявки, не принималось решение о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 43-44), несмотря на то, что в своем заявлении от 20 февраля 2009 года ФИО2 указал, что не может явиться в судебное заседание лишь 25 февраля 2009 года и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, мировой судья не дал оценку объяснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО9, имеющимся в материалах дела (л.д. 8), которые противоречат пояснениям Тренкунова А.А. и подтверждают объяснения ФИО2
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст. ст. 24.5 п. 6, 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Тренкунова А.А. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В связи с прекращением производства по делу, доводы заявителя о виновности Тренкунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ дальнейшей проверке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 марта 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Тренкунова Андрея Алексеевича прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, – отменить.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Тренкунова Андрея Алексеевича прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья:Н.В. Норкина