Дело № 12-73/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново25 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зотиной Т.В.,
рассмотрев по жалобе Зотиной Т.В. дело в отношении
Зотиной Татьяны Владимировны, родившейся <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области»,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 декабря 2009 года Зотина Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного, ст. 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», - нарушение установленных правил содержания животных в городах – подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от 09 декабря 2009 года – 08 декабря 2009 года в 18 часов Зотина Т.В. допустила выгул собаки породы «Немецкая овчарка» без намордника у <адрес>.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 декабря 2009 года - 08 декабря 2009 года в 18 часов Зотина Т.В. допустила выгул собаки без намордника и поводка у <адрес>
Из жалобы Зотиной Т.В. следует, что она просит отменить постановление мирового судьи и возобновить производство по делу, поскольку ее вовремя не уведомили о времени и месте рассмотрения дела, лишив прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ее к административной ответственности она получила по почте лишь 22 января 2010 года. В постановлении мирового судьи указано, что 08 декабря в 18 часов она допустила выгул собаки без намордника и поводка, однако в этот день в указанное время она находилась на работе, и соседи ее видеть не могли. Факт выгуливания собаки без намордника и поводка стал ей известен 09 декабря 2009 года, когда к ней пришел сотрудник милиции и составил в отношении нее протокол об административном правонарушении, в котором она указала, что с протоколом не согласна и выгул собаки осуществляется с намордником, строгим ошейником и на поводке. Кроме того, Зотина Т.В. полагает, что мировым судьей пропущен процессуальный срок вынесения постановления.
В судебном заседании Зотина Т.В. поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что 08 декабря 2009 года она выгуливала собаку около дома примерно в 19 часов, при этом собака была в наморднике, строгом ошейнике и на поводке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Зотиной Т.В., рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя Зотину Т.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Зотиной Т.В. было назначено мировым судьей на 31 декабря 2009 года на 09 часов 30 минут, о чем Зотина Т.В. была уведомлена судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.1,16-17).
Полагаю, что дело в отношении Зотиной Т.В. рассмотрено в ее отсутствие законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, поскольку о месте и времени судебного разбирательства Зотина Т.В. уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
Доводы Зотиной Т.В. о пропуске процессуального срока вынесения постановления, несостоятельны.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело.
Согласно протокола об административном правонарушении, административное правонарушение совершено 08 декабря 2009 года. Материалы дела поступили в суд 16 декабря и рассмотрение дела назначено на 31 декабря 2009 года. Постановление о привлечении Зотиной Т.В. к административной ответственности вынесено 31 декабря 2009 года. В связи с изложенным, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, а дело рассмотрено мировым судьей в сроки, установленные ст. 29.6 КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из обжалуемого постановления следует, что факт совершения Зотиной Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», подтверждается материалами дела - протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6
При составлении протокола об административном правонарушении Зотина Т.В. пояснила: «С протоколом не согласна, выгул собаки осуществлялся с намордником, строгим ошейником и на поводке». В материалах дела также имеются объяснения Зотиной Т.В. от 09 декабря 2009 года, согласно которым у нее с ФИО2 сложились неприязненные отношения. Собаку она всегда выгуливает на поводке и в наморднике (л.д. 9).
В заявлении ФИО2, зарегистрированном за № от 01.12.2009 года, содержатся лишь сведения о нарушении жителями <адрес> правил содержания домашнего животного, и не содержится данных о том, что 08 декабря 2009 года Зотина Т.В. выгуливала собаку без намордника и поводка (л.д.4).
Из объяснений ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что жители <адрес> выгуливают собаку без намордника и поводка, однако они не указывают, что данный факт имел место 08 декабря 2009 года в 18 часов (л.д. 5,7,8).
Из объяснений ФИО6 следует, что ей известно о конфликте между соседями, проживающими в квартирах №№ 113 и 114. О том, что Зотины выгуливают собаку без намордника ей известно со слов соседей. Однако в последнее время она видела собаку в наморднике (л.д. 12).
Из объяснений ФИО7 следует, что 30 ноября 2009 года жительница <адрес> выходила в подъезд с собакой, на которой не было намордника (л.д. 13).
Из объяснений ФИО5 следует, что 08 декабря 2009 года она видела, как соседка из <адрес> выгуливала собаку без намордника (л.д. 11).
Из объяснений ФИО8 следует, что с соседкой из <адрес> них сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она обратилась в милицию с заявлением о нарушении ими правил содержания животного. Собаку он и супруга всегда выгуливают в строгом ошейнике, поводке и наморднике (л.д. 10).
При вынесении постановления от 31 декабря 2009 года мировой судья не дал оценку показаниям ФИО9 и ФИО8, которые противоречат сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, а также не мотивировал, в связи с чем им были приняты во внимание показания ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Зотиной Т.В. административного правонарушения.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что выгул собаки осуществлялся без намордника. В постановлении мировой судья указывает на то, что Зотина Т.В. допустила выгул собаки без намордника и поводка
Из рапорта сотрудника милиции от 09 декабря 2009 года также не следует, что в ходе проверки был установлен факт нарушения Зотиной Т.В. правил содержания животных, имевший место 08 декабря 2009 года (л.д.15).
Согласно справке, представленной директором филиала «СМАРТС-Иваново-GSM» ОАО «СМАРТС», Зотина Т.В. 08 декабря 2009 года в 18 часов находилась на своем рабочем месте (л.д. 23).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, 08 декабря 2009 года она Зотину Т.В. не видела.
Согласно показаниям свидетеля ФИО10, 08 декабря 2009 года около 19 часов он вместе с супругой ФИО11 приехали на работу к Зотиной Т.В., а затем они все вместе направились к ней домой. Около 19 часов 30 минут они собрались к себе домой, Зотина Т.В. вышла на улицу вместе с ними, чтобы выгулять собаку, при этом на собаке был строгий ошейник, поводок и намордник.
Свидетель ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10
Объяснения ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Зотиной Т.В. административного правонарушения, поскольку в них не содержится указания на время, когда она видела, как Зотина Т.В. выгуливала собаку без намордника.
Таким образом, доводы Зотиной Т.Н. о том, что 08 декабря 2009 года около 18 часов она не выгуливала собаку без намордника и поводка, не опровергнуты.Имеющиеся в материалах дела документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины Зотиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 24.5 п. 6, 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Зотиной Т.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 31 декабря 2009 года, которым Зотина Татьяна Владимировна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Зотиной Татьяны Владимировны о совершении административного правонарушения, предусмотренного 5.4 ч.1 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяН.В. Норкина