№ 12-289
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново24 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Гулявина Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулявина Е.П., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 01 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
01 сентября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново Гулявин Е.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 31 августа 2010 года в 18 часов 30 минут около памятника «Борцам Революции» на пл. Революции г. Иваново Гулявин Е.П. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Гулявина Е.П., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе Гулявин Е.П. указывает, что в протоколе об административном правонарушении его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, вместо ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, никаких требований сотрудниками милиции ему не предъявлялось; судом не учтено, что в протоколе не указаны свидетели, и нарушена презумпция невиновности, поскольку его вина в совершении правонарушения основана только на протоколе об административном правонарушении, рапорте и объяснениях сотрудников милиции. Кроме того, мировой судья отказалась удовлетворять заявленные им ходатайства о вызове свидетелей и переносе судебного заседания для заключения соглашения с защитником и представления доказательств его невиновности, чем нарушила его право на защиту. Также указывает, что суд вопреки действующему законодательству применил ускоренный вид судопроизводства.
В судебном заседании Гулявин Е.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 01 сентября 2010 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что не оказывал неповиновения законному распоряжению сотрудников милиции.
Свидетель Г. показал, что 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут он переходил дорогу со стороны пл. Революции в сторону торгового центра «Плаза». Видел, как к данному месту подъехал милицейский автобус. Сотрудники милиции окружили несколько человек и завели в автобус. Среди задержанных был ранее незнакомый ему Гулявин Е.П.
Свидетель Ж. показал, что 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут он вместе с Гулявиным Е.П. и еще нескольки знакомыми парнями переходили проезжую часть от пл. Революции в сторону пр. Ленина. В этот момент их остановили сотрудники милиции и попросили предъявить документы. После этого всех завели в автобус и доставили в дежурную часть ОВД Ленинского района г. Иваново. На него и Гулявина Е.П. сотрудники милиции составили протоколы об административном правонарушении несмотря на то, что Гулявин Е.П. никаких противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершал.
Выслушав Гулявина Е.П., свидетелей Г., Ж., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции в связи с исполнением им своих обязанностей является правонарушением и влечет административную ответственность.
Факт нарушения Гулявиным Е.П. данной нормы закона подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 004455 от 31.08.2010, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3), рапортом сотрудника милиции (л.м. 4) и объяснениями самого Гулявина Е.П. (л.м. 5). При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на свидетелей не ставит под сомнение правильность его составления, как ошибочно полагает Гулявин Е.П., поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ информация о свидетелях указывается в протоколе только в том случае, если они имеются по делу. Из протокола об административном правонарушении следует, что свидетелей совершения Гулявиным Е.П. административного правонарушения не было.
Показания свидетеля Г., не свидетельствуют, что Гулявин Е.П. не совершал административного правонарушения, поскольку он видел только момент задержания Гулявина Е.П. К показаниям свидетеля Ж. о том, что Гулявин Е.П. никаких противоправных действий в отношении сотрудников милиции не совершал суд относится критически, поскольку Ж. состоит с Гулявиным Е.П. в дружеских отношениях и был задержан вместе с Гулявиным Е.П. Вместе с тем каких-либо оснований не доверять сотрудникам милиции, составившим протокол об административном правонарушении и рапорт суд не усматривает. Показания свидетеля Ж. суд расценивает, как желание помочь Гулявину Е.П. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении, поступивший на рассмотрение мировому судье с материалами дела, составлен в отношении Гулявина Е.П. по ч. 1ст. 19.3. КоАП РФ. Описание деяния в протоколе соответствует его квалификации.
Мнение же Гулявина Е.П. о том, что его действия имеют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2. КоАП РФ, и утверждение, что сотрудниками милиции ему не предъявлялось никаких требований, опровергаются материалами дела. В частности, из рапорта милиционера ОБППС и объяснений самого Гулявина Е.П. следует, что сотрудники милиции неоднократно предлагали ему пройти в автобус, однако Гулявин Е.П. подчиниться их распоряжению отказался, в связи с чем был препровожден в автобус и доставлен в отделение милиции в принудительном порядке. При таких обстоятельствах квалификация действий Гулявина Е.П. по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ является правильной.
Ссылку в жалобе на нарушение мировым судьей презумпции невиновности ввиду обоснования вины Гулявина Е.П. исключительно протоколом об административном правонарушении, показаниями и рапортами сотрудников милиции суд также находит несостоятельной. Несогласие Гулявина Е.П. с оценкой доказательств, которая дана в постановлении по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение объективность выводов суда. Кроме того, объяснения Гулявина Е.П., правильность изложения которых удостоверена его подписью, подтверждают обстоятельства, указанные в протоколе и рапорте сотрудника милиции.
Довод Гулявина Е.П. о том, что мировой судья отказала ему в удовлетворении ходатайств, чем нарушила его право на защиту, является голословным, поскольку сведения о том, что Гулявиным Е.П. мировому судье заявлялись какие-либо ходатайства, в деле отсутствуют.
Дело рассмотрено мировым судьей в срок, установленный ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо нарушений, в том числе указанных в жалобе, при производстве у мирового судьи не установлено.
Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено Гулявину Е.П. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.
Постановление о привлечении Гулявина Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, для данной категории дел.
Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 01 сентября 2010 года, не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Гулявина Е.П. без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов