№ 12-332/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново02 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Малова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малова М.А., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от 07 октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
07 октября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново Малов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 10 июля 2010 года в 05 часов 57 минут на Ленинском проспекте г. Химки Московской области Малов М.А., управляя автомобилем ..., в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на встречную полосу дороги с нарушением дорожной разметки 1.1.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Малова М.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно доводам жалобы на схеме неправильно указано место выезда Малова М.А. на полосу встречного движения, который был осуществлен раньше – у дома № 17, где сплошной разметки не имелось, что подтверждает свидетель С. Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия адвоката Маганова П.Ю.
В судебном заседании Малов М.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие защитника Маганова П.Ю., доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 07 октября 2010 года и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что поскольку у его дочери, находившейся в автомобиле, случился приступ и ему было необходимо добраться до ближайшего медицинского учреждения, то он действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, схема составлена без его участия и является фальсифицированной, поскольку он не совершал данного обгона, что подтверждается фотографией, что место инкриминируемого правонарушения находится на значительном удалении от перекрестка, где имеется прерывистая линия разметки, сотрудник ГИБДД остановил его через несколько километров от места указанного в протоколе в связи с чем не мог видеть нарушение ПДД.
Выслушав Малова М.А., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Маловым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 50 АК № 506921 от 10.07.2010, составленным в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5), рапортом инспектора ДПС по г.о. Химки и схемой нарушения ПДД (л.м. 6).
Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие Малова М.А. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.
Как следует из схемы места ДТП, достоверность которой оспаривается Маловым М.А., обгон автомобилем ..., начат до перекрестка, в зоне дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, после чего автомобиль допустил движение по полосе встречного движения в зоне разметки 1.1 и встал в свой ряд в районе дома № 21 по Ленинскому проспекту. В протоколе об административном правонарушении Малов М.А. собственноручно указал, что он «начал обгон на прерывистой линии разметки, попал на преграду, не увидел плохо просматриваемую разметку». В судебном заседании у мирового судьи Малов М.А. также пояснил, что обгонял автомобили на Ленинском проспекте г. Химки до перекрестка и дома № 21, сплошной разметки на дороге он не видел. Таким образом, отраженная в схеме инспектором ДПС дорожная ситуация объяснениями Малова М.А. не опровергается.
Тот факт, что Малов М.А. не видел дорожной разметки, не является основанием для освобождения его от ответственности.
Кроме того, при изложенных обстоятельствах место начала пересечения Маловым М.А. дорожной разметки значения для квалификации его действий не имеет.
Вопреки доводам жалобы, объяснения свидетеля С. – супруги Малова М.А., которая во время происшествия находилась на заднем сиденье автомобиля, не подтверждают факт отсутствия нарушений ПДД РФ со стороны Малова М.А. Основания, по которым мировым судьей критически оценены объяснения данного свидетеля, в судебном решении приведены и их обоснованность сомнений не вызывает.
Доводы Малова М.А. о том, что схема сфальсифицирована сотрудником ГИБДД, что подтверждается фотографией, место инкриминируемого ему правонарушения находится на значительном удалении от перекрестка, где имеется прерывистая линия разметки, сотрудник ГИБДД не мог видеть нарушение ПДД, поскольку остановил его через несколько километров, суд находит несостоятельными. Каких-либо оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, находящимся при исполнении служебных обязанностей суд не усматривает. Составление схемы места нарушения ПДД в отсутствие Малова М.А. не ставит под сомнение достоверность изложенных в ней сведений и не свидетельствует о ее фальсификации. Из представленной в судебном заседании фотографии не следует, что на ней запечатлен участок дороги, зафиксированный в схеме нарушения ПДД. Отсутствие видеофиксации правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Утверждение Малова М.А. о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть нарушения ПДД, поскольку остановили его через несколько километров, является необоснованным, противоречащим исследованным доказательствам.
Версию о том, что Малов М.А. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку у его дочери, находящейся в автомобиле случился приступ, и ему необходимо было добраться до ближайшего медицинского учреждения, Малов М.А. выдвинул только в данном судебном заседании. В обосновании своей позиции Малов М.А. представил выписку из истории болезни о том, что М. страдает гемифациобрахиальными и диалептическими приступами. Анализируя представленные доказательства прихожу к выводу, что Малов М.А. не находился в состоянии крайней необходимости. Голословное утверждение Малова М.А. о приступе его дочери и представленная из истории болезни выписка не являются основанием для признания, что Малов М.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Допрошенная мировым судьей 06.10.2010 в качестве свидетеля супруга Малова М.А. С. показала, что 10.07.2010 сотрудники ДПС догнали их машину, и ее муж пересел в автомашину ДПС, и они долго разговаривали. При этом С. ни о каком приступе не сообщает, а говорит, что Малов М.А. долго разговаривал с сотрудниками ДПС. При таких обстоятельствах к показаниям Малова М.А. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости суд относится критически и расценивает их как стремление Малова М.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, действия Малова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Довод жалобы относительно нарушения права Малова М.А. на защиту суд также находит несостоятельным. Права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, Малову М.А. разъяснялись при составлении протокола об административном правонарушении 10 июля 2010 года и в суде 01 октября 2010 года. Кроме того, мировым судьей удовлетворено ходатайство Малова М.А. о предоставлении ему времени для заключения соглашения с адвокатом (л.м. 31). Таким образом, все необходимые условия для осуществления Маловым М.А. права на защиту мировым судьей были созданы в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Каких-либо нарушений при производстве по делу у мирового судьи не усматриваю.
Административное наказание Малову М.А. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ и является справедливым. Постановление о привлечении Малова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 07 октября 2010 года не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Малова М.А. без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов