№ 12-178
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново08 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Боброва Е.Н.,
защитника Стрепетова И.В., представившего удостоверение № 226 и ордер № 028158 от 04.06.2010, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Боброва Е.Н., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 04 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
04 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново Бобров Е.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что 25 марта 2010 года в 13 часов 10 минут у дома № 37 А по ул. Арсения г. Иваново Бобров Е.Н., управляя автомобилем Джип Гранд Чероки, ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Боброва Е.Н., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе Бобров Е.Н. оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия с его участием, указывает, что 25 марта 2010 года он не подъезжал к дому № 37 А по ул. Арсения г. Иваново в период с 09 до 16 часов. О ДТП узнал от К., машину которого он якобы задел при выезде из автосервиса, при этом вместе со своим коллегой следил за безопасностью маневра. Никаких повреждений на автомобиле К., которые могли быть оставлены его джипом, он не видел, тем не менее, сам предложил К. вызвать сотрудников ГИБДД для разрешения ситуации, но тот отказался, и они разъехались. Умысла на оставление места ДТП у него не было. Кроме того, мировой судья, не вызвав в судебное заседание свидетелей, ограничилась ссылкой на имеющиеся в деле объяснения свидетелей Г. и К., которых сотрудники ГИБДД при опросе не предупредили об ответственности. Также полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог подготовиться к судебному заседанию, воспользоваться юридической помощью защитника и допросить всех свидетелей.
В судебном заседании Бобров Е.Н. и его защитник Стрепетов И.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 04 мая 2010 года и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что протокол об административном правонарушении в отношении Боброва Е.Н. составлен через 01 месяц и 10 дней после инкриминируемого ему оставления места ДТП, мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не принято мер по надлежащему извещению о времени рассмотрения дела, осуществлен незаконный привод.
Свидетель К. показал, что 25 марта 2010 года в 13 часов 10 минут он находился в помещении автосервиса по адресу г. Иваново ул. Арсения, д. 37-А. В это время ему позвонила Г., которая находилась в его автомобиле ВАЗ-21099 и сообщила, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки. Подойдя к своему автомобилю, обнаружил свежую царапину и дырку в крыле, которых ранее не было. Он зафиксировал на схеме место дорожно-транспортного происшествия, вызвал сотрудников ГИБДД, которых просил подъехать к ОВД Ленинского района г. Иваново и предложил Боброву Е.Н. проехать вместе с ним для оформления ДТП. Бобров Е.Н. отказался, пояснив, что за повреждения на автомобиле он получит два ломаных гроша, после чего уехал. В машине Боброва Е.Н. пассажиров не было.
Выслушав Боброва Е.Н., его защитника Стрепетова И.В., свидетеля К., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 3 Приложения № 3 к Правилам учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах, разработанных во исполнение Постановления Правительства РФ № 647 от 29.06.1995 «Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий» и утвержденных Руководителем Федеральной дорожной службы России 29 мая 1998, наезд на стоящее транспортное средство относится к дорожно-транспортному происшествию.
Факт совершения Бобровым Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ 421087 от 03 мая 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 5), объяснениями водителя К. и свидетеля Г., полученными в установленном административным законодательством порядке, с разъяснением прав и ответственности за дачу ложных сведений (л.м. 6,8), схемой места совершения административного правонарушения, с которой оба участника ДТП К. и Бобров Е.Н. согласились (л.м. 9), рапортом инспектора ДПС (л.м. 10). Доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 25 марта 2010 года в 13 часов 10 минут у дома 37 А по ул. Арсения г. Иваново, участником которого явился Бобров Е.Н., сомнений у суда не вызывает. Бобров Е.Н. в своих объяснениях не отрицает, что 25 марта 2010 года он объехал автомашину ВАЗ-21099 у автосервиса, а в 16 часов у того же автосервиса к нему подошел мужчина, сообщил о наезде и, показав повреждения на своем автомобиле, предложил проехать в Ленинский ОВД г. Иваново, однако Бобров Е.Н. отказался. Из объяснений свидетеля Г. следует, что в момент наезда она находилась в салоне автомобиля ВАЗ-21099, почувствовала удар и услышала скрежет, видела, что наезд совершен автомобилем Джип Гранд Чероки, ..., который после происшествия без остановки уехал в сторону ул. Арсения. При таких обстоятельствах доводы Боброва Е.Н. о том, что умысла на оставление места ДТП у него не было, суд находит неубедительными.
Кроме того, изложенная свидетелем Г. версия события происшествия полностью согласуется с объяснениями, данными вторым участником ДТП К., объективно подтверждается рапортом инспектора ДПС, в котором описан характер повреждения автомобиля ВАЗ-21099, а именно повреждения арки заднего правого колеса и бампера и схемой ДТП.
Доказательств, опровергающих изложенное, Бобровым Е.Н. не представлено. Сведения о его «коллеге», который вместе с ним следил за безопасностью маневра при объезде автомашины ВАЗ-21099, в материалах дела, в том числе в протоколе об административном правонарушении не содержится. С протоколом об административном правонарушении Бобров Е.Н. был ознакомлен, замечаний и дополнений по его содержанию не имел. В судебном заседании К. пояснил, что в машине Боброва Е.Н. пассажиров не было. Оснований для оговора Боброва Е.Н. свидетелями Г. и К. суд не усматривает, поскольку они ранее не знакомы. К показаниям Боброва Е.Н. о том, что он не совершал ДТП с автомобилем К., суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд расценивает данные показания как стремление избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, действия Боброва Е.Н. по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ квалифицированы правильно.
В протоколе об административном правонарушении и в расписке (л.м. 3, 5) имеются отметки о разъяснении Боброву Е.Н. требований ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в процессе защитника или вызова в суд свидетелей Бобров Е.Н. не заявлял.
Довод Боброва Е.Н. и его защитника Стрепетова И.В. о том, что мировым судьей не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не принято мер по надлежащему извещению о времени рассмотрения дела, осуществлен незаконный привод, суд находит необоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 29.6. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Таким образом, процессуальных нарушений не усматриваю.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено Боброву Е.Н. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, и является справедливым.
Постановление о привлечении Боброва Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Иваново от 04 мая 2010 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 04 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Боброва Е.Н. – без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов