№ 12-210
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново30 июня 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием привлеченного к административной ответственности Степанченко В.Е.,
защитника Воронина Д.А., представившего доверенность на оказание юридической помощи от 07.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Воронина Д.А. в интересах Степанченко В.Е., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Иваново от09 июня 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от09 июня 2010 года Степанченко В.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что 02 мая 2010 года в 20 часов на 146 км автодороги А-113 Фурмановского района Ивановской области водитель Степанченко В.Е., управляя автомобилем марки Форд-Фокус, ..., выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. п. 1.3 и 11.5 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба защитника Воронина Д.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Согласно доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение Степанченко В.Е. дорожной разметки 1.1, из схемы также следует, что разметки на участке дороги в месте происшествия не было, поэтому он совершил опережение транспортного средства, а не обгон и ссылка на нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения РФ в протоколе об административном правонарушении необоснованна. В жалобе Воронин Д.А. также ставит под сомнение пояснения свидетеля Колесникова А.В. о том, что он «к обочине не прижимался», что был совершен именно обгон его транспортного средства и что обгон совершен автомобилем под управлением Степанченко В.Е. Считает, что в постановлении мирового судьи допущена неточность, поскольку 6,8 метров составляет не ширина дороги, как указано в постановлении, а ширина проезжей части, которой достаточно для опережения транспортного средства без выезда на полосу встречного движения. Указывает, что сотрудники ДПС неверно восприняли дорожную ситуацию в силу дальности расположения их автомашины от места правонарушения и плохих погодных условий (дождь и туман). Фотографии места происшествия, представленные стороной защиты в судебное заседание, необоснованно отвергнуты мировым судьей как доказательства по делу. Сотрудники ДПС, не смотря на просьбу Степанченко В.Е., отказались опросить свидетеля, находившегося в его автомашине. Кроме того, в деле отсутствует видеофиксация правонарушения.
В судебном заседании Степанченко В.Е. и его защитник Воронин Д.А. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от 09 июня 2010 года. Дополнительно пояснили, что Степанченко В.Е. не выезжал из занимаемой полосы, дислокация дорожных знаков и разметки противоречит схеме, составленной сотрудниками ГИБДД, из объяснения К. не следует, что его обогнал именно Степанченко В.Е.
Выслушав Степанченко В.Е., его защитника Воронина Д.А., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Факт совершения Степанченко В.Е. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ№ 396788, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 2), рапортом инспектора ДПС Г. (л.м. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 4, 6), дислокацией дорожных знаков в месте ДТП (л.м. 5), объяснением свидетеля К. (л.м. 7). Оценив указанные доказательства по правилам ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности вины водителя Степанченко В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Указание Степанченко В.Е. на отсутствие в зоне происшествия дорожной разметки 1.1, ввиду чего он не мог выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, необоснованно, поскольку согласно п. 9.1. Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в случае отсутствия разметки или знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Из схемы дорожной ситуации, с которой Степанченко В.Е. ознакомлен, следует, что им совершен обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, при ширине проезжей части дороги 6,8 метров. При данной ширине проезжей части, очевидно, что опережение попутно следующего транспортного средства в любом случае будет сопряжено с выездом на полосу встречного движения. Движение по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и при отсутствии разметки. Таким образом, ссылка в протоколе об административном правонарушении на нарушение Степанченко В.Е. п. 11.5 Правил дорожного движения является правильной.
Критическое отношение Степанченко В.Е. и защитника Воронина Д.А. к терминологии, использованной свидетелем К. при даче объяснения, не ставит под сомнение существо сообщенных им по обстоятельствам дела сведений. Объяснения свидетеля К. полностью подтверждаются материалами дела и их достоверность сомнений не вызывает.
Вольное толкование Степанченко В.Е. постановления мирового судьи и объяснения свидетеля К., в угоду своей версии произошедшего, суд расценивает как намеренное искажение обстоятельств правонарушения с целью избежать ответственности за содеянное.
Решение мирового судьи об отказе стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении фотографий с изображением автомашин Форд-Фокус серебристого цвета, ..., и Хёндай, ..., мотивировано в постановлении и является правильным.
Оснований считать, что инспекторы ДПС заблуждались относительно дорожной ситуации в силу погодных условий и их местонахождения, у суда не имеется.
О наличии свидетеля дорожного происшествия, помимо К., Степанченко В.Е. при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, в материалах дела информации об этом свидетеле не имеется. Вместе с тем права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, в том числе право на представление доказательств, Степанченко В.Е. при составлении протокола разъяснялись, о чем он собственноручно расписался. Таким образом, ничто не мешало ему обеспечить явку данного лица в судебное заседание и ходатайствовать о его опросе.
Наличие видеофиксации правонарушения не является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности и ее отсутствие не ставит под сомнение обоснованность признания Степанченко В.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.
Суд не усматривает противоречий между схемой, составленной сотрудниками ДПС и дислокацией дорожных знаков и разметки.
Таким образом, действия Степанченко В.Е. мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание Степанченко В.Е. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и является справедливым.
Постановление о привлечении Степанченко В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 09 июня 2010 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 09 июня 2010 года оставить без изменения, а жалобу защитника Воронина Д.А. в интересах Степанченко В.Е. без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов