№ 12-174
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново31 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Амиева Р.А.,
защитника Карпова А.В., представившего удостоверение № 105 и ордер № 028064 от 31 мая 2010 года, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов № 3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амиева Р.А., ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Иваново от 11 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 11 мая 2010 года Амиев Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 12 апреля 2010 года в 16 часов 55 минут у дома № 25 по ул. Ноздринаг. Иваново Амиев Р.А., управляя автомобилем Хонда CR V, ..., в зоне действия знака 3.1 «Въезд запрещен» осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Амиева Р.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы знак 3.1 «Въезд запрещен» установлен в месте происшествия с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, регламентирующего дальность видимости дорожных знаков не менее 100 м, в связи с чем он не смог своевременно увидеть данный знак; под знак 3.1 он проехал с целью избежания более тяжких последствий, намереваясь развернуться в обратном направлении. Указывает, что данные обстоятельства, а также представленные им фотографии с дислокацией дорожных знаков в месте происшествия судом не учтены, его показания в постановлении мирового судьи изложены неверно.
В судебном заседании Амиев Р.А. и его защитник Карпов А.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Иваново от 11 мая 2010 года и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснили, что дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» Амиев Р.А. не видел, по совету сотрудников ДПС ГИБДД он дал объяснение в протоколе, на указанном участке дороги отсутствовали предписывающие знаки, работа Амиева Р.А. связана с управлением транспортными средствами.
Выслушав Амиева Р.А., его защитника Карпова А.В., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 указанной статьи.
Нарушение водителями требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения Амиевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 37 ОВ № 407380 от12 апреля 2010 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ (л.м. 3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД и схемой нарушения Правил дорожного движения, с которой Амиев Р.А. согласился (л.м. 4), рапортом помощника командира ОБ ДПС ГИБДД (л.м. 5), материалами фотофиксации (л.м. 6), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении в графе «объяснения» водитель Амиев Р.А. указал, что он «выехал на часть дороги, предназначенную для одностороннего движения с целью произвести разворот, увидел знак и хотел развернуться». Утверждение Амиева Р.А. о том, что данное объяснение он дал по совету сотрудников ДПС ГИБДД суд расценивает как позицию защиты с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
В рапорте инспектора ДПС описаны обстоятельства правонарушения, а именно погодные условия – ясно, наличие и видимость знаков – хорошее.
На схеме места нарушения Правил дорожного движения изображена траектория движения автомобиля Хонда CR V, ..., который проехал мимо знака 3.1 «Въезд запрещен» и был остановлен в 5 метрах от него. Со схемой Амиев Р.А. согласился. Довод Амиева Р.А. о том, что он не видел данный знак, свидетельствует о его невнимательности и не может явиться основанием для освобождения от административной ответственности.
Из рапорта помощника командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ивановской области следует, что водитель Амиев Р.А. свою вину признал, в содеянном раскаивается.
При таких обстоятельствах совершенное Амиевым Р.А. административное правонарушение квалифицировано мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ правильно.
Утверждение Амиева Р.А. и его защитника Карпова А.В. о том, что он не заметил дорожного знака ввиду его несоответствия ГОСТу 52289-2004, нахожу неубедительным.
На схеме и фотографиях места происшествия видно, что знак 3.1 «Въезд запрещен» расположен в соответствии со специальным правилом, установленным п. 5.4.2 ГОСТа 52289-2004, таким образом, чтобы у водителя не возникало сомнений относительно зоны его действия. При должной внимательности, которая требуется от участников дорожного движения, водитель Амиев Р.А. должен был увидеть знак до того, как начал поворот налево, и имел возможность не совершать маневр.
Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи Амиев Р.А. пояснил, что «повернув налево, он увидел знак «кирпич», - однако продолжил двигаться во встречном основному потоку направлении на протяжении 5 метров, создавая опасность для движения. Учитывая изложенные обстоятельства, доводы Амиева Р.А. о том, что таким образом он пытался избежать более тяжких последствий, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.
Указание Амиева Р.А. на то, что мировой судья оставила без внимания представленные им фотодоказательства дислокации дорожных знаков на ул. Советской г.Иваново, которые подтверждают отсутствие на данном участке дороги предписывающих знаков, является необоснованным. В постановлении мирового судьи содержится их анализ, а само по себе несогласие Амиева Р.А. с оценкой данных фотографий не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения.
Вопреки доводам жалобы показания Амиева Р.А., изложенные в постановлении мирового судьи, полностью соответствуют его пояснениям, данным им в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе. Кроме того, они не противоречат его версии событий, изложенной в жалобе.
Утверждение Амиева Р.А. о том, что управление транспортными средствами является источником его дохода, не является основанием для прекращения производства по делу.
Административное наказание Амиеву Р.А. назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и является справедливым.
Постановление о привлечении Амиева Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 11 мая 2010 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Иваново от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Амиева Р.А. без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов