№ 12-87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново10 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Ведерникова А.С.,
защитника – адвоката Маганова П.Ю., представившего удостоверение № 283 и ордер № 0016675 от 19.02.2010, выданный Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский Центр»,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах Ведерникова А.С., ..., работающего водителем в ОАО ...,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново от19 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
19 февраля 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново на Ведерникова А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, наложено взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Постановлением мирового судьи признано установленным, что 10 декабря 2009 года в 10 часов 39 минут Ведерников А.С., управляя автомашиной Ауди А8, ..., на 12 километре автодороги Владимир-Суздаль совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и пересек горизонтальную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба адвоката Маганова П.Ю. в защиту Ведерникова А.С., в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в постановлении судья сделал ошибочный вывод о согласии Ведерникова А.С. с протоколом об административном правонарушении и не разрешил его ходатайство о предоставлении времени для вызова защитника, чем нарушил его право на защиту.
В судебном заседании защитник Маганов П.Ю. и Ведерников А.С. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в протоколе об административном правонарушении сотрудники ДПС ГИБДД не указали понятых.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Факт совершения Ведерниковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и содержащимися в нем объяснениями Ведерникова А.С. (л.м. 3), рапортом инспектора ГИБДД и схемой места совершения административного правонарушения (л.м. 4), а также данными видеонаблюдения (л.м. 5). Квалификация действий Ведерникова А.С. по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ является правильной.
Техническая ошибка, допущенная мировым судьей в описательной части постановления при написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство, - «Велерников» вместо «Ведерников», - не является основанием для признания постановления незаконным.
Вопреки доводам жалобы мировой судья, основываясь на исследованных в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ материалах дела, сделал правильный вывод о согласии Ведерникова А.С. с протоколом об административном правонарушении, поскольку факт совершения обгона он не отрицал.
В соответствии с п. 3.33 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Указание Ведерникова А.С. в протоколе на то, что он совершил обгон, не доехав до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» 10 м и вывод в жалобе адвоката Маганова П.Ю., что обгон сделан вне зоны действия знака, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам: протоколу об административном правонарушении, рапорту и схеме места нарушения ПДД, показаниям видеофиксатора. Не доверять которым у суда оснований не имеется.
Довод жалобы о плохой видимости горизонтальной линии разметки, поскольку дорожное полотно было покрыто снегом, не подтверждается фотографиями, сделанными видеофиксатором в момент совершения данного нарушения, на которых разметка отчетливо видна.
Утверждение защитника Маганова П.Ю. о том, что в судебном заседании Ведерников А.С. заявил ходатайство о предоставлении времени для вызова защитника, голословно и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4. КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде. С данным правилом Ведерников А.С. был ознакомлен (л.м. 7), однако никаких письменных ходатайств от него мировому судье не поступило.
Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Ведерников А.С. был уведомлен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением за две недели до начала разбирательства (л.м. 17), т.е. у него было достаточно времени, чтобы обратиться за квалифицированной юридической помощью самостоятельно либо ходатайствовать об этом перед судьей. Данным правом Ведерников А.С. не воспользовался, в связи с чем нарушения его права на защиту не усматриваю.
Довод защитника Маганова П.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют понятые, не основан на законе.
При назначении административного наказания Ведерникову А.С. судом соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, и является справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Административное нарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ, совершено Ведерниковым А.С. 10 декабря 2009 года. 20 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 1г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. В соответствии с ч. 5 ст. 4.5. КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство. 02 февраля 2010 года материал поступил мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Иваново, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 19 февраля 2010 года, т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.15. КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 19 февраля 2010 года не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Иваново от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, а жалобу адвоката Маганова П.Ю. в интересах ФИО5 без удовлетворения.
СудьяА.В. Шахов