Дело № 12-51
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново22 января 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, Пивоваров В.Г.,
защитника Дрягиной М.В., представившей удостоверение №295 и ордер № 9 от 21.01.2010 года,
рассмотрев по жалобе Пивоваров В.Г. дело в отношении
Пивоваров В.Г., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 23 декабря 2009 года Пивоваров В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении Пивоваров В.Г. 7.11.2009 года в 19 часов 05 минут управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» гос.номер № регион на 354 км. автодороги «Тюмень-Омск», управляя транспортным средством, при заезде на прилегающую территорию, нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещён», выехал на участок дороги, предназначенный для встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Из жалобы Пивоваров В.Г. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Он считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как не проверен вопрос о наличии состава административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника ГИБДД, схеме места нарушения ПДД нет данных, указывающих на наличие состава правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Ссылка на нарушение п.1.3 ПДД РФ необоснованна, так как данная норма не содержит каких-либо запретов. В протоколе он указывал, что совершил поворот на стоянку, так как знака не видел, а разметка была заезжена. Знак установлен с нарушением ГОСТ, так как его за 100 метров не видно, дублирующих или предварительных знаков не было. Суд эти обстоятельства не оценил. Знак «Въезд запрещен» не указывает на наличие дороги с односторонним движением, так как установлен на въезде на автостоянку, являющуюся прилегающей территорией. Мировой судья не рассмотрела возможность переквалификации его действий на ч.3 ст.12.15 УК РФ, которая предусматривает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединённый с поворотом налево.
В судебном заседании Пивоваров В.Г. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Он указал, что он с правой полосы движения при подъезде к автостоянке перестроился в соответствии со знаками движения по полосам в левую полосу движения, которая давала возможность повернуть налево. Дорожная разметка была заезжена и сплошной линии разметки видно не было. Повернув, он увидел знак 3.1. До этого знака видно не было. О том, что в данном месте поворот запрещён, знаков не было. По указанию сотрудников ДПС он проехал дальше на стоянку, где был составлен протокол об административном правонарушении. Он считает, что производство по делу должно быть прекращено.
Адвокат Пивоваров В.Г. поддержала доводы жалобы, указав, что в действиях Пивоваров В.Г. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Для привлечения к ответственности по данной статье требуется указать нарушенный водителем пункт ПДД, а п.1.3 ПДД никаких запретов не содержит. Знак 3.1 установлен с нарушением ГОСТа, так как нет знаков, дублирующих разметку. Считает, что постановление мирового судьи основывается на неправильном отождествлении дороги с односторонним движением и прилегающей территории.
Свидетель З. показал, что 7 ноября 2009 года он находился в кабине у Пивоваров В.Г., ехал с ним в Омск. Заезжали на стоянку, следовали разметке и знакам «движение по полосам». Запрещающих поворот знаков не было. Когда повернули, заметили знак "Въезд запрещён". Сплошной линии разметки видно не было, а в соответствии со знаками движения по полосам поворот был возможен. Знак "Въезд запрещён" стоял так, что заранее его увидеть нельзя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:
Обстоятельства совершения Пивоваров В.Г.. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 72 АР 411074 от 07.11.2009 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе Пивоваров В.Г. пояснил, что совершил поворот налево под знак, так как его не видел, он не освещён, разметка заезжена;
- схема места нарушения ПДД, где отмечено, что Пивоваров В.Г. повернул налево, пересекая сплошную линию разметки, и через полосу встречного движения въехал на автостоянку в месте, обозначенном дорожным знаком 3.1. Схема подписана Пивоваров В.Г..
- рапорт ИДПС М., что автомобиль «Мерседес-Бенц» при заезде на прилегающую территорию нарушил требование знака 3.1 «Въезд запрещён». Автостоянка освещается, дорожная разметка видна.
- объяснения Пивоваров В.Г., где он указывает, что на дороге была разметка, указывающая поворот налево, дорожные знаки «движение по полосам» с возможностью поворота, но там, где он пытался въехать на стоянку, установлен знак 3.1, который он поздно заметил. Нужный въезд находился чуть дальше.
- показания Р., что хотели повернуть к стоянке. Пивоваров В.Г. повернул в первый поворот, но там оказался знак «Въезд запрещён», поэтому он проехал дальше и повернул, где это было разрешено.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что водитель Пивоваров В.Г. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требований п.1.3 ПДД.
Пивоваров В.Г. не отрицает, что, повернув налево, он пересёк полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Довод Пивоваров В.Г. и его защитника о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещён» не регламентировал движение по проезжей части дороги, обоснован, подтверждается как схемой места нарушения ПДД, так и рапортом инспектора ДПС. Этот знак регламентирует движение по автостоянке, являющейся прилегающей территорией.
По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. То есть для привлечения лица к административной ответственности требуется наличие двух моментов: выезд на полосу встречного движения и запрет таких действий в ПДД РФ.
Рассматривая обстоятельства нарушения ПДД в том объёме, как они указаны в протоколе об административном правонарушении, суд признаёт, что указанное в протоколе нарушение требований дорожного знака 3.1 не связано с выездом на полосу встречного движения, а связано с движением по прилегающей территории. Нарушений ПДД, запрещающих выезд на полосу встречного движения, в протоколе об административном правонарушении не указано.
При этом в материалах административного дела имеются достаточные сведения, что Пивоваров В.Г. нарушил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён».
Зафиксированные в схеме обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие знаков, траектория движения) Пивоваров В.Г. не оспаривается, за исключением наличия сплошной линии разметки.
Суд, рассматривая схемы места нарушения ПДД, составленные ИДПС Мухиныи м самим Пвоваровым, считает, что схема, составленная 7.11.2009 года сотрудником ДПС с участием Пивоваров В.Г., наиболее соответствует материалам дела. На данной схеме указано наличие сплошной дорожной разметки.
Знак 3.1 «Въезд запрещён» установлен в соответствии с ГОСТом. Его расположение соответствует существующей дорожной разметке и не противоречит знакам «Движение по полосам». То обстоятельство, что водитель не заметил не только дорожный знак 3.1, но и дорожную разметку, фактически запрещающую поворот к стоянке в том месте дороги, где его совершил Пивоваров В.Г., является свидетельством его невнимательности и не может служить основанием для освобождение его от административной ответственности.
Тот факт, что дорожная разметка была видна, а территория автостоянки, где установлен знак 3.1, освещалась, отмечено также в рапорте инспектора ДПС, оснований не доверять которому у суда не имеется. Свидетель Р., ехавший за Пивоваров В.Г., видел знак 3.1, поэтому въехал на стоянку в другом, предназначенном для этого месте.
Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ. Ссылка на то, что п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов, которые можно нарушить, необоснованна, так как Пивоваров В.Г. не учитывает, что имеются приложение № и № к ПДД РФ, являющиеся их составной частью, где предусмотрены дополнительные случаи запрета на выполнение определённых действий. П.1.3 ПДД РФ прямо указывает на необходимость соблюдения требований дорожных знаков и разметки.
В связи с этим, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 23.12.2009 года подлежит изменению. Изменение квалификации не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку действия Пивоваров В.Г. должны квалифицироваться по ст.12.16 КоАП РФ, наказание ему должно быть назначено в пределах санкции данной нормы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пивоваров В.Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Иваново от 23 декабря 2009 года, которым Пивоваров В.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, изменить
Считать Пивоваров В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей.
СудьяА.А. Иванов