Дело № 12-186
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново«2» июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.
с участием Бахвалов,
защитника Дробышева Р.А., действующего на основании доверенности от 6.04.2010 года.
рассмотрев по жалобе Бахвалов дело в отношении
Бахвалов М.В., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 мая 2010 года Бахвалов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении 37 ОВ № 419282 от 24 марта 2010 года и постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 мая 2010 года Бахвалов, управлявший автомобилем на ул.2-й Газетной у д.49 в г.Иваново, 24 марта 2010 года в 20 часов 34 минут при наличии признаков алкогольного опьянения отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Из жалобы Бахвалов следует, что он, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Указывая в начале постановления на факт правонарушения, мировой судья нарушает ст.1.5 КоАП РФ, то есть презумпцию невиновности. Судом не дана надлежащая оценка объяснениям участвующих лиц, которые указывают на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании Бахвалов поддержал свою жалобу в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить.
Защитник Дробышев Р.А.. поддержал жалобу в полном объёме, указав, что Бахвалов и Ф. отрицают факт управления Бахвалов автомашиной перед задержанием сотрудниками ОВО. Рапорт сотрудников ОВО не имеет преимущества при оценке по сравнению с показаниями Бахвалов и Ф.. Неустранимые сомнения должны толковаться в пользу Бахвалов. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись, но Бахвалов указывает, что нигде не расписывался, что подтверждает Б. Это свидетельствует о фальсификации протокола. Показания Бахвалов, Ф., Б. и В. подтверждают, что отказ от освидетельствования имел место в присутствии одного понятого, что свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Раздельное присутствие понятых невозможно.
Свидетель В. показал, что 24 марта 2010 года он находился на улице позади ТЦ "Тополь". Его остановили сотрудники ДПС и попросили поприсутствовать в качестве понятого. Ему показали человека, которой сидел в патрульной машине, сказали, что тот пьяный. Ему дали расписаться в бумагах, в том числе в объяснении. Текст объяснения он не читал. При нём Алкотест не использовали. Кроме двух сотрудников ДПС и человека в машине других лиц не видел.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Бахвалов и его защитника, свидетеля прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Факт совершения Бахвалов административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлен мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 419282 от 24 марта 2010 года, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. От объяснений Бахвалов отказался. В графе «сведения о свидетелях и потерпевших» в протокол внесены Б. и В.
- протокол об отстранении Бахвалов от управления транспортным средством от 24.03.2010 года. В качестве понятых в протокол внесены Б. и В. От подписания протокола Бахвалов отказался. Протокол составлен в 2-30.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.03.2010 года, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Бахвалов В качестве понятых в акт внесены Б. и В. Акт составлен в 2-33. Согласно чека, алкотест зафиксировал показания 0,73мг/л. Бахвалов с результатом не согласился, от подписи отказался.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.03.2010 года, подтверждающий отказ Бахвалов от прохождения освидетельствования, о чём имеется собственноручная отметка. В качестве понятых в протокол внесены Б. и В. Протокол составлен в 20-34.
- объяснение Б. и В., в которых они подтверждают своё участие в проведении мероприятий, в ходе которых Бахвалов прошёл освидетельствование с помощью алкотеста, отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался подписывать протоколы.
- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Ш., где указано, что после составления материала в отношении Бахвалов по ст.12.26 КоАП РФ автомашина Бахвалов оставлена на месте, так как эвакуатор не смог её забрать.
- рапорт милиционера ОВО при УВД по г.Иваново Лубенникова от 24.03.2010 года, что они преследовали машину Газель гос.номер М.783ХЕ37, которая была задержана на ул.Газетной г.Иваново. Водитель Бахвалов, пассажир Ф. находились в нетрезвом состоянии, переданы ДПС.
- объяснения Бахвалов в судебном заседании, что его машина застряла около 18 часов, он вместе с Ф. выпивал у него дома. Когда вернулись к машине, их задержали сотрудники ОВО. В присутствии одного понятого он проходил освидетельствование на алкотесте, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. От подписи во всех документах отказался.
- показания Ф. в судебном заседании, что они с Бахвалов выпивали, потом пришли к его застрявшей машине за документами, где их задержали сотрудники ОВО. Понятой был один.
- показания Б. в судебном заседании, что он присутствовал при освидетельствовании Бахвалов при помощи прибора Алкотест. Бахвалов с результатами не согласился, отказался ставить подписи в протоколах, от медицинского освидетельствования отказался. Второго понятого при этом не было.
- показания инспектора ДПС А. в судебном заседании, что освидетельствование Бахвалов проводилось в присутствии понятых, он с показаниями алкотеста не согласился, от медицинского освидетельствования отказался.
- показания инспектора ДПС Ш. в судебном заседании, что освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что Бахвалов нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Постановление мирового судьи не содержит нарушений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Данное требованием мировым судом соблюдено.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Довод Бахвалов, что он не управлял транспортным средством мировым судьёй проверен и обоснованно признан несостоятельным на основании анализа рапорта сотрудника ОВО и показаний свидетелей А., Ш. Мировой судья указала основания, по которым она отнеслась критически к показаниями Бахвалов и Ф.. Оснований сомневаться в оценке мировым судьёй имеющихся доказательств судом не установлено. Сведений, опровергающих выводы мирового судьи, при рассмотрении жалобы не получено.
Бахвалов не отрицает, что употреблял спиртные напитки. Это соответствует показаниям Ф., результатам освидетельствования с помощью прибора алкотест.
Требование о направлении водителя Бахвалов, который управлял автомашиной, на медицинское освидетельствование при указанных обстоятельствах является законным, так как у сотрудников ГИБДД, которым в связи с их должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Бахвалов находится в состоянии алкогольного опьянения.
Бахвалов не оспаривает факт отказа от предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. Это соответствует его собственноручной записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, но указывает, что при этом присутствовал один понятой.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности удостоверения в протоколе двумя понятыми своими подписями факта отказа Бахвалов от прохождения освидетельствования, не установлено. Довод Бахвалов о том, что понятой был один, является не состоятельными и противоречит наличию подписей понятых в протоколе, показаниям сотрудников ДПС А. Ш., письменным объяснениям Б. и В.
Мировой судья указала основания, по которым она отнеслась критически к показаниями Б. в судебном заседании об отсутствии второго понятого. Оснований сомневаться в оценке мировым судьёй имеющихся доказательств судом не установлено.
Свидетель В. подтвердил, что участвовал в качестве понятого при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. К показаниям В., что он подписал данные документы, не читая, а Бахвалов при нём не проходил освидетельствование на приборе Алкотест и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, так как это противоречит его письменным объяснениям, показаниям сотрудников ДПС А. Ш. В. осознавал свою процессуальную роль при составлении документов. В протоколе объяснения он собственноручно указал, что текст им прочитан и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Бахвалов отрицает, что расписывался в протоколе об административном правонарушении. Суд не усматривает оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством. Исследованные в судебном заседании протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении содержат подписи Бахвалов и собственноручную запись об отказе от медицинского освидетельствования. Ссылка на показания свидетелей, что Бахвалов отказался от подписания протоколов не противоречит данному факту, так как остальные документы Бахвалов действительно подписать отказался, о чём в эти документы внесены соответствующие отметки.
Доводы жалобы проверены судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным материалам. По материалам дела факт невыполнения водителем Бахвалов законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Процедура освидетельствования соблюдена. Дополнительных материалов, опровергающих данный вывод, суду не представлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Иваново от 11 мая 2010 года, которым Бахвалов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Бахвалов оставить без удовлетворения.
Судья:Иванов А.А.