Дело № 12-130
РЕШЕНИЕ
«7» мая 2010 годаг.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием Буюклян А.И.,
защитника Курицына А.В., представившего удостоверение №365 и ордер №557 от 29 апреля 2010 года,
рассмотрев по жалобе защитника Курицына А.В. дело в отношении
Буюклян А.И., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года Буюклян А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года и постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года Буюклян А.И. 19 февраля 2010 года в 3 часа 15 минут у д.147 по ул.Куконковых г.Иваново, управляя автомобилем 18.02.2010 года в 23-20 с признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В жалобе адвоката Курицына А.В., поданной в интересах Буюклян А.И., указано, что мировой судья необоснованно отклонил довод защиты, что понятым не разъяснялись ответственность по ст.25.6 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции. Понятой Т. подтвердил данный факт в судебном заседании. Ссылка на объяснения понятых, имеющиеся в материалах дела, невозможна, так как в них нет подписи понятых о разъяснении им прав и обязанностей, что влечёт невозможность использования такого объяснения в качестве доказательства. Вывод суда о заинтересованности свидетеля О. в исходе дела является предположением и ничем не подтверждён. Указание суда, что расхождение во времени в объяснениях понятых, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вызвано технической ошибкой, основано на предположении. Инспектор М. такого не заявлял. 12.04.2010 года мировой судья немотивированно отказал в отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Буюклян А.И. на стационарном лечении.
Буюклян А.И. поддержал доводы жалобы защитника, указав, что 18.02.2010 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения. После ДТП инспекторы ДПС составили схему, составили в отношении него два протокола, где он расписывался. С него брали объяснения, права ему разъясняли. Также опрашивались другие лица. После этого он долгое время ждал, инспекторы его не отпускали, в связи с чем с ними произошёл словесный конфликт. После этого инспекторы остановили по очереди две машины, водители которых подходили к патрульной машине, которая стояла позади его машины, и через некоторое время уходили. При понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. После этого ему предъявили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Инспекторы сказали, что протокол составлен, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он этот протокол не подписал, так как не был выпивши. У него инспекторы изъяли водительское удостоверение, после чего отпустили. Всё время вместе с ним находилась О., которая является подругой его друга.
Защитник Курицын А.В. поддержал доводы жалобы, отметив, что в объяснениях понятых отсутствует подпись о разъяснении прав и ответственности. Т. подтвердил в суде, что документы подписывал, не читая. При Т. Буюкляну не предлагали пройти освидетельствование. Оснований не доверять показаниям О. только на основании её знакомства с Буюклян А.И. не имеется. Расхождение во времени составления допросов свидетелей не может являться технической ошибкой, так как допущена дважды разными инспекторами. Отстранение Буюклян А.И. от управления автомобилем проведено очень поздно, задержание автомобиля не проводилось, что является нарушением действующих Регламентов. Рапорт инспектора ДПС не может использоваться в качестве доказательства, так как не зарегистрирован в КУСП. Сотрудник ДПС не может являться свидетелем, поэтому мировой судья необоснованно учла его показания при рассмотрении дела. При окончании рассмотрения дела Буюклян А.И. не присутствовал, так как находился на стационарном лечении, о чём имеются соответствующие документы.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Буюклян А.И. был уведомлен об отложении рассмотрения дела на 12.04.2010 года судебной повесткой (л.д.49). В связи с изложенным считаю, что Буюклян А.И. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
12.04.2010 года судье поступило ходатайство от Буюклян А.И. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационаром лечении.
В судебном заседании 12.04.2010 года ходатайство Буюклян А.И. об отложении слушания дела рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2, 29.7 ч.1 п.4 КоАП РФ и мотивированно оставлено без удовлетворения. Обоснование принятого решения изложено в определении от 12.04.2010 года (л.д.55). Мировым судьёй обоснованно учитывались сведения о том, что Буюклян А.И. ранее участвовал в рассмотрении дела, давал объяснения, в деле участвует защитник. Отложение дела влекло истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности. Суд соглашается с изложенными мировым судьёй доводами.
Дополнительно представленные материалы, подтверждающие факт нахождения Буюклян А.И. на стационарном лечении с 9 по 22 апреля 2010 года, не влияют на законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения.
Таким образом, мировым судьёй дело рассмотрено в отсутствие Буюклян А.И. в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Факт совершения Буюклян А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ установлен мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 416977 от 19 февраля 2010 года, составленный с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. От подписания протокола и объяснений Буюклян А.И. отказался. В графе «сведения о свидетелях и потерпевших» в протокол внесены Г., Т.
- протокол об отстранении Буюклян А.И. от управления транспортным средством от 19.02.2010 года. В качестве понятых в протокол внесены Г., Т. От подписания протокола Буюклян А.И. отказался. Протокол составлен в 3-00.
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.02.2010 года, подтверждающий отказ Буюклян А.И. от прохождения освидетельствования и от подписания акта. В качестве понятых в акт внесены Г., Т. Акт составлен в 3-15.
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.02.2010 года, подтверждающий отказ Буюклян А.И. от прохождения освидетельствования и от подписания протокола. В качестве понятых в протокол внесены Г., Т. Протокол составлен в 3-20, направлен на освидетельствование в 3-15.
- объяснение Г., Т., в которых они подтверждают своё участие в проведении мероприятий, в ходе которых Буюклян А.И. отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказался подписывать протоколы.
- рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново М., где указано, что после составления материала по ДТП и материала в отношении Буюклян А.И. по ст.12.26 КоАП РФ автомашина Буюклян А.И. оставлена на месте, так как отсутствует эвакуатор.
- копии материалов по ДТП с участием Буюклян А.И.: постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 КоАП РФ, постановление об отказе в возбуждении административного дела в отношении К.в., объяснения К., О., Буюклян А.И., С. по обстоятельствам ДТП.
- показания Т. в судебном заседании, что его приглашали для участия в качестве понятого, он документы подписывал, не читая, Буюклян А.И. не видел.
- показания О. в судебном заседании, что при ней Буюкляну А.И. не предлагали пройти освидетельствование. Она находилась в его машине, Буюклян А.И. несколько раз выходил из машины к инспекторам. Инспектор останавливал две машины и разговаривал с водителями.
- показания инспектора ДПС М. в судебном заседании, что пройти освидетельствование Буюкляну А.И. предлагалось в присутствии понятых, но тот отказался. Понятым разъяснялись права.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что Буюклян А.И. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Утверждение Буюклян А.И. и его защитника о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не соответствуют материалам дела.
Требование о направлении водителя Буюклян А.И. на медицинское освидетельствование, который управлял автомашиной и являлся участником дорожно-транспортного происшествия, является законным, так как у сотрудника ГИБДД, которому в связи с должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Буюклян А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, так как им обнаружены признаки алкогольного опьянения, которые указаны в Акте.
Время, которое прошло с момента ДТП до момента отказа выполнить требования сотрудника ДПС, не имеют значения для признания законности действий инспектора. Ни КоАП РФ, ни действующие Регламенты не устанавливают пресекательных сроков, по истечении которых инспектор не вправе требовать от водителя пройти освидетельствование.
Отсутствие факта задержания транспортного средства также не является основанием для признания незаконным требования инспектора пройти освидетельствование.
В соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано место, время совершения и событие административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за данное правонарушение. Указанное требование соблюдено.
При составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В качестве понятых при фиксации отказа Буюклян А.И. от подписания протокола об административном правонарушении приглашены Г., Т. Учитывая, что они были опрошены по существу правонарушения, а также что отсутствует специальная графа для внесения в протокол сведений о понятых, суд не усматривает нарушений в том, что они записаны в графе «свидетели и потерпевшие».
В протоколе об административном правонарушении и объяснениях Г., Т. имеются отметки о том, что им разъяснены права, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ.
Указание защиты на то, что отсутствие подписи понятых указывает на отсутствие факта разъяснения прав и обязанностей суд считает необоснованным, так как противоречит имеющимся сведениям. Буюклян А.И. указал, что в ходе проверки по факту ДТП его опрашивали. В протоколе его объяснения отсутствует подпись о разъяснении прав и ответственности. При этом Буюклян А.И. подтвердил, что инспектор разъяснял ему права и ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Бланк объяснения, используемый инспектором при опросе Г., Т., Буюклян А.И., является приложением к Административному регламенту, утверждённому Приказом МВД РФ от 2.03.2009 года №185. Все разделы бланка инспектором заполнены. Инспектор ДПС М. подтвердил, что понятым права разъяснялись.
Имеющееся несоответствие времени составления объяснений Г., Т. и времени составления акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование мировым судьёй оценено. Учитывая, что в объяснениях описаны события, произошедшие после 3-20, о чём прямо указано в объяснении Т., время составления объяснений 3-05 является явно ошибочным, что не влияет на достоверность изложенных в объяснении сведений.
Суд соглашается с критической оценкой мировым судьёй показаний Т. в судебном заседании. При подписании документов он осознавал, что является понятым. Никаких замечаний по существу составленных с его участием протоколов у него не имелось. Довод Т., что текст объяснения он не читал, опровергается его собственноручной записью. Кроме того, Т. собственноручно вносил в протокол дополнительные сведения, что подтверждает его ознакомление с текстом объяснения.
Суд соглашается с критической оценкой мировым судьёй показаний О. в судебном заседании, так как они противоречат совокупности иных исследованных доказательств, в том числе показаниям инспектора ДПС М.
Довод защитника, что показания инспектора ДПС об обстоятельствах составления протокола и иных документов не могут учитываться при рассмотрении административного дела, не соответствуют действующему административному законодательству. Тот факт, что инспектор не является участником производства по делу об административном правонарушении, не препятствует суду вызвать данное лицо в судебное заседание для выяснения возникших вопросов.
Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново М., содержащий сведения об обстоятельствах составления административных материалов и причинах оставления на месте автомашины Буюклян А.И. не подлежит регистрации в КУСП, так как не содержит сведений, подлежащих регистрации в указанном порядке.
Таким образом, материалами дела вина Буюклян А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана. Дополнительно представленных материалов, опровергающих данный вывод, не имеется. Оснований признавать недопустимыми доказательства, на основании которых мировой судья пришёл к выводу о виновности Буюклян А.И. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 12 апреля 2010 года мировым судьёй не допущено.
Назначенное Буюкляну А.И. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 12 апреля 2010 года, которым Буюклян А.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу защитника Курицына А.В. в интересах Буюклян А.И. оставить без удовлетворения.
Судья:А.А. Иванов