Дело № 12-92
РЕШЕНИЕ
«23» марта 2010 годаг.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием Варламов А.Е.,
защитника П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Варламов А.Е. по делу в отношении
Варламов А.Е., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Иваново от 15 февраля 2010 года Варламов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Согласно протокола об административном правонарушении Варламов А.Е. 23 декабря 2009 года в 00 час 20 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регион у д.59 по ул.Меиксинского г.Гаврилов Ям Ярославской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
Из жалобы Варламов А.Е. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи. Он указывает, что когда к его машине подошёл инспектор ДПС для проверки документов, то его машина была припаркована и находилась в заглушённом состоянии. Инспектор сказал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и направил на медицинское освидетельствование без составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством. В Гаврилово-Ямской больнице состояние алкогольного опьянения не подтвердили, в другой больнице отказались проводить повторный осмотр. В ГУЗ «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» инспектору выдали акт повторного медицинского освидетельствования, копию которого ему не вручили. Вернувшись к машине, инспектор составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении без участия понятых. Это может подтвердить В. Копии протоколов ему не выдали. Акт медицинского освидетельствования не заверен печатью, при его заполнении применяются сокращения, что указывает на его составление с нарушением действующего законодательства. Кроме того, акт составлен без протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим акт медицинского освидетельствования не может использоваться в качестве доказательства. Повестку о необходимости явки в судебное заседание 15 февраля 2010 года ни он, ни члены его семьи не получали.
В судебном заседании Варламов А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме и дополнил, что в г.Гаврилов Ям он был в командировке, протягивали кабель. Сотрудники ДПС его привлекли к административной ответственности, когда он дежурил в машине с оборудованием, которую поставили на месте проведения работ с вечера, так как утром место могло быть занято другими машинами. Повестки о вызове в суд он не получал. Повестку в суд на 27.01.2010 года получила мать, но его в то время не было в городе, так как он часто ездит по командировкам. Он проживает с женой и дочерью, но они часто живут по другому месту жительства, так как в квартире идёт ремонт.
Защитник П. поддержал доводы жалобы Варламов А.Е., указав, что факт алкогольного опьянения должен быть подтверждён актом медицинского освидетельствования, который должен соответствовать требованиям действующих нормативных актов. Имеющийся акт освидетельствования составлен с нарушением действующих норм. В акте используются сокращения, в связи с чем не ясно, какой использовался прибор, проходил ли он проверку. На акте нет печати организации, где проводилось освидетельствование. Это вызывает сомнение в подлинности сведений, изложенных в акте освидетельствования. Мировым судом при вынесении постановления указано, что повестка о необходимости явки в суд 15.02.2010 года получена 27.01.2010 года, что не соответствует действительности. Повестку на 15.02.2010 года никто из семьи Варламов А.Е. не получал. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения Варламов А.Е. к административной ответственности.
Свидетель В. показал, что он работал в составе бригады в г.Гаврилов-Ям, протягивали кабель телефонной связи. Он и Варламов А.Е. решили заночевать на месте работы и загородили колодец своей машиной. Подошёл сотрудник ДПС, попросил Варламов А.Е. выйти, они пошли в патрульную машину, потом уехали, вернулись через три часа. Варламов А.Е. взял документы на машину, потом в патрульной машине инспектор ДПС составляли протокол. Содержание протокола он не видел. Понятых при составлении протокола не было. Варламов А.Е. в тот день не выпивал, признаков алкогольного опьянения у него не было.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Варламов А.Е., защитника, свидетеля, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ решение об отмене постановления может быть вынесено в том случае, если имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, судебные повестки о времени и месте слушания дела направлялись Варламов А.Е. с вызовом на 26.01.2010 года и 15.02.2010 года заказной почтой (л.д.11, 14). Повестка с вызовом в судебное заседание на 26.01.2010 года получено с опозданием 27.01.2010 года (л.д.12). Повестка с вызовом в судебное заседание на 26.01.2010 года вернулась в суд в связи с истечением срока хранения на почте (л.д.15). Повестка направлена мировым судьёй на адрес, указанный Варламов А.Е. при составлении протокола административного правонарушения, заблаговременно. Варламов А.Е. указал, что повестка не получена, так как дома в этот период мог никто не проживать.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, может быть уведомлено о времени и месте судебного рассмотрения любым средством связи, позволяющих контролировать получение информации. Заказная почта позволяет контролировать получение подобной информации. Лицо считается извещённым, даже когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.
В связи с изложенным считаю, что мировым судьёй Варламов А.Е. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.7 ч.3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Обстоятельства совершения Варламов А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 76 АА 851598 от 23.12.2009 года, составленный в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка: «Ст.51 Конституции разъяснена». Сведений о свидетелях в протоколе не имеется.
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 76АО 125585 от 23 декабря 2009 года. Время составления 00-25,
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование 76 НВ №138781 от 23 декабря 2009 года, согласно которому Варламов А.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование. Время составления 00-45
- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №2432 от 23 декабря 2009 года, согласно которому установлено состояние опьянения Варламов А.Е.. Освидетельствование проведено с 1-48 до 2-13. Со слов Варламов А.Е. отмечено, что он вчера днём употреблял спиртные напитки.
Оценив имеющиеся доказательства, мировой судья признал доказанным, что Варламов А.Е. нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как не находит нарушений закона при составлении данного документа. Акт составлен с соблюдением установленных требований, все необходимые сведения в акте присутствуют, акт заверен печатью лечебного учреждения. Неразборчивость почерка не является нарушением закона, влекущим недопустимость использования доказательства.
Утверждение Варламов А.Е., что копии составленных протоколов ему не вручались, противоречит отметкам в данных протоколах. Акт освидетельствования составляется в трёх экземплярах, в связи с чем в нём нет отметок о вручении копий.
В судебном заседании Варламов А.Е. указал, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем, процессуальные документы составлялись без понятых, ссылаясь на подтверждающие его версию событий показания свидетеля Воробьёва Д.С.
Суд оценивает объяснение Варламов А.Е. критически, так как они противоречат содержанию протоколов и времени их составления. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены до проведения медицинского освидетельствования. Учитывая, что Варламов А.Е. выданы копии указанных протоколов, внесение сведений об участии понятых в протокол в более позднее время невозможно.
Во всех протоколах отмечено, что Варламов А.Е. не просто находился за рулём автомобиля ГАЗ 3308, но до отстранения управлял им. Этот факт не опровергается объяснениям Варламов А.Е. о причинах остановки у д.59 по ул.Меиксинского г.Гаврилов Ям. У суда отсутствуют основания не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС в протоколах.
В ходе освидетельствования Варламов А.Е. указал, что накануне днём употреблял спиртные напитки, что объективно подтверждено результатами освидетельствования. Суду не предоставлено сведений, позволяющих сомневаться в достоверности результатов освидетельствования.
С учётом изложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям Воробьёва Д.С., так как они противоречат исследованным доказательствам, и считает, что показания свидетеля направлены на освобождение Варламов А.Е. от административной ответственности.
Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй представленных доказательств суд не усматривает. Требование полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела мировым судьёй не нарушены.
Назначенное Варламов А.Е. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым, даже с учётом сведений о составе семьи и отсутствии иной профессии.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 15 февраля 2010 года, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 15 февраля 2010 года, которым Варламов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.
Жалобу Варламов А.Е. оставить без удовлетворения.
Судья:А.А. Иванов