Дело № 12-181
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново1 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,
рассмотрев по жалобе защитника О. дело в отношении
Тадевосян Э.А., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 14 мая 2010 года Тадевосян Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Согласно протоколу об административном правонарушении Тадевосян Э.А. 10.04.2010 года в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, у д.161 по ул.Лежневская г.Иваново, оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Из жалобы защитника О. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В материалах административного дела имеется много противоречий. Тадевосян Э.А. не был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела мировым судьёй, так как вызывался не повесткой, а по телефону и через сотрудников ДПС. А. не может являться свидетелем по делу, так как в документах, составленных в день предполагаемого ДТП про него упоминаний нет. Показания А. противоречивы, так как он не мог видеть лицо водителя из окна квартиры. Тот факт, что он сначала был во дворе, потом поднялся в квартиру, не подтверждается первоначально составленными документами. В протоколе неточно указано место происшествия, неверно указано время совершения правонарушения. Е. не предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания. В протоколе не указаны понятой Ф., свидетель С., а также отсутствует объяснение Тадевосян Э.А. Схема места ДТП подписана Е., которая не могла быть понятой, так как является сестрой К. Схема не отражает обстановку места ДТП, так как машина потерпевшей должна стоять у 2-го подъезда д.161 по ул.Лежневской, а она отмечена на 4 метра дальше. Размеры машины не соответствуют её реальным размерам. Схема составлялась только со слов К. Свидетели не могли с 3-го этажа слышать звук столкновения. При этом зеркала Мицубиси Галант после сложения сами не раскладываются. Суд основывает выводы на неправильном переводе показаний С. Место, где якобы произошло ДТП, не является дорогой, это придомовая территория, используется как пешеходная зона и не предназначена для проезда транспортных средств. Умысел на оставление места ДТП не доказан, так как водитель не предполагал о возможности ДТП, соприкосновение незначительное, услышать или увидеть его было невозможно. Судом не учтена малозначительность вменяемого нарушения. Общественно-опасные последствия от царапины на зеркале ниже опасности прекращения деятельности Тадевосян Э.А. как ИП. Постановление мирового судьи вынесено за пределами 15-дневного срока рассмотрения дела. Так как все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья нарушила принцип презумпции невиновности.
В судебное заседание Тадевосян Э.А., защитник О., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало ни от Тадевосян Э.А., ни от его защитника, в связи с чем суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тадевосян Э.А. и защитника О.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Обстоятельства совершения Тадевосян Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 414139 от 26.04.2010 года, в котором имеются указания на потерпевшего, свидетелей, а также понятых, в присутствии которых Тадевосян Э.А. отказался от дачи объяснений и подписания протокола;
- сообщение в ГИБДД о ДТП с участием двух автомобилей во дворе д.161 по ул.Лежневской г.Иваново;
- схема места ДТП, составленная с участием К. и понятых Е. и Ф.
- объяснение Тадевосян Э.А. от 22.04.2010 года, что он не помнит, где находился 10.04.2010 года., от подписи отказался.
- объяснение К., что когда она припарковалась у 2-го подъезда д.161 по ул.Лежневская, Тадевосян Э.А. попросил её освободить это место. Она отказалась, ушла в дом. Тадевосян Э.А. сел в Мицубиси и наехал на её автомобиль Опель Корса 10.04.2010 года, повредив зеркало заднего вида. В судебном заседании она подтвердила обстоятельства ДТП, указав, что когда Мицубиси задела зеркало заднего вида Опеля, то тронулся назад, зеркало отжалось.
- объяснение А., что он был во дворе д.161 по ул.Лежневская, видел, как автомобиль под управлением Тадевосян Э.А. совершил наезд на Опель. В суде он подтвердил данные обстоятельства, указав, что наблюдал ситуацию из окна квартиры.
- объяснение Е., что она от А. знает о конфликтной ситуации с лицом кавказской национальности. Она смотрела на улицу и видела как Мицубиси проезжала очень близко от Опеля и слышала удар от столкновения
- объяснение Тадевосян Э.А. в судебном заседании, где он сначала указал, что был в этот день в Москве, потом указал, что был 10.04.2010 года во дворе д.161 по ул.Лежневской, видел К., Е. и А. С ними был конфликт из-за места парковки. Потом он уехал, никакого удара машинами не было. С ним был друг, окна были открыты.
- показания С, который указал, что находился в машине Тадевосян Э.А. Тот просил убрать Опель у женщины, которая была ещё с двумя людьми. Она отказалась. Тадевосян Э.А. ушёл домой на 15-20 минут, вернулся, они уехали. Опель зеркалом не задевали.
- показания инспектора Б. в судебном заседании об обстоятельствах составления объяснения Тадевосян Э.А.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что Тадевосян Э.А., совершив столкновение с автомашиной Опель Корса, покинул место происшествия.
К жалобе дополнительно представлены:
- справка ген.директора ОАО ГУО ЖХ № о том, что земельный участок у д.161 по ул.Лежневская г.Иваново является придомовой территорией и не предназначен для проезда транспортных средств.
- фотографии Мицубиси Галант гос.номер М 586 НО 37.
- технические данные автомобиля
- фотографии места ДТП- двор д.161 по ул.Лежневская г.Иваново
- накладная от 10.04.2010 года.
Ссылка на то, что Тадевосян Э.А. был ненадлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела мировым судьёй, необоснованна, так как Тадевосян Э.А. присутствовал на судебных заседаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания. Суд не ограничен в способах вызова лица, привлекаемого к административной ответственности.
Утверждение о том, что А. не может являться свидетелем, так как его не было на месте ДТП, опровергается материалами дела. О его присутствии на месте ДТП сообщила не только К., но и сам Тадевосян Э.А. и указанный им свидетель С, в связи с чем у суда не имелось оснований исключать показания А. из числа доказательств. Каких-либо существенных противоречий в его показаниях не имеется.
Утверждения защитника о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении необоснованны. Место ДТП указано правильно. Точное расположение места ДТП зафиксировано в схеме места совершения административного правонарушения, которая указана в качестве приложения к протоколу. Время совершения ДТП указано со слов участников происшествия, Тадевосян Э.А. не оспаривалось. Возможное расхождение в несколько минут с начала конфликта до ДТП не имеет существенного значения для рассматриваемого дела. В протокол внесены свидетели, которые опрашивались по факту ДТП. Тадевосян Э.А. не заявлял о необходимости внесения в протокол дополнительных свидетелей. Внесение в протокол понятых, присутствовавших при составлении схемы, обязательным не является. Ходатайство о вызове понятого Ф. никем не заявлялось. Отказ Тадевосян Э.А. от дачи объяснений и подписания протокола об административном правонарушении не влечёт признание данного протокола недопустимым доказательством. Его отказ от подписания протокола зафиксирован в присутствии понятых. Свидетель Е. при даче показаний предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. В протоколе об административном правонарушении она показаний не давала.
Тот факт, что Е. является сестрой К. не препятствовало ей участвовать в качестве понятой при осмотре места совершения административного правонарушения В соответствии со ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, не усматривается.
Указание на неточность фиксации расстояний при составлении схемы не влияет на оценку фактических обстоятельств совершения ДТП и оценку виновности Тадевосян Э.А. в совершении административного правонарушения.
Утверждение защитника, что свидетели не могли слышать звук столкновения автомашин, не подтверждён какими-либо конкретными фактами. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных лиц. Приведённые технические данные автомобилей не исключают возможности издания соответствующих звуков при обстоятельствах столкновения, описанных К. (движение вперёд-назад).
Показания свидетелей, в том числе С, указаны в протоколе судебного заседания. Мировой судья при вынесении постановления не допустила искажения смысла данных показаний. Замечания на протокол судебного заседания стороны не подавали.
Суд оценил доводы защиты, что место ДТП является придомовой территорией. Представленная вместе с жалобой справка, а также фотографии места ДТП, не опровергают выводов мирового судьи.
Понятие "дорога" Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения трактуется следующим образом: это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. По Федеральному закону "Об ОСАГО" использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Тадевосян Э.А. и К. подтвердили, что придомовая территория используется для движения транспортных средств, что не опровергается фотографиями. Следовательно, водители должны при движении руководствоваться ПДД РФ.
Доводы защитника, указывающего на отсутствие у Тадевосян Э.А. умысла скрыться с места ДТП, не соответствует материалам дела. Тадевосян Э.А. указал, что окна в машине были открыты. Если звук от столкновения был слышен на 3 этаже дома, то Тадевосян Э.А. его тоже слышал. Характер движения автомобиля Тадевосян Э.А. после столкновения подтверждает, что он заметил данный факт. Таким образом, Тадевосян Э.А. умышленно покинул место ДТП. Оснований для признания его действий малозначительными не имеется.
Дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено.
Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 14 мая 2010 года мировым судьёй не допущено. Постановление вынесено в пределах срока привлечения Тадевосян Э.А. к административной ответственности. К моменту вынесения постановления от 14 мая 2010 года вступил в законную силу п.1.1 ст.29.6 КоАП РФ, согласно которой дело должно быть рассмотрено в пределах 2 месяцев с момента поступления дела судье.
Назначенное Тадевосян Э.А. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым, даже с учётом наличия у него ребёнка и характера выполняемой работы.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 14 мая 2010 года, не установлено.
Суд уточняет вводную и резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 14 мая 2010 года, так как допущена ошибка в отчестве правонарушителя, что не влияет на законность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 14 мая 2010 года которым Тадевосян Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, оставить без изменения.
Указание в постановлении мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Иваново от 14 мая 2010 года отчества правонарушителя «Урутюнович» считать технической ошибкой.
Жалобу защитника О. оставить без удовлетворения.
СудьяА.А. Иванов