Дело № 12-70
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново12 февраля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Иванов А.А.,
с участием Оловянников А.С.,
адвоката Грибанова Д.Н., представившего удостоверение № 903 и ордер №0016354 от 12 февраля 2010 года,
рассмотрев материалы административного дела в отношении
Оловянников А.С., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Иваново от 13 января 2010 года Оловянников А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении Оловянников А.С. 07 ноября 2009 года в 01 час 05 минут управляя автомобилем «КИА спектра» <данные изъяты> в с.Павловское Суздальского района Владимирской области на 261-м км. шоссе Ярославль-Владимир выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
Из жалобы Оловянников А.С. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием факта правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения и дорожная обстановка (совершение маневра, местонахождение знака, дорожная разметка, нет данных свидетелей, понятых, информации о других автомобилях). Тот факт, что в протоколе не имеется данных о наличии дорожной разметки на указанном участке трассы, не позволяет установить факт выезда на полосу встречного движения. Неполнота протокола и других представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, поскольку суд не имеет возможности самостоятельно установить место совершения административного правонарушения. В связи с этим, в соответствии со ст.29.4 ч.1 КоАП РФ составленный протокол об административном правонарушении подлежал возврату должностному лицу, составившему его. Мировой судья допустил нарушение норм процессуального права и не провел должным образом подготовку к рассмотрению дела об административном правонарушении, так как не выяснил, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела. Мировой судья в качестве доказательств принял рапорт сотрудника милиции, а также никем не подписанную схему, которые не могут являться доказательствами. При этом мировой судья не дал оценки фотографиям и другим документам защиты. Оснований для критической оценки показаний А. у мирового суда не было, они подтверждены фотографиями. Свидетель К подтвердил место, где стояла машина сотрудников ДПС.
Протокол составлен в ночное время в 01 час 05 минут, было пасмурно, шел снег, отсутствовало искусственное освещение проезжей части дороги, расстояние от места совершения обгона до места расположения служебного транспорта экипажа ДПС около 1000 метров, дорога имеет поворот, что свидетельствует о том, что инспектор ДПС не мог наблюдать маневр. Судом не применена ст.1.5 ч.4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. С учетом вышеизложенного Оловянников А.С. считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности.
В судебном заседании Оловянников А.С. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней. Он указал, что в имевшихся погодных условиях обгон совершить было сложно. А идентифицировать машину только по фарам на неосвещённой дороге просто невозможно.
Адвокат Грибанов Д.Н. поддержал доводы жалобы Оловянников А.С. и указал, что представленные мировому судье сведения о погодных условиях могли привести к тому, что инспектор добросовестно заблуждается, указывая, что именно Оловянников А.С. совершил обгон. Было остановлено несколько машин, инспектор мог ошибиться в идентификации машин, учитывая расстояние и плохие метеоусловия. При этом не ясно, почему не были указаны в качестве свидетелей водители машин, которые, по утверждению инспектора, обогнал Оловянников А.С.. Схема, имеющаяся в материалах дела, составлена без участия Оловянников А.С.. Допрошенные свидетели и представленные фотографии подтверждают доводы Оловянников А.С..
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст.30.7 ч.3 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Обстоятельства совершения Оловянников А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установлены мировым судьёй на основании следующих доказательств:
- протокол об административном правонарушении 33 АВ 755408 от 07.11.2009 года, составленный в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором имеется объяснение Оловянников А.С.: «С протоколом не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката. Схема не составлялась. Рассмотрение дела по месту жительства необходимо для реализации моих прав на защиту. Статья 47 Конституции»;
- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД Суздальского района Ф. от 07.11.2009 года с указанием обстоятельств нарушения ПДД РФ, в котором имеется схема места нарушения ПДД, согласно которой выезд Оловянников А.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершён в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» после знака 261 км.;
-дислокация дорожных знаков автодороги М-7 подъезд к г.Иваново на участке между знаками 260 и 262 км.;
- объяснения Оловянников А.С., что он был в машине с А., двигался в колонне машин, манёвров обгона не совершал, его остановили у дорожного кафе около указателя 260 км., откуда район расположения указателя 261 км. не видно. Идентификации машины препятствовало тёмное время суток и снегопад;
- показания А., который указал, что ехал с Оловянников А.С.. Он не видел, чтобы Оловянников А.С. кого-либо обгонял;
- показания К, который указал, что его останавливали из-за грязных фар примерно в то время и в том месте, где останавливали Оловянников А.С.. Оловянников А.С. не видел;
- фотографии участка дороги и сведения о погоде.
Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности мировой судья признал доказанным, что в нарушение требований дорожного знака 3.20 водитель Оловянников А.С. допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Оловянников А.С. утверждает, что манёвр обгона не совершал. Об этом же указывает А. Инспектор ДПС ОГИБДД Ф. в своих объяснениях и рапорте указал, что обгон имел место.
Мировым судьёй противоречия в пояснениях данных лиц устранены путём анализа совокупности материалов административного дела. В постановлении мирового судьи указаны причины, по которым она критически отнеслась к объяснениям Оловянников А.С. и показаниям А. в судебном заседании. Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки мировым судьёй объяснений Оловянников А.С., показаний свидетелей и иных материалов дела об административном правонарушении не усматриваю. Оценка доказательств проведена судьёй в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Выводов, основанных на предположении, в постановлении не имеется.
Сам факт несогласия Оловянников А.С. и его защитника с оценкой доказательств мировым судьёй без указания обстоятельств, указывающих на допущенные при этом ошибки, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо дополнительных данных, ставящих под сомнение правильность оценки мировым судьёй имевшихся доказательств, в судебном заседании не получено. Суд не находит оснований для иной оценки совокупности собранных доказательств.
Утверждение, что имеющиеся материалы административного дела не дают возможности установить место административного правонарушения, не соответствует действительности. Указанные в схеме места нарушения ПДД дорожные объекты позволяют точно определить место, указанное в протоколе об административном правонарушении как место нарушения ПДД. При этом нарушение дорожной разметки Оловянников А.С. не вменяется, её наличие на дороге в схеме не указано.
Ссылка Оловянников А.С. на то, что рапорт инспектора ГИБДД составлен в его отсутствие, не свидетельствует о получении указанного доказательства с нарушением положений КоАП РФ. В Кодексе отсутствуют нормы, требующие составления рапорта в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. К рапорту инспектора ГИБДД приложена схема нарушения ПДД. Так как схема является приложением к рапорту инспектора ГИБДД, то подписание данного документа водителем также не требуется. Рапорт инспектора, как и протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч.2 ст.26.2, 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.
Зафиксированные в схеме обстоятельства совершения административного правонарушения (наличие знаков, указателей) соответствуют имеющимся в деле дислокации дорожных знаков и фотографиям.
При составлении протокола об административном правонарушении Оловянников А.С. не указал, что имеются свидетели, которые должны быть внесёны в протокол. Он был ознакомлен с протоколом, где имеется отметка об отсутствии свидетелей и потерпевших, никаких замечаний по данному поводу не делал, в связи с чем оснований считать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Оценивая содержание фотографий, имевшихся в распоряжении мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
Фотография на л.д.47, сделанная при составлении протокола 7 ноября 2009 года, подтверждает, что участок дороги от кафе до поворота и часть поворота, за которым находится указатель 261 км., хорошо просматриваются с места, где находятся машины сотрудников ДПС. Дорога на всём протяжении освещена электрическими фонарями как до поворота, так и после него. Существенных осадков, препятствующих обзору, не имеется. Значительного потока транспортных средств, препятствующих идентификации автомашины возможного правонарушителя, не имеется. Величина снежного покрова на дороге не исключает возможность обгона. Фотографии, на которых зафиксировано месторасположение указателя 261 км. (л.д.25-27), не свидетельствуют, что инспектор не мог видеть место обгона, так как согласно схемы нарушения ПДД обгон совершён после указателя 261 км., то есть на участке дороги, который находится в прямой видимости с места нахождения инспектора ДПС
Нарушение Оловянников А.С. требований дорожного знака 3.20 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта, мировым судьёй правильно квалифицировано по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Назначенное Оловянников А.С. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления от 13 января 2010 года не установлено.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Иваново от 13 января 2010 года, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Иваново от 13 января 2010 года, которым Оловянников А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы Оловянников А.С. отказать.
СудьяА.А. Иванов