Дело № 12-35/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново28 января 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием Плотникова Н.В.,
рассмотрев по жалобе Плотникова Н.В. дело в отношении
ПЛОТНИКОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 14 декабря 2009 года Плотников Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.2 ч.1 КоАП РФ,- нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно постановления, 07 ноября 2009 года в период с 10 до 11 часов Плотников Н.В. организовал несанкционированное шествие граждан по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес>, а также в тот же день с 11 часов 30 минут организовал несанкционированный митинг на <адрес> <адрес>.
В судебное заседание Плотников Н.В. не явился, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, о причинах неявки, будучи извещенным надлежащим образом, не сообщил. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Плотникова Н.В.
Из жалобы Плотникова Н.В. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14.12.2009г. по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано, что Плотников Н.В. работает помощником депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО2 по работе в <адрес>. Согласно п.9 ст. 37 ФЗ от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» «в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы. Материалы дела об административном правонарушении сведений об исполнении такой обязанности не содержат. В связи с чем, Плотников Н.В. считает, что этим был нарушен установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, а, следовательно, постановление суда незаконно и подлежит отмене.
Плотников Н.В. о времени и месте рассмотрения жалобы был неоднократно уведомлен надлежащим образом - судебными повестками и телефонограммой. Ходатайств об отложении рассмотрения дела 28 января 2010 года в суд не поступило. Доводы Плотникова Н.В. в жалобе изложены. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30. 6 ч.2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Плотникова Н.В.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Дело об административном правонарушении в отношении Плотникова Н.В. поступило на рассмотрение мировому судье судебно участка № <адрес> 10 ноября 2009 года, в тот же день назначено к рассмотрению на 20 ноября 2009 года (л.д.1). 20 ноября 2009 года рассмотрение дела было отложено на 14 декабря 2009 года, о чем Плотников Н.В. был уведомлен своевременно и надлежащим образом – путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.12-14). Ввиду отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения судебного разбирательства, дело обоснованно, в соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Плотникова Н.В.
Факт совершения Плотниковым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом старшего УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ст. оперуполномоченного ЦПЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); уведомлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); фотографиями (Л.д.8-11).
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется.
На момент вынесения постановления сроки давности привлечения Плотникова Н.В. к административной ответственности не истекли.
Довод жалобы Плотникова Н.В. о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением установленного Законом порядка привлечения его к административной ответственности, полагаю несостоятельным по следующим основаниям.
Довод Плотникова Н.В. обоснован тем, что в нарушение п. 9 ст. 37 ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», соответствующие органы не проинформировали депутата Государственной Думы о его привлечении к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п.9 ст. 37 ФЗ от 08.05.1994г. №3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», в случае привлечения к административной ответственности, налагаемой в судебном порядке, помощника Совета Федерации, депутата Государственной Думы соответствующие органы обязаны незамедлительно проинформировать об этом члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы.
Таким образом, данная норма Закона, как и номы КоАП РФ не устанавливают какого-либо особого порядка привлечения данной категории граждан к административной ответственности.
Не уведомление депутата Государственной Думы о привлечении к административной ответственности Плотникова Н.В. не свидетельствует о нарушении установленного Законом порядка привлечения к административной ответственности и соответственно, не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Плотникову Н.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от 14 декабря 2009 года, которым Плотников Николай Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Плотникова Н.В. с просьбой об отмене данного постановления, – без удовлетворения.
СудьяН.В. Норкина