№ 12-60/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново«05» апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Журавлева С.А.,
защитника Чистякова С.В.,
рассмотрев по жалобе Журавлева С.А. дело в отношении
Журавлева Сергея Андреевича, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2010 года Журавлев С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ –невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 20 октября 2009 года и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2010 года – 20 октября 2009 года в 09 час. 05 мин. Журавлев С.А. управлял автомобилем <данные изъяты> на 88 км. автодороги М-7 Волга <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы Журавлева С.А. следует, что он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Журавлев С.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в это время находился в г. Иваново. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имелось, поскольку свидетели, предупрежденные об ответственности, не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела и поясняют суду обстоятельства, которые имели место в действительности. Судебное заседание было отложено на 05 февраля 2010 года после удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд вынес решение в отсутствие правонарушителя. Таким образом, при рассмотрении дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.
В судебном заседании Журавлев С.А. и его защитник Чистяков С.В. доводы изложенные в жалобе поддержали.
Защитник Чистяков С.В. дополнил, что все подписи в документах были выполнены ФИО3, который 20 октября 2009 года управлял транспортным средством. При рассмотрении дела об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Мировой судья устно сообщил, что удовлетворяет данное ходатайство и судебное заседание было отложено до 05 февраля 2010 года, при этом Журавлеву на указанное время была выдана повестка. Однако экспертиза не была проведена, а постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, поскольку нарушены процессуальные права Журавлева на рассмотрение дела с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Журавлев С.А. не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения дела. Действительно после судебного заседания мировой судья звонила ему на сотовый телефон, сообщив, что 05 февраля будет пропущен срок привлечения Журавлева к административной ответственности и просила приехать его вместе с Журавлевым в этот же день или на следующий день с утра, при этом не пояснила, что судебное заседание будет продолжено. Он сообщил мировому судье, что не может один представлять интересы Журавлева, поскольку доверенность на его имя не заверена надлежащим образом, в связи с чем, дело может быть рассмотрено лишь в присутствии Журавлева. В этот день он не смог дозвониться до Журавлева, на следующее утро не мог приехать на судебный участок в связи с занятостью. Позднее Журавлев в своем почтовом ящике обнаружил вынесенное в его отсутствие решение о привлечении к административной ответственности от 12 января 2010 года. Считает, что суд ввел его и Журавлева в заблуждение. В пояснениях мирового судьи и в имеющихся материалах дела имеются противоречия, поскольку непонятно в какое время было вынесено постановление о привлечении Журавлева к административной ответственности. С результатами почерковедческой экспертизы также не согласен, поскольку не установлено кем выполнены подписи в протоколах.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя, защитника, свидетелей, нахожу постановление мирового судьи обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Согласно протокола судебного заседания от 12 января 2009 года (л.д. 35-37) судебное заседание по делу об административном правонарушении было открыто в 12 часов 30 минут, в которое явились Журавлев С.А. и его защитник Чистяков С.В. Мировым судьей по ходатайству Журавлева С.А. были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснившие, что 20 октября 2009 года автомобилем управлял ФИО3, который сотрудникам ГИБДД представился Журавлевым и именно ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО6 в указанное время находился в <адрес>. Затем защитником Чистяковым С.В. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 12 января 2010 года мировым судьей в совещательной комнате вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и в этот же день Журавлев привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ они были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. В их присутствии защитником было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, мировой судья пояснила, что ходатайство будет удовлетворено и судебное заседание было отложено на 05 февраля 2010 года.
Согласно письменным пояснением мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>., 12 января 2010 года в судебном заседании представителем Журавлева С.А. – Чистяковым С.В. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое было приобщено к материалам дела. Судебное заседание было отложено на 05 февраля 2010 года для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов на экспертизу и получения образцов почерка, вручены повестки. После окончания судебного заседания мировой судья пришел к выводу, что дело ошибочно отложено за пределы срока давности привлечения к административной ответственности. С рабочего телефона мировой судья осуществила звонок на сотовый телефон представителя Чистякова С.В. и сообщила ему, что необходимо продолжить рассмотрение дела, поскольку ею допущена ошибка в определении срока. Они договорились по телефону, что в течение дня представитель Чистяков С.В. подойдет и они продолжат судебное заседание. Мировой судья полагала, что представитель извещен надлежащим образом. Однако до 17 часов представитель Журавлева С.А. к мировому судьей не подошел, в связи с чем, в 17 часов судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон и в этот же день вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и постановление по существу.
В судебном заседании был допрошен секретарь судебного заседания судебного участка № <адрес> ФИО7, которая пояснила, что присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Журавлева С.А. Было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, судебное заседание было отложено на 05 февраля 2010 года для предоставления сторонам времени для подготовки вопросов эксперту и для взятия образцов почерка, она выписала Журавлеву повестку. Но сроки привлечения Журавлева к ответственности истекали. Судья позвонила в юридическое бюро, узнала сотовый телефон защитника, и позвонила ему с 12:30 до 14:30 часов, сообщив, что судебное заседание необходимо продолжить, так как возникла ошибка в определении срока рассмотрения дела. Судья просила защитника придти в суд в течение дня, чтобы продолжить рассмотрение дела. Защитник обещал, что подойдет в течение дня, но не явился. Они ждали до 17 часов, а затем судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон, судьей было принято решение о лишении Журавлева водительских прав.
Исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что действительно, отсутствуют документы, подтверждающие, что Журавлев С.А. был уведомлен о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении 12 января 2010 года. Несмотря на это, полагаю, что рассмотрение дела в отсутствие Журавлева С.А. и его защитника не повлекло существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
То есть, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является гарантией осуществления им прав, предусмотренных ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.
В настоящем судебном заседании установлено, что защитник Чистяков С.В. о продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении был надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют письменные пояснения мирового судьи и пояснения секретаря судебного заседания, оснований не доверять которым не имеется. Защитником Чистяковым С.В. также не оспаривается, что мировой судья 12 января 2010 года уведомляла его о необходимости продолжения судебного заседания, однако в указанное время он не мог созвониться с Журавлевым, а впоследствии не пришел на судебный участок в связи с занятостью.
Мировой судья не препятствовал Журавлеву С.А. реализовать его право участвовать в рассмотрении дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом.
Журавлев С.А. и защитник Чистяков С.В. давали пояснения при рассмотрении дела 30 декабря 2009 года и 12 января 2010 года, мировым судьей по ходатайству Журавлева и его защитника были допрошены свидетели ФИО3, ФИО5, ФИО4, исследованы представленные материалы дела и им дана соответствующая оценка. Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела 12 января 2010 года, иных ходатайств Журавлевым С.А. и Чистяковым С.В. не заявлялось. Доводы Журавлева С.А., защитника Чистякова С.В. и свидетелей о том, что 12 января 2010 года мировой судья удовлетворил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствует соответствующее определение, образцы почерка для исследования не изымались. Кроме того, ходатайство Журавлева С.А. и защитника Чистякова С.В. о назначении почерковедческой экспертизы было удовлетворено при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Доводы защитника Чистякова С.В. о том, что он не мог участвовать при рассмотрении дела в отсутствие Журавлева С.А., поскольку доверенность не была надлежащим образом оформлена, несостоятельны, поскольку он был допущен мировым судьей к участию в рассмотрении дела.
Факт совершения Журавлевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Журавлев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> на 88 км. автодороги М-7 Волга <адрес> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол Журавлев С.А. подписал, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал «Отказ на основании того, что торопился, отсутствие свободного времени» (л.д.2).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием проведения освидетельствования Журавлева С.А. на состояние опьянения было поведение, не соответствующее обстановке. Журавлев С.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. В указанном Акте в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Журавлев С.А. записал «Отказался от мед. освидетельствования». Данный акт подписан Журавлевым С.А. и двумя понятыми (л.д.3). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан двумя понятыми и Журавлевым С.А. (л.д.4).
Согласно проколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления Журавлева С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Журавлев С.А. записал «Отказываюсь». Данный протокол подписан Журавлевым С.А. и двумя понятыми (л.д.5). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный протокол недопустимым доказательством, не установлено.
Доводы Журавлева С.А. и свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 о том, что Журавлев С.А. транспортным средством не управлял, в указанное время находился в <адрес>, а в документах подписи и записи выполнены ФИО3, опровергаются вышеуказанными материалами дела, а также заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому - тексты записей: «Отказ на основании того, что торопился, отсутствие свободного времени» в Протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении»; «Отказался от мед. Освидетельствования» в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) в строке «Пройти медицинское освидетельствование», выполнены Журавлевым С.А. Решить вопрос выполнены ли подписи в указанных документах Журавлевым С.А. или другим лицом, не представляется возможным, поскольку мало выработанные, краткие. По своей конструкции представляют собой хаотичное нагромождение петлевых и дугообразных элементов. Подписи не содержат достаточного объема графического материала необходимого для почерковедческого исследования и решения поставленного вопроса.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. То обстоятельство, что экспертом не решен вопрос о принадлежности подписей, проставленных в документах, не свидетельствует о том, что они проставлены не Журавлевым С.А., а другим лицом.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения Журавлевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
Согласно расчета расходов связанных с выполнением почерковедческой экспертизы, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ИП ФИО11 В.А. составила <данные изъяты> рублей. От эксперта Бек-ФИО8 поступило сообщение о разрешении вопроса об оплате производства почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Указанную сумму необходимо отнести к издержкам по делу об административном правонарушении и оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1, 24.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 12 января 2010 года, которым ЖУРАВЛЕВ Сергей Андреевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Журавлева С.А. с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу – без удовлетворения.
В силу ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении Журавлева С.А., отнести на счет федерального бюджета.
Сумму 15990 рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет ИП ФИО13 В.А.: р<данные изъяты>
Копии настоящего решения направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> для исполнения, для сведения эксперту – ФИО14.А.
Судья:Н.В. Норкина