Дело № 12-49
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново17 марта 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Велибегова Р.У.,
защитника – адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов №,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев по жалобе защитника Иванова В.Н. в отношении
Велибегова Руслана Умудовича, родившегося <данные изъяты>,-
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 декабря 2009 года Велибегов Р.У. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> г. Иваново Велибегов Р.У. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.
Из жалобы защитника Иванова В.Н. следует, что он просит отменить постановление, поскольку 14 ноября 2009 года Велибегов Р.У. автомобилем не управлял, в момент составления протокола находился у соседа ФИО3 О произошедшем узнал на следующий день от ФИО9, который управлял в ту ночь автомобилем. Им неоднократно были заявлены в суде ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, однако они мировым судьей отклонены. Рассматривая административное дело, судья пришла к выводу об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований. Однако данное утверждение носит абстрактный характер, поскольку в судебном решении нет вывода о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела права Велибегова Р.У. не нарушены, как нет вывода о том, что протокол и постановление отвечают требованиям КоАП. В постановлении мирового судьи фактически отсутствует в мотивировочная часть. Ссылка на прибор «Алкотест-6810» ни о чем не свидетельствует, так как результаты, зафиксированные прибором, не отражены. Мировой судья не принял во внимание, что инспекторы ГИБДД ФИО4, ФИО5 допрашивались в качестве свидетелей, путались в своих показаниях и не смогли ответить на вопросы адвоката.
В судебном заседании Велибегов Р.У. и его защитник Иванов В.Н. поддержали доводы жалобы.
Свидетель ФИО7 пояснила, что Велибегов Р.У. является ее сыном. ФИО9 дружит с Велибеговым Р.У. с детства. Автомобиль ВАЗ 21074 находился в ее собственности с 2004 года. Летом 2009 года она договорились с ФИО9 о продаже ему автомашины. В июле 2009 года мать ФИО9 передала ей деньги, а она написала расписку, после чего передала ФИО9 ключи от автомобиля, автомобиль с указанного времени находился в гараже ФИО9. 14 ноября 2009 года Велибегов Р.У. находился у соседа с 19 до 24 часов, они смотрели футбол.
Свидетель ФИО8 пояснил, что Велибегов Р.У. является его другом, их квартиры расположены в одном подъезде. 14 ноября 2009 года с 18.30 до 1 часу 30 минут 15 ноября 2009 года Велибегов Р.У. находился у него дома, они смотрели футбольный матч.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с Велибеговым Р.У. находится в дружеских отношениях. С июля 2009 года автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему и находится в его гараже. Право собственности на автомобиль не было оформлено, поскольку у него отсутствовал паспорт. Права управления транспортными средствами он не имеет. 14 ноября 2009 года он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, его остановили сотрудники ГИБДД. Он представился Велибеговым Р.У., назвав его фамилию, имя, отчество, год, число и месяц рождения, а также сообщил, что водительского удостоверения не имеет. В отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составили протокол об отстранении управления транспортным средством, поставили автомашину на платную стоянку и составили протокол об административном правонарушении. Подписи в протоколах, подписи и запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подпись в протоколе задержания транспортного средства были выполнены им в присутствии понятых.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по делу по ходатайству Велибегова Р.У. и его защитника Иванова В.Н., следует, что рукописный текст «Со ст. 51 ознакомлен Конституции РФ. Выпил литр пива и поехал развозить друзей на <адрес> остановила машина ДПС», имеющий в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.11.2009 г., выполнен не Велибеговым Р.У., а другим лицом. Краткая запись «согласен», имеющаяся в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» в строке «согласен, не согласен» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Велибеговым Р.У., а другим лицом.Подписи от имени Велибегова Р.У., имеющиеся в строке «Подпись» бумажного носителя – распечатки результатов теста на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» (две подписи), в графе «Копию протокола получил» и «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графах «Подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством» и «Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством получил(а)» протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», строке «Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения» в графе «Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в графе «Копию протокола получил» в строке «водитель/владелец транспортного средства» протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Велибеговым Р.У., а другим лицом.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, считаю обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Совершение Велибеговым Р.У. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела.
Доводы Велибегова Р.У. о его непричастности к совершению административного правонарушения, напротив, подтверждены как показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 так и, объективно, заключением почерковедческой экспертизы.
Таким образом, производство по делу в отношении Велибегова Р.У. подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно прейскуранта на проведение криминалистических экспертиз, калькуляции, счета №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной ИП ФИО10 составила 12558 рублей. От эксперта ФИО10 поступило сообщение о разрешении вопроса об оплате производства почерковедческой экспертизы.
В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом, относятся на счет федерального бюджета. Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Указанную сумму необходимо отнести к издержкам по делу об административном правонарушении и оплату экспертизы произвести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.7 КоАП РФ,
р е ш и л а:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иваново Беляниной Л.В. от 24 декабря 2009 года, которым ВЕЛИБЕГОВ Руслан Умудович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – ОТМЕНИТЬ.
Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ВЕЛИБЕГОВА Руслана Умудовича прекратить на основании ст. 24.5 п.2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Велибегова Р.У., отнести на счет федерального бюджета.
Сумму 12558 рублей 00 копеек перечислить на расчетный счет ИП ФИО10: <данные изъяты>.
Копии настоящего решения направить в бухгалтерию Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> для исполнения, для сведения эксперту – ФИО10
Судья:Н.В. Норкина