Дело № 12-112
РЕШЕНИЕ
«15» апреля 2010 годаг.Иваново
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Иванов А.А.,
с участием Яруев М.В.
защитника Трофимовой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев по протесту прокурора г.Костромы дело в отношении
Яруев М.В., <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 27 февраля 2010 года Яруев М.В. освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 июня 2009 года прокуратурой г.Кострома выявлен ряд нарушений трудового законодательства в Костромском филиале ОАО «Связъстрой-7». В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение указанных требований законодательства, по состоянию на 18.06.2009 года, КФ ОАО «Связъстрой-7» имеет задолженность по выплате начисленной заработной платы в размере 2364,3 тысячи рублей за период с декабря 2008 года- по май 2009 года. За аналогичное правонарушение директор КФ ОАО «Связъстрой-7» Яруев М.В. ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с момента уплаты назначенного наказания виде штрафа год не истёк.
Из протеста следует, что с постановлением мирового судьи прокуратура г.Кострома не согласна. Сведения о принимаемых Яруев М.В. мерах для устранения последствий совершённого правонарушения и возмещению причинённого ущерба не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и должны учитываться при назначении наказания. Довод о том, что задолженность образовалась при предыдущем директоре, не соответствует данным о периодах возникновения задолженности. Нарушение прав работников на своевременную оплату труда является существенным, в связи с чем не может быть признано малозначительным. В связи с этим прокурор г.Кострома считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Яруев М.В. пояснил, что не согласен с протестом прокурора и с постановлением мирового судьи. Он не является лицом, которое должно нести ответственность за несвоевременную выплату заработной платы. Он действует в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, может распоряжаться только средствами филиала. Работу филиал выполняет на основании приказов ОАО «Связъстрой-7». Деньги по договорам поступают на счета ОАО. На счёт филиала деньги перечисляются по решению генерального директора ОАО «Связъстрой-7». Коллективным договором определены положения, касающиеся оплаты труда. На основании этих сведений бухгалтерией филиала начисляется заработная плата работникам. Он даёт указания о направлении денежных средств со счёта филиала на выплату заработной платы, если денежные средства имеются. При их отсутствии он уведомляет о сложившейся ситуации генерального директора ОАО «Связъстрой-7». У него нет полномочий заключать договора займа или кредита, чтобы покрыть недостачу финансовых средств при их несвоевременном поступлении из ОАО. Поступающие денежные средства расходуются в первую очередь на погашение заработной платы и обеспечение текущей работы филиала. Случаев, когда на счету денежные средства имелись, но он не выплачивал заработную плату, не имелось. Учитывая недостаточное финансирование филиала со стороны ОАО «Связъстрой-7», задолженность по выплате заработной платы выплачивается, но потом возникает вновь в следующие периоды.
Защитник Трофимова Л.Н. поддержала позицию Яруев М.В., пояснив, что факт невыплаты заработной платы Яруев М.В. не отрицает, но обязанность выплачивать денежные средства лежит на работодателе. Работодателем является не Яруев М.В., а генеральный директор ОАО «Связъстрой-7», который при выдаче генеральной доверенности не передал ему обязанности по своевременной выплате заработной платы, как это сделано в отношении налогов. Поэтому, несмотря на то, что Яруев М.В. является должностным лицом, он не может нести ответственность за несвоевременную выплату заработной платы, так как не может распоряжаться финансами ОАО «Связъстрой-7». Имеющиеся письма Яруев М.В. в адрес ОАО указывают, что имеется существенное недофинансирование филиала. Генеральный директор в своих письмах подтверждает, что именно он принимает решение о направлении денежных средств в филиал для погашения задолженности по заработной плате. Яруев М.В. может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Сведений, что он незаконно расходует денежные средства, поступающие на счёт филиала, не получено.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, заслушав Яруев М.В., защитника прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.
Установлено, что Яруев М.В. является директором филиала ОАО «Связъстрой-7», не являющегося самостоятельным юридическим лицом.
Мировым судьёй также установлено, что за период с декабря 2008 года по май 2009 года Яруев М.В. допустил задолженность по заработной плате перед 79 работниками в размере 2364,3 тысячи рублей, совершив повторное правонарушение.
Факт невыплаты заработной платы никем не оспаривается и обоснованно признан доказанным мировым судьёй.
Вывод мирового судьи, что Яруев М.В. может нести ответственность по ст.5.27 КоАП РФ, соответствует материалам административного дела. В соответствии со ст.142 ТК РФ к ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы могут привлекаться как работодатель, так и его представители. Представителем работодателя считаются должностные лица, которые в соответствии со своим должностным положением должны обеспечить соблюдение требований законодательства об оплате труда. К ним относится и руководитель обособленного структурного подразделения.
Ссылка Яруев М.В., что на него не возложена ответственность за соблюдение сроков выплаты заработной платы, не соответствует материалам дела. Согласно Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала наделён полномочиями принимать на работу, применять меры поощрения и взыскания в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и действующим трудовым законодательством. Аналогичная норма содержится в положении о Костромском филиале ОАО «Связъстрой-7». В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. В соответствии со ст.57 ТК в трудовом договоре указывается представитель работодателя, подписавший трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями. А условия оплаты труда являются обязательными для включения в трудовой договор.
Яруев М.В. подтвердил, что он заключал трудовые договора, что он давал указания о начислении и выплате заработной платы по филиалу. Следовательно, он является представителем работодателя, на которого возложены функции по выплате заработной платы и ответственность за несвоевременность данных действий. Генеральной доверенностью ему предоставлены для этого возможности, так как он единолично распоряжается средствами, поступившими на расчетный счёт филиала, в том числе принимает решение о выделении денежных средств на выплату заработной платы, так как установлено, что целевых денежных средств на это из ОАО «Связъстрой-7» не поступают.
При этом тот факт, что Яруев М.В. привлекался ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, то есть за административное правонарушение, посягающие на конституционные права граждан, и вновь привлекается за аналогичные действия к административной ответственности, указывают на существенное нарушение общественных правоотношений, в связи с чем подобные правонарушения не могут быть признаны малозначительными. Суд соглашается с доводами протеста прокурора, указывающего, что доводы, указанные мировым судом, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и могут учитываться только в случае назначения наказания.
Ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в качестве субъекта ответственности предусматривает должностных лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за аналогичное нарушение законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст.1.5 ч.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу постановлением судьи или должностного лица, рассмотревшего дело.
Согласно материалов административного дела, постановлением №275/106-9 от 21 апреля 2009 года государственный инспектор труда Т. на основании постановления прокурора г.Кострома от 6 апреля 2009 года признала Яруев М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, так как он не выполнил обязанность выплачивать в полном объёме заработную плату работникам за февраль 2009 года.
Указанное постановление государственного инспектора труда вступило в законную силу 1 мая 2009 года. С этого момента Яруев М.В. считается подвергнутым административному наказанию.
Под аналогичным правонарушением, указанным в части 2 статьи 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же нарушения законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, выводы мирового судьи о признании Яруев М.В. виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыплате заработной платы в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года основаны на неправильном понимании административного законодательства, так как до вступления постановления государственного инспектора труда в законную силу Яруев М.В. не являлся субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов административного дела следует, что Яруев М.В., являясь директором филиала ОАО «Связъстрой-7», может распоряжаться только теми средствами, которые поступили на счёт филиала из ОАО «Связъстрой-7». Данные сведения подтверждаются письмами, представленными документами о порядке заключения договоров и дальнейшем перечислении денежных средств.
Яруев М.В. указывает, что финансирование филиала велось в недостаточном объёме, что приводило к невозможности выплаты денежных средств в связи с их отсутствием на счёте. В связи с этим, для признания Яруев М.В. виновным в совершении административного правонарушения необходимо установить, какими средствами мог распоряжаться Яруев М.В. и какая часть этих денежных средств не была направлена на погашение задолженности по заработной плате.
В нарушение положений ст.29.10 ч.1 п.4, ст.26.1 КоАП РФ мировым судёй не установлено, какие денежные средства были перечислены филиалу в мае-июне 2009 года, а также сколько из поступивших средств было направлено на выплату заработной платы. Вывод о виновности Яруев М.В. сделан без оценки сведений о возможности выполнения Яруев М.В. своих служебных обязанностей.
При отсутствии указанных сведений, имеющих существенное значение для разрешения дела, суд не может признать выводы мирового судьи законными и обоснованными, постановление вынесено с нарушением требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, отмену постановления.
Обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.24.5 КоАП РФ.
При наличии процессуальных нарушений, связанных с отсутствием надлежащей мотивировки выводов суда, допущенных при вынесении постановления от 27 февраля 2010 года в отношении Яруев М.В., у суда отсутствует возможность делать выводы о наличии или отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, составляет один год. Согласно материалам дела Яруев М.В. привлекается к административной ответственности за совершение деяния в период с декабря 2008 года по май 2009 года. Таким образом, у суда не имеется оснований для прекращения дела в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Иных обстоятельств, предусмотренных 24.5 КоАП РФ, также не установлено, в связи с чем считаю необходимым вернуть дело мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Иваново от 27 февраля 2009 года, которым Яруев М.В. освобождён от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания, отменить.
Протест прокурора г.Кострома удовлетворить.
Судья:А.А. Иванов