№ 12-269/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново«28» сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Зверева С.В.,
при секретарях Гогозиной М.В., Кривовой В.А., Мокшиной О.А.,
рассмотрев по жалобе Зверева С.В. дело в отношении
ЗВЕРЕВА СЕМЕНА ВАЛЕРЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 августа 2010 года Зверев С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 августа 2010 года – 11 июля 2010 года в 00 часов 20 минут на <адрес> у <адрес> Зверев С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Из жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зверева С.В. следует, что он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:
Зверев С.В. полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд подошел к рассмотрению данного дела формально, не учитывая обстоятельства дела. Отраженные в постановлении мирового судьи факты не соответствуют действительности. В своих пояснениях суду он указывал на грубое и неправомерное действие сотрудников милиции, которые превысили свои должностные полномочия. Так сотрудники ППС в жесткой грубой форме заставили его сесть в машину, составили в отношении него рапорт, который подписал стажер и не ознакомили его с ним. В связи с чем, полагает, что данный документ сфальсифицирован. Суд не принял во внимание тот факт, что сотрудники милиции его задержали, когда он выходил из магазина, автомобилем он не управлял, в связи с чем, не являлся участником дорожного движения. При его задержании понятые не присутствовали. Считает, что суд занял позицию защиты правоохранительных органов, оправдывая фальсификацию документа технической ошибкой. Суд принял во внимание сомнительные показания безработных понятых ФИО5 и ФИО6, которые подписали документы со слов сотрудников ДПС, но не учел характеристику с места его учебы, где указывается, что он не употребляет спиртные напитки. Не учтены показания его матери ФИО7, показаниям свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10 дана неправильная оценка. В постановлении суда и в протоколе судебного заседания имеется ряд неточностей, так в постановлении неправильно указаны его инициалы, в протоколе судебного заседания в пояснениях свидетеля ФИО10 указывается, что Зверев выходил из магазина, а в ответах на его вопрос указано, что он выходил из машины. В протоколе судебного заседания отражены лишь отдельные фрагменты пояснений свидетелей, то есть то, что было необходимо суду для вынесения постановления.
В судебном заседании Зверев С.В. поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, дополнив, что 10 июля 2010 года около 23 часов он направился на автомобиле в магазин за продуктами, при этом находился в трезвом состоянии. Его автомобиль заглох, и он попросил своих знакомых ФИО10, ФИО9 и ФИО8 затолкать автомобиль во двор магазина, но транспортным средством он не управлял. Когда он вышел из магазина, то увидел сотрудников ППС, которые не представились и документов не предъявили. Он пояснил, что является хозяином автомобиля, после чего они заставили сесть его в служебную машину. Приехавшие сотрудники ГИБДД также не представились, документы не предъявили, без понятых предложив пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако он отказался, поскольку ему не предъявили документы на Алкотестер. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали. Он был сильно напуган, поскольку сотрудники милиции угрожали ему физической расправой, и возможно подписал протокол, не понимая его смысла.
Свидетель ФИО8 показал, что 10 июля 2010 года около 23 часов он вместе с ФИО10 и ФИО9 гулял около лицея №, где увидел знакомого Зверева С.В., который попросил отогнать автомобиль до магазина, расположенного на <адрес> рядом с общежитием. Все вместе они отогнали машину, толкали ее только вперед, при этом Зверем транспортным средством не управлял и находился в трезвом состоянии. Зверев зашел в магазин и в это время подъехали сотрудники ОВО, которые спросили, кто является хозяином автомобиля. Зверев вышел из магазина и по просьбе сотрудников милиции сел на заднее сидение служебного автомобиля. Затем приехали сотрудники ГИБДД и Зверев пересел к ним в машину. Он стоял на расстоянии около одного метра, в автомобиле горел свет, и ему было все хорошо видно и слышно. Звереву предлагали подписать какие-то бумаги, а затем предложили пройти освидетельствование, однако он отказался, поскольку не были предоставлены документы на прибор. Сотрудник ГИБДД остановил двух понятых, они расписались в документах и уехали. При этом в их присутствии Звереву не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он не слышал, чтобы Звереву предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес>. По заданию дежурной части он проследовал на <адрес>, поскольку сотрудниками ОВО был задержан гражданин, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. По прибытию на место сотрудники ОВО пояснили, что данный автомобиль выезжал со двора. Зверев представил документы и присел к ним в автомобиль. Он почувствовал резкий запах алкоголя и обнаружил покраснение кожных покровов лица Зверева. Он предложил ему в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, однако он категорически отказался. Затем он в присутствии двух понятых предложил Звереву пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Им был составлен административный материал. Автомобиль Зверева находился в исправном состоянии, поскольку он лично отгонял его на штрафную стоянку.
Из показаний свидетеля ФИО12 установлено, что он работает старшим группы задержания ОВО при УВД по <адрес>. 10 июля 2010 года около 23 часов 40 минут он следовал по маршруту <адрес>. Он увидел, что из двора <адрес> по <адрес> задним ходом выезжает автомобиль <данные изъяты>, багажник которого открыт и в нем находятся люди. Автомобиль остановился и из него выскочило около 7 молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Зверев пояснил, что является водителем автомобиля, предъявил документы. Из полости рта Зверева исходил резкий запах алкоголя, он вел себя вызывающе, в связи с чем, им были вызваны сотрудники ГИБДД.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7, 10 июля 2010 года в 23 часа она вместе с сыном Зверевым С.В. вернулась с дачи и отправила его в магазин, при этом сын находился в трезвом состоянии. Зверев вернулся в 3 часа 30 минут без документов и автомобиля и пояснил, что отказался проходить освидетельствование, поскольку прибор был без документов и не упакован.
Согласно показаниям свидетеля ФИО13, она является соседкой Зверева С.В. и может охарактеризовать его только с положительной стороны.
Согласно показаниям свидетеля ФИО15, его сын Зверев С.В. спиртные напитки не употребляет и сотрудники милиции могли перепутать его стрессовое состояние с алкогольным опьянением.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Зверева С.В., рассмотрев доводы жалобы, заслушав Зверева С.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Зверевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 11 июля 2010 года, водитель автомашины <данные изъяты> Зверев С.В. 11 июля 2010 года в 00 час. 20 мин. у <адрес> совершил нарушение - не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (л.д.3).
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 11 июля 2010 года, Зверев С.В. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер М 938 ОЕ 37, поскольку управлял им с признаками алкогольного опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых (л.д.4).
Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июля 2010 года, основанием освидетельствования Зверева С.В. являлись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От проведения исследования с применением технического средства измерения Зверев С.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно в акте указал «отказываюсь» (л.д.5).
Согласно Протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 июля 2010 года, основанием направления Зверева С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлся отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зверев С.В. отказался в присутствии двух понятых, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.6).
Согласно протоколу <адрес> о задержании транспортного средства от 11 июля 2010 года, автомобиль ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер М 938 ОЕ 37 помещен на специализированную стоянку (л.д. 7).
Согласно объяснениям понятых ФИО6 и ФИО5 от 11 июля 2010 года в их присутствии Зверев С.В. отказался от исследования прибором «Алкотест» и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8,9).
Из рапорта старшего ГЗ ОВО при УВД Адушева следует, что 10 июля 2010 года в 23 часа 40 минут им была замечена машина <данные изъяты>, двигающаяся задним ходом, которой управлял Зверев С.В. с признаками опьянения (л.д. 10).
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Зверева С.В. и им дана соответствующая оценка. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
Доводы Зверева С.В. о том, что транспортным средством он не управлял, находился в трезвом состоянии, а также о том, что сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в отсутствие понятых, не предъявив соответствующих документов, не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, объяснениями понятых ФИО6 и ФИО5 В связи с чем, показания Зверева С.В. следует расценивать как способ защиты своих интересов.
К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 следует отнестись критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указанные свидетели знакомы со Зверевым С.В., в связи с чем, их показания следует расценить, как желание помочь Звереву С.В. избежать ответственности за содеянное.
Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не присутствовали при указанных событиях и знают о случившемся лишь со слов Зверева С.В., в связи с чем, их показания не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих доводы Зверева С.В.
Доводы Зверева С.В. о том, что сотрудники милиции превысили свои должностные полномочия, не представились, не предоставили служебные удостоверения, в грубой форме высказывали свои требования, оказывали на него давление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Положительная характеристика с места учебы также не свидетельствует о том, что в указанный день Зверев С.В. не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Характеристика учтена мировым судьей при вынесении постановления.
Оснований признавать рапорт сотрудника ГЗ ОВО при УВД по <адрес> ФИО12 от 10 июля 2010 года недопустимым доказательством не имеется. Ознакомление Зверева С.В. с рапортом непосредственно после его составления не требуется. Довод о том, что документ был сфальсифицирован, является надуманным.
Доводы Зверева С.В. о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, и им невозможно было управлять, опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что он лично помещал автомобиль на специализированную стоянку без эвакуатора. Представленные Зверевым С.В. документы о проведенном ремонте автомобиля, датированы 12 и 15 июля 2010 года и не свидетельствуют о том, что на момент задержания автомобиль имел неисправности, которые препятствовали его движению.
К доводам Зверева С.В. о том, что в протоколе судебного заседания отражены лишь отдельные фрагменты пояснений свидетелей, следует отнестись критически, поскольку замечаний на протокол им принесено не было.
В протоколе об административном правонарушении от 11 июля 2010 года указано время, в которое Зверев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а не время управления его транспортным средством.
То, что в объяснениях понятых ФИО6 и ФИО5 ошибочно указано время составления документов, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и время направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения совпадают со временем, на которое в своих объяснениях указывают понятые.
Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены и оснований не доверять представленным документам, не установлено.
Таким образом, установлено, что требование о направлении водителя Зверева С.В., который управлял автомашиной, на медицинское освидетельствование является законным, так как у инспектора ДПС, которому в связи с его должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Зверев С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт отказа Зверева С.В. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, с учетом данных, характеризующих личность Зверева С.В., и не может быть признано излишне суровым.
Полагаю внести уточнение в постановление мирового судьи от 09 августа 2010 года, поскольку в его описательно-мотивировочной части указано лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зверев В.П., вместо - Зверев С.В.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, связи с чем, оспариваемое решение отмене не полежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 августа 2010 года, которым Зверев Семен Валерьевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Зверева С.В. с просьбой об отмене данного постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение,– без удовлетворения.
В части данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 августа 2010 года уточнить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления слова «Зверев В.П.», указав «Зверев С.В.».
Судья:Н.В. Норкина