Дело № 12-258/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново10 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» - Клёпова К.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев по жалобе ОАО «МПЖХ» дело в отношении
ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», находящегося по адресу: <адрес>, юридический адрес: <адрес>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 июля 2010 года ОАО «МПЖХ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства – подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Согласно постановлению, 28 июня 2010 года в 10 часов в ходе внеплановой документальной проверки консультантом отдела Ивгосжилинспекции ФИО1 установлено, что юридическим лицом ОАО «МПЖХ» не выполнен п.2 предписания Ивгосжилинспекции №-г от 26.03.2010г., а именно в срок до 01.06.2010г. не произведен ремонт железобетонных козырьков над входом в подъезды №, № <адрес>.
Из жалобы ОАО «МПЖХ» следует, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку:
- административное дело было рассмотрено 15.07.2010 года не в 10 часов (в назначенное время представитель ОАО «МПЖХ» явился в суд), а позднее назначенного времени, поскольку судья был занят в другом процессе, в связи с чем ОАО «МПЖХ» было лишено возможности представить в судебное заседание документ о выполнении п..2 предписания, выданного Ивгосжилинспекцией;
- ОАО «МПЖХ» выполнило указанные работы 08 июля 2010 года, о чем составлен соответствующий акт; неисполнение ОАО «МПЖХ» в установленный срок предписания является малозначительным нарушением, так как не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и содержит только формальные признаки административного правонарушения, т.е. судья мог на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «МПЖХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием; при рассмотрении дела мировой судья не учел малозначительность совершенного административного правонарушения.
Представитель ОАО «МПЖХ» Клёпов К.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что установленный срок не произвели ремонтные работы по техническим причинам, поскольку в управлении предприятия находится более двухсот жилых домов. Со слов мастеров и инженеров ему известно, что конструкции не являлись аварийными и не представляли угрозу для жизни и здоровья граждан. Козырьки над входом со временем обветшали, поменяли цвет, жителям это не понравилось и они обратились в Ивгосжилинспекцию.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «МПЖХ» поступило мировому судье судебного участка № <адрес> 05 июля 2010 года и в тот же день назначено к рассмотрению на 15 июля 2010 года на 10 часов (л.д. 1,2), о чем ОАО «МПЖХ» было уведомлено надлежащим образом, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении повестки на указанную дату (л.д.10,11,12). Представителем юридического лица не оспаривается, что предприятие получило повестку 09 июля 2010 года.
Доводы представителя ОАО «МПЖХ» о том, что в назначенное время, а также по истечении 20 минут мировой судья не приступил к рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку был занят в другом процессе, не нашли своего подтверждения.
Из материалов дела и дополнительно представленного ответа мирового судьи на запрос суда следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «МПЖХ» было назначено к рассмотрению на 10 часов 15 июля 2010 года. Представитель юридического лица в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. В 9 часов 30 минут мировой судья приступил к рассмотрению гражданского дела, по которому судебное заседание было завершено в 9 часов 45 минут. Данный факт подтвержден копией протокола судебного заседания. Мировой судья сообщил, что с 9 часов 45 минут до 10 часов других дел ею не рассматривалось, следующее судебное заседание по другому делу состоялось в 11 часов. У суда не имеется оснований не доверять сведениям, представленным мировым судьей.
В связи с изложенным, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, влечет административную ответственность.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ОАО «МПЖХ» признаков вменяемого состава правонарушения подтверждается обстоятельствами дела и представителем не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения проверен судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При рассмотрении жалобы установлено, что ремонт козырьков над входом в подъезды произведен ОАО «МПЖХ» лишь 08 июля 2010 года, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 19), то есть спустя более месяца после установленного Ивгосжилинспекцией срока.
Своевременное неисполнение указанных в предписании требований по ремонту железобетонных козырьков над входом в подъезды, представляло существенную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку из акта проверки от 26 марта 2010 года следует, что при их визуальном осмотре обнаружены признаки повреждений. В связи с чем, доводы представителя ОАО «МПЖХ» о том, что конструкции не являлись аварийными, несостоятельны.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное ОАО «МПЖХ» наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 15 июля 2010 года, которым ОАО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу с просьбой об отмене данного постановления – без удовлетворения.
СудьяН.В. Норкина