№ 12-256/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Иваново«14» сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Полетаевой Т.Е., - Карпова Г.А.,
рассмотрев по жалобе защитника Карпова Г.А. дело в отношении
ПОЛЕТАЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, родившейся <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2010 года Полетаева Т.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2010 года – 05 июня 2010 года в 01 час 30 минут у <адрес> Полетаева Т.Е., управлявшая автомобилем <данные изъяты> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из жалобы защитника Полетаевой Т.Е. – Карпова Г.А. следует, что он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения по следующим основаниям:
Суд безосновательно посчитал требование к Полетаевой Т.Е. о прохождении медицинского освидетельствования законным, а порядок предъявления такого требования соблюденным. 05 июня 2010 года в 01.30, Полетаева Т.Е., управляя автомобилем, попала в яму, в результате чего потеряла управление и совершила наезд на столб, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД <адрес> от 05.06.2010г. После наезда на столб она потеряла сознание и была вытащена из автомобиля прохожими, затем пришла в чувства и по завершении оформления ДТП сотрудниками ГИБДД Полетаева вновь потеряла сознание и была увезена с места ДТП на Скорой помощи. Полетаева получила закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, туловища, конечностей, в связи с чем, находилась на стационарном лечении в 7-й Городской больнице в период с 05.06.2010 г. по 24.06.2010 г. В справке о ДТП указано, что имеются пострадавшие от ДТП. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что после оформления документов водитель потеряла сознание, скорая забрала Полетаеву в больницу. В судебном заседании это обстоятельство подтвердили инспекторы, а также свидетель ФИО11 и свидетель ФИО4 также пояснили, что на лице Полетаевой была кровь, что не могли заметить сотрудники ДПС. Инспектор ФИО6 пояснил, что бригада Скорой помощи потребовала срочной госпитализации Полетаевой. Очевидно, что Полетаева нуждалась на месте ДТП в медицинской помощи. «Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД от 02.03.2009, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Согласно п. 138.1 данного Административного регламента, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель, не нуждающийся в медицинской помощи, находится в состоянии опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется в соответствии с Кодексом. В иных случаях сотрудником составляется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку Полетаева Т.Е. нуждалась в медицинскойпомощи, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования не могло быть законным. В данном случае сотрудникам ГИБДД должно было быть составлено направление на медицинское освидетельствование, которое провидится на станции скорой помощи либо в лечебном учреждении. Согласно п. 22 «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения», утвержденной Приказом Минздрава РФ № от 14.07.2003г., при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лица, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови. Применительно к настоящему пункту Инструкции для вынесения заключения об установленном опьянении необходимо наличие у медицинской организации, оказывающей неотложную помощь пострадавшим в ДТП, лицензии на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика. Порядок химико-токсикологического исследования биологического объекта установлен «Рекомендациями по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов», утвержденных Приказом Минздрава РФ № от 28.01.2006г. «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя». Данным приказом также утверждена форма Справки о результатах химико-токсикологических исследований (Приложение№11). В деле имеется справка, выданная Станцией скорой помощи <адрес>, в которой указано – «состояние алкогольного опьянения», лицензия на медицинскую деятельность, включающей работы и услуги по специальности клиническая лабораторная диагностика – отсутствует у Станции скорой помощи, следовательно, заключения об установленном состоянии опьянения Станция скорой помощи не вправе была выносить.
Полетаева Т.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом - судебной повесткой, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Полетаевой Т.Е.
Защитник Карпов Г.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Полетаевой Т.Е., рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Карпова Г.А., прихожу к следующим выводам:
В соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Для квалификации действий водителя по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ необходимо установить факт отказа водителя транспортного средства выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Полетаевой Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
- Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 05 июня 2010 года, водитель автомашины <данные изъяты> Полетаева Т.Е., 05 июня 2010 года в 01 час 30 минут у <адрес> не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения (л.д. 3).
-Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 05 июня 2010 года, Полетаева Т.Е.. отстранена от управления автомобилем <данные изъяты>, поскольку управляла им с признаками алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя из полости рта (л.д.4).
- Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 05 июня 2010 года, у Полетаевой Т.Е. имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. От проведения освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» Полетаева Т.Е. отказалась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 5).
- Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 05 июня 2010 года, основанием направления Полетаевой Т.Е. на медицинское освидетельствование являлся ее отказ от похождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Полетаева Т.Е. отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе (л.д. 6).
- Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО4 от 05 июня 2010 года следует, что Полетаева в их присутствии отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест», а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7,8).
- Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, по прибытию на место происшествия обнаружен автомобиль Ниссан Альмера с механическими повреждениями, водитель Полетаева пояснила, что двигалась по <адрес> и совершила наезд на столб. От Полетаевой исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, после чего Полетаева потеряла сознание и Скорая помощь отвезла ее в больницу (л.д. 9).
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что он является инспектором ГИБДД. По заданию дежурной части он вместе с напарником проследовали по указанному адресу, где обнаружили автомобиль, который врезался в столб. Полетаева находилась на заднем сидении, затем вышла из автомобиля и пояснила, что въехала в яму и совершила наезд. Кроме того, Полетаева рассказала, что была в баре «Запрудка» и выпила немного алкоголя, просила не составлять протокол. В это время подъехала Скорая помощь, однако Полетаева указала, что не пострадала в результате ДТП, в связи с чем, бригада уехала. Из полости рта Полетаевой исходил запах алкоголя. Они пригласили двух понятых и приступили к оформлению материалов. В присутствии понятых Полетаева отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, а затем отказалась пройти медицинское освидетельствование. После оформления административного материала Полетаева села в автомобиль своего друга, после чего молодой человек пояснил, что Полетаева потеряла сознание, в связи с чем, ей была вызвана Скорая помощь, и медики пояснили, что у нее имеются повреждения.
Инспектор ГИБДД ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 и дополнительно пояснил, что признаков плохого самочувствия Полетаева не проявляла, была бодра, смеялась, все время курила.
Допрошенная в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 пояснили, что присутствовали в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Полетаевой Т.Е., которая в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.
Свидетель ФИО9 пояснил, что с Полетаевой находится в дружеских отношениях, ранее у них были близкие отношения. В тот день ему сообщили, что Полетаева въехала в яму и ей необходима помощь. Приехав на место, он увидел поврежденный автомобиль, Полетаева находилась в шоковом состоянии, плакала. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД. Он не почувствовал, чтобы от Полетаевой исходил запах алкоголя. Он стоял в стороне, а сотрудники ГИБДД в присутствии понятых оформляли материал. Полетаева жаловалась на боль в руке и головную боль, постоянно падала в обморок. Сотрудники ГИБДД вызвали Скорую помощь, когда Полетаева находилась в его автомобиле. Ему не известно, был ли составлен административный материал к моменту приезда медицинских работников.
Согласно медицинским документам, в период с 05 июня 2010 года по 24 июня 2010 года Полетаева находилась на стационарном лечении в связи с телесными повреждениями в результате ДТП (л.д. 27,28,41,42)
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В протоколе об административном правонарушении указано, что Полетаева Т.Е. являлась водителем автомобиля, и данный факт ею не оспаривался.
Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.
Из представленных документов следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Полетаева Т.Е. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых указанным должностным лицом Полетаевой Т.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако Полетаева Т.Е. отказалась, что подтверждается вышеуказанным Актом освидетельствования. Оснований не доверять данным документам не имеется.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При направлении на медицинское освидетельствование требования вышеуказанных нормативных актов так же были соблюдены, и оснований не доверять указанным документам, не установлено.
Таким образом, установлено, что требование о направлении водителя Полетаевой Т.Е., которая управлял автомашиной, на медицинское освидетельствование является законным, так как у инспектора ДПС, которому в связи с его должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Полетаева Т.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт отказа Полетаевой Т.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Доводы защитника Карпова Г.А. о том, что должностным лицом нарушен порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны.
Из показаний инспекторов ГИБДД ФИО5 и ФИО6, установлено, что Полетаева Т.Е. первоначально отказалась от медицинской помощи, пояснив, что не пострадала в результате ДТП. Признаков плохого самочувствия Полетаева не проявляла, была бодра, смеялась, все время курила. Полетаева почувствовала себя плохо и потеряла сознание после оформления протокола.
Таким образом, на момент оформления сотрудниками ГИБДД административного материала имелись достаточные основания полагать, что Полетаева, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, не нуждается в медицинской помощи. В связи с чем, при изложенных обстоятельствах, не требовалось направлять Полетаеву в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
К показаниям свидетеля ФИО9 относительно того, что у Полетаевой отсутствовали признаки алкогольного опьянения, по ее поведению и внешнему виду можно было определить, что она нуждается в медицинской помощи, следует отнестись критически, поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также показаниями сотрудников ГИБДД, оснований не доверять которым не имеется.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что у Полетаевой была разбита губа, однако данный факт не свидетельствует о том, что на момент освидетельствования она нуждалась в медицинской помощи. Также свидетель не указывает, что Полетаева теряла сознание при поведении процедуры освидетельствования.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, связи с чем, оспариваемое решение отмене не полежит.
Назначенное Полетаевой Т.Е. наказание является минимальным, предусмотренным
санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 26 июля 2010 года, которым Полетаева Татьяна Евгеньевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова Г.А. с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу – без удовлетворения.
Судья:Н.В. Норкина