Дело № 12-232
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново16 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Зотова А.А.,
защитников Бурковой Л.Г., Зудиной Я.Е.,
рассмотрев по апелляционной жалобе Зотова А.А.. дело в отношении
ЗОТОВА АНТОНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от 02 июня 2010 года Зотов А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,- невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – подвергнут административному наказанию в виде управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.
Согласно постановлению, 02 мая 2010 года в 02 часа 47 минут Зотов А.А., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из жалобы Зотова А.А.. следует, что он просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям:
Мировой судья признал Зотова субъектом данного правонарушения и не принял во внимание, что он автомобилем не управлял. В суде первой инстанции Зотов пояснял, что не являлся участником дорожного движения, законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством не было, автомобиль стоял припаркованным на обочине дороги, а он стоял возле него и ждал друзей, что подтверждается свидетельскими показаниями. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на мед.освидетельствование в протоколе об административном не изложены. Понятые ФИО11 и ФИО4, пояснили, что в их присутствии Зотов А.А. не отказывался от освидетельствования с помощью Алкотестера и иных технических средств, а также от направления на мед.освидетельствование и от подписи в административном протоколе, процессуальные документы в их присутствии не составлялись, инспектор ДПС предложил им поставить свои подписи в печатных бланках, рукописного текста в которых не было. Все процессуальные действия проведены с нарушением процедуры составления протоколов об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись события правонарушения, однако судьей это доказательство оценено не было и в постановлении не отражено. В материалах дела, имеются элементы фальсификации, и они не могут быть использованы в качестве доказательств. Так, число, указанное сотрудником ДПС на протоколе об отстранении от управления ТС не соответствует действительности. Так на копии протокола об отстранении указано число 01.05.2010 г., 02 часа 25 минут, а в оригинале протокола - 02.05.2010 г. 02 часа 25 минут. На протоколах, где исправлена дата составления документов и копии стоит подпись Зотова А.А. подтверждающая сделанные в его присутствии исправления, а на протоколах <адрес> и <адрес> сделана приписка «нет», что свидетельствует о неправильной оценке, данной судом при изучении данных обстоятельств. Оснований передать копии для внесения изменений у Зотова А.А. не было, иначе исправления сделанные без подписи Зотова отсутствовали бы во всех документах. Зотов действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку причиной отказа ехать на медицинское освидетельствование, явилось то, что он торопился, поскольку у бабушки имелись признаки инфаркта. Зотов А.А. просил инспектора провести освидетельствование с помощью технического средства, в чем ему было отказано. Техническое средство понятые и свидетели не видели, в их присутствии инспектор ДПС не информировал Зотова А.А. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Инспектор ФИО5 не является сотрудником органа здравоохранения, то есть одного признака «запах алкоголя изо рта» недостаточно для направления водителя на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания длянаправления, а Зотовым А.А. написано; «отказываюсь ехать», а «не отказываюсь проходить». Поскольку освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало направлению на медицинское освидетельствование, нельзя утверждать, что водитель не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, а так же, что в действиях водителя имело место событие правонарушения. «Поведение не соответствующее обстановке» не является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Акт освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора не было. Косвенным доказательством указывающим на незаконность направления на медицинское освидетельствование Зотова А.А., не нашедшим отражения в постановлении мирового судьи, может служить и тот факт, что инспектор ДПС, отстранив Зотова от управления транспортным средством, заставляет его поместить транспортное средство на эвакуатор, тем самым признавая его способным продолжать эксплуатацию транспортного средства, что подтверждается видеозаписью. Зотову А.А. и свидетелям права разъяснены не были. Мировой судья не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных Зотовым А.А. доводов, исследовал только доказательства представленные ОБ ДПС ГИБДД УВД по городскому округу Иваново. В нарушение принципа объективности, суд при оценке показаний инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, не учел их служебную заинтересованность в исходе дела. Показания инспекторов противоречат показаниям свидетелей и понятых. Суд придает заранее установленную силу протоколам, составленным с нарушением требований закона, что исходя из принципов производства по делам об административных правонарушений не допускается. Судья во время судебного разбирательства дает инспекторам ДПС материалы дела в руки, нарушая тем самым принципы судопроизводства, позволяет свидетелям давать показания с процессуальных документов, находящихся в материалах дела, чем нарушает принцип объективности рассмотрения доказательств. Должностное лицо - инспектор ДПС не может быть свидетелем по делу, и его показания не являются доказательством. Мировым судьей не были выполнены требования ст. 29.1 КоАП РФ. Судья определил вызвать понятых по ходатайству защитников, однако меры к их вызову не принимались. Судья, заслушав показания понятых, необоснованно критически отнеслась к ним, и не приняла их во внимание как доказательства. В нарушение установленных норм, все свидетели опрашивались судом без занесения ихпоказаний в протокол и не удостоверили своей подписью правильность показаний. В деле имеется недопустимое доказательство - алфавитная карточка, на которой указано, что Зотов А.А. ранее, 6 лет назад, привлекался за родовые правонарушения. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о вступлении в силу постановления по нарушению, указанному в распечатке, подпись должностного лица и печать органа ее выдавшего. В судебном заседании был нарушен порядок привлечения Зотова А.А. к административной ответственности, а именно судья не удалялся в совещательную комнату, постановление в этот день не выносил и его не оглашал в судебном заседании. О результатах рассмотрения дела Зотов А.А. узнал на следующий день, когда получил копию постановления у секретаря.
В судебном заседании Зотов А.А. и его защитники Буркова А.А. и Зудина Я.Е. поддержали доводы жалобы.
Зотов А.А. дополнительно пояснил, что за день до произошедших событий он поставил свой автомобиль у <адрес>. Около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил отец и сообщил, что бабушке плохо. У него не было денег на такси, и он попросил своих друзей ФИО10 и ФИО9, которые в это время находились в помещении игровых автоматов, чтобы они отвезли его на такси к бабушке на ул. Пролетарскую. Пешком он дошел до своей машины, забрал из нее документы, которые оставил накануне и стал ждать своих друзей. Через 20 минут к нему подъехали сотрудники ГИБДД и предложили проехать для медицинского освидетельствования. Он отказался, поскольку транспортным средством не управлял, ему необходимо было ехать в больной бабушке, в связи с чем, попросил сотрудников ДПС, чтобы он провели освидетельствование на месте при помощи прибора, однако ему было отказано.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля установлено, что он видел, как автомобиль под управлением Зотова отъехал от <адрес>, повернул на <адрес>, остановился у <адрес>. В документах он ошибочно указал дату 01 мая 2010 года, затем исправил, однако Зтотов отказался передать копии документов для внесения исправлений. У Зотова имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест», однако Зотов в присутствии двух понятых отказался. Зотову также в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он вновь отказался. Зотов угрожал понятым, пытался узнать их адрес. Права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Зотову были разъяснены.
Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО6 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5
Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 установлено, что Зотов является их другом. В ночь с 01 на 02 мая 2010 года они находились в баре на <адрес>, им позвонил Зотов и попросил съездить к его бабушке. Через 10 минут Зотов подъехал и когда они вышли из бара, он стоял на улице. В это момент подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Зотова предъявить документы и проследовать в служебный автомобиль. ФИО10 в это время снимал все происходящее на сотовый телефон. Сотрудник ГИБДД остановил проезжавший мимо <данные изъяты> и попросил мужчину и женщину подписать документы. Они подошли к автомобилю, в котором находился Зотов, а затем вернулись к своему автомобилю, о чем они разговаривали с понятыми, он не слышал. Затем приехал эвакуатор, и сотрудники ГИБДД предложили Зотову самому на него заехать. Права Зотову не разъяснялись.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что она участвовала в качестве понятого при составлении в отношении Зотова протокола об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД попросили расписаться в документах, подтверждающих, что молодой человек отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. В ее присутствии Зотову пройти освидетельствование не предлагали, в машине Зотов сидел молча и ничего не говорил. В суд пришла по звонку неизвестной женщины.
Из показаний свидетеля ФИО11 установлено, что по просьбе сотрудников ГИБДД он расписался в документах, однако их не читал, поскольку торопился. Расписывался в печатных бланках, рукописного текста в них не было. Зотова он не видел, в его присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, ему не предлагали. В суд пришел по звонку неизвестной женщины.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Зотовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 02 мая 2010 года, Зотов А.А. 02 мая 2010 года в 02 час. 47 мин. управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Н 397 СР 37 у <адрес> и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол Зотов А.А. подписал, в строке «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», указал «Приступ инфаркта у бабушки торопился к ней» (л.д.4).
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, Зотов А.А. управлял автомобилем с признаками опьянения (л.д. 5). Данный протокол подписан двумя понятыми и Зотовым А.А.
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 02 мая 2010 года, следует, что основанием проведения освидетельствования Зотова А.А. на состояние опьянения был запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Зотов А.А. отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данный акт подписан Зотовым А.А. и двумя понятыми (л.д.6). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено.
Согласно проколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 02 мая 2010 года, основанием для направления Зотова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе в строке «Пройти медицинское освидетельствование» Зотов А.А. записал «Не согласен. Плохо с бабушкой». Данный протокол подписан Зотовым А.А. и двумя понятыми (л.д.7). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный протокол недопустимым доказательством, не установлено.
В материалах дела имеется также протокол о задержании транспортного средства <адрес> от 02 мая 2010 года, согласно которому автомобиль Зотова А.А. помещен на специализированную стоянку (л.д. 8).
Согласно объяснениям понятых ФИО4 и ФИО11 от 02 мая 2010 года в их присутствии Зотов А.А. отказался от исследования прибором «Алкотэст» и от прохождения медицинского освидетельствования, также отказался от подписей в протоколах (л.д. 9-10).
Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО5, водитель автомобиля Зотов А.А. двигался по <адрес> от <адрес> сторону <адрес>, далее по <адрес> в сторону <адрес>, «виляя» из ряда в ряд. У <адрес> он был остановлен и у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения. В салоне машины находились три пассажира, у которых имелись признаки алкогольного опьянения (л.д. 11).
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Зотова А.А. и его защитников и им дана соответствующая оценка. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Зотова А.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства измерения, не информировали о порядке проведения такого освидетельствования, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, а также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, объяснениями понятых ФИО4 и ФИО11 от 02 мая 2010 года. В связи с чем, показания Зотова А.А. следует расценивать как способ защиты своих интересов.
Кроме того, показания Зотова А.А., данные при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, противоречивы. В судебном заседании от 01 июня 2010 года Зотов А.А. показал, что в ночь с 01 на 02 мая 2010 года он подъехал к магазину №, вышел из машины, стал ждать друзей. При рассмотрении жалобы Зотов пояснил, что транспортным средством в указанное время не управлял.
К доводам Зотова А.А. о том, что в протоке судебного заседания содержатся неверные сведения, следует отнестись критически, поскольку замечаний на протокол им принесено не было.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4., данным в судебном заседании, следует отнестись критически. Свидетеля ФИО9 и ФИО10 находятся в дружеских отношениях с Зотовым, в связи с чем, их показания следует расценить, как желание помочь Зотову избежать ответственности за содеянное. Показания понятых ФИО11 и ФИО4 противоречат с их объяснениями, которые они давали непосредственно после произошедших событий.
В протоколе об административном правонарушении имеются сведения о том, что Зотову разъяснены процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ, что также подтверждено показаниями инспекторов ГИБДД. В письменных объяснениях понятых также имеются сведения о разъяснении им прав и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
То обстоятельство, что после допроса свидетели не удостоверили своей подписью правильность показаний, не является основанием для отмены постановления, поскольку показания изложены в протоколе судебного заседания, защитники при рассмотрении жалобы указали на то, что показания изложены правильно, ходатайств о повторном вызове указанных лиц не заявляли.
Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.
Из представленных документов следует, что у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Зотов А.А. находится в состоянии опьянения. В присутствии двух понятых указанным должностным лицом Зотову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, что подтверждается вышеуказанным Актом освидетельствования. Оснований не доверять данным документам не имеется.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При направлении на медицинское освидетельствование требования вышеуказанных нормативных актов так же были соблюдены, и оснований не доверять указанным документам, не установлено.
Таким образом, установлено, что требование о направлении водителя Зотова А.А., который управлял автомашиной, на медицинское освидетельствование является законным, так как у инспектора ДПС, которому в связи с его должностными обязанностями предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, имелись достаточные основания полагать, что Зотов А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт отказа Зотова А.А. от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о признаках алкогольного опьянения у Зотова, а также имеющиеся в акте и протоколах исправления, не являются основаниями для признания документов недопустимыми доказательствами. Сведения о признаках алкогольного опьянения содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а имеющиеся в документах исправления заверены надлежащим образом. Доводы о том, что документы были сфальсифицированы, являются надуманными.
Мировым судьей диск с видеозаписью к материалам дела не приобщался, в связи с чем, доводы о том, что данное доказательство не было оценено судом и в постановлении не нашло своего отражения, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что Зотов действовал в состоянии крайне необходимости.
Доводы Зотова А.А. и защитников о том, что наличие одного признака алкогольного опьянения недостаточно для направления водителя на медицинское освидетельствование, являются ошибочными. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе <адрес>.
Из представленной видеозаписи невозможно установить, кто помещает транспортное средство на эвакуатор, и она не свидетельствует о том, что производилась фиксация всех происходящих событий.
Свидетелем может быть любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, сотрудники ГИБДД, которые непосредственно составляли административный материал, могут быть допрошены в качестве свидетелей. Доводы о том, что инспекторы ГИБДД имеют заинтересованность в исходе дела, являются надуманными.
Доводы о том, что мировой судья перед допросом передавала сотрудникам ГИБДД материала дела для ознакомления, не нашли своего подтверждения, поскольку протокол судебного заседания таких сведений не содержит.
Доводы о том, мировой судья не принял мер к вызову в качестве свидетелей понятых, хотя удовлетворил данное ходатайство, противоречат данным, имеющимся в материалах дела. Так, согласно определению мирового судьи от 21 мая 2010 года ходатайства защитника о вызове понятых удовлетворено не было, и указанные лица были допрошены 01 июня 2010 года в связи с их явкой в судебное заседание.
Доводы о том, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату, несостоятельны. В протоколе судебного заседания имеются сведения о том, мировой судья удалился в совещательную комнату 01 июня 2010 года в 16 часов 35 минут, постановление вынесено и оглашено 02 июня 2010 года в 08 часов 45 минут.
Мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения, поскольку данный факт подтверждается сведениями, представленными ГИБДД и судебным приставом-исполнителем, не оспаривается Зотовым. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, связи с чем, оспариваемое решение отмене не полежит.
Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренным санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1, 24.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 02 июня 2010 года, которым Зотов Антон Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Зотова А.А. с просьбой отменить данное постановление и прекратить производство по делу – без удовлетворения.
Судья:Н.В. Норкина