Дело № 12-101/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново22 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием Нечепуренко Д.А.,
защитника Кукушкина Р.Л., действующего на основании доверенности,
рассмотрев по жалобе защитника Кукушкина Р.Л. в интересах Нечепуренко Д.А. дело в отношении
НЕЧЕПУРЕНКО Дмитрия Александровича, родившегося <данные изъяты> -
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от 01 марта 2010 года Нечепуренко Д.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 22 декабря 2009 года и постановлению мирового судьи от 01 марта 2010 года, 22 декабря 2009 года в 14 часов 55 минут Нечепуренко Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> на 23 километре автодороги Владимир-Суздаль, совершил обгон транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Из жалобы защитника Кукушкина Р.Л. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Нечепуренко Д.А. состава административного правонарушения по следующим основаниям: В основу принятого судом решения положены лишь процессуальные документы (рапорт, схема, протокол), имеющие серьезные противоречия, которые в ходе судебного заседания устранены не были. В протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД изначально дал неверную квалификацию вменяемого правонарушения, поскольку по ст. 17.9 КоАП РФ не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорта сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регистрируются в порядке, предусмотренном Инструкцией, и рассматриваются в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. На рапорте, зарегистрированном в КУСП, в обязательном порядке проставляется штамп о регистрации. В оттиск штампа оперативный дежурный вносит регистрационный номер записи в КУСП, дату регистрации, наименование органа внутренних дел, свои инициалы и фамилию и заверяет указанные сведения своей подписью. Штамп о регистрации в КУСП на рапорте, имеющемся в материалах дела, отсутствует, соответственно он получен с нарушением закона и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. В тексте данного рапорта также отсутствуют сведения о нарушении Нечепуренко запрещающей дорожной линии 1.1, пересечение которой свидетельствовало бы о выезде на строну дороги, предназначенную для встречного движения. Протокол, рапорт и схема, представленные ИДПС, являются документами, непосредственно исходящими от лица, заинтересованного в исходе дела и их использование в качестве средства доказывания по делу, рассматриваемом в судебном порядке, неизбежно, приводит к нарушению конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве. Фактически вина Нечепуренко установлена лишь протоколом, который доказательством самостоятельно, без учета всех обстоятельств, согласно КоАП РФ, быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Факт самого же нарушения не был установлен никакими специальными техническими средствами. Полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих вину и состав административного правонарушения не существует.
В судебном заседании Нечепуренко Д.А. и его защитник Кукушкин Р.Л. поддержали доводы жалобы. Нечепуренко Д.А. пояснил дополнительно, что впереди него двигался автомобиль УАЗ со скоростью 40-50 км/час. Знак «Обгон запрещен» он видел и достаточно долго двигался за указанным автомобилем. Затем автомобиль УАЗ сместился вправо к обочине, пропуская его, и он, не меняя направления движения, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил маневр опережения транспортного средства. Через несколько метров, после знака, который разрешает обгон, его остановили сотрудники ГИБДД, а также автомобиль УАЗ. В его присутствии сотрудники ГИБДД спросили фамилию, имя, отчество и адрес водителя УАЗ и отпустили, объяснения при этом с него не брали. Около 30 минут он объяснял сотрудникам ГИБДД, что правонарушения не совершал, а затем по их просьбе проставил четыре подписи в протоколе.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Нечепуренко Д.А. и его защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Для квалификации действий водителя по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и запрет такого выезда Правилами дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что Нечепуренко Д.А. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выполняя маневр обгона транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Факт совершения Нечепуренко Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении № <адрес> от 22 декабря 2009 года (л.д.4);
объяснениями ФИО3 от 22 декабря 2009 года о том, что 22 декабря 2009 года на автомобиле УАЗ, государственный <данные изъяты> он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе 23 километра он въехал в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на данном участке дороги ограниченная видимость. На данном участке дороги его обогнал автомобиль «<данные изъяты>, после чего они были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д. 5);
рапортом и схемой места нарушения ПДД от 22 декабря 2009 года ( л.д.6),
действие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 подтверждается дислокацией дорожных знаков (л.д. 7-8). Знаки дорожного движения, обозначенные на схеме, составленной инспектором ДПС, соответствуют указанной дислокации дорожных знаков.
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Нечепуренко Д.А. пересек линию дорожной разметки 1.1, в постановлении мирового судьи указаний на данное нарушение также не имеется, в связи с чем, ссылки защитника на отсутствие в рапорте, схеме места нарушения ПДД, объяснениях свидетеля ФИО3 указания на данный факт, несостоятельны.
Доводы Нечепуренко Д.А. и его защитника о том, что для квалификации действий по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения запрещающей разметки и требования дорожного знака, являются ошибочными.
Запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 установлен п. 1.3 ПДД и Приложениями № и № к ПДД, где указано о необходимости соблюдать требования дорожных знаков.
Согласно сведениям, представленным ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №», на 23 километре автодороги подъезд к <адрес> от М-7 «Волга», имеется по одной полосе движения для каждого направления.
Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Довод о том, что свидетель ФИО3 при даче объяснений не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ему не разъяснены положения гл.25 КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ, опровергаются сведениями, изложенными в объяснении от 22 декабря 2009 года, в котором имеется соответствующие указания и подпись ФИО3
КоАП РФ не предусматривает обязательное участие понятых при изъятии водительского удостоверения, в связи с чем доводы защитника в данной части также являются несостоятельными.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на место его составления - «Суздальский район», и доводы о том, что данные сведения не являются достаточными для установления обстоятельств обеспечения законных мер, являются надуманными.
Утверждение, что в материалах дела отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, где именно было совершено правонарушение, не может быть признано судом обоснованным, поскольку в протоколе об административном правонарушении, рапорте и схеме имеются указания на место, где совершен маневр обгона – 23 километр. Учитывая данные, изложенные в дислокации дорожных знаков, возможность более точной привязки к дорожным объектам отсутствует.
То, что в схеме автомобили изображены непропорционально проезжей части, а также не указано направление движения обгоняемого автомобиля, не является основаниями для признания документа недопустимым доказательством. Схематичное указание обстоятельств нарушения ПДД не предполагает точного и масштабного фиксирования участка дороги и автомобилей на нем. Для точного воспроизведения участка дороги используются иные документы. Так как схема является приложением к рапорту инспектора ДПС, то подписание данного документа водителями не требуется. Также, не требуется указание в схеме на место расположения машины ДПС и место остановки транспортного средства.
Утверждение, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Рапорт инспектора ГИБДД не содержит информации о преступлении, в связи с чем, не подлежит регистрации в порядке, установленном Инструкцией о порядке регистрации, приема и разрешения в ОВД сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 01.12.2005 г. № 985. При изложении в рапорте сведений сотрудник ГИБДД не предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В постановлении мирового судьи имеется указание на то, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 5,28 м. Данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку согласно сведениям, представленным ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 9», ширина проезжей части составляет 7,5 метра, ширина полосы в каждом из направлений движения составляет 3,75 метра. Однако указанная неточность в определении ширины проезжей части не свидетельствует о том, что в действиях Нечепуренко Д.А. отсутствует состав административного правонарушения.
К пояснениям Нечепуренко Д.А. относительно того, что он не выезжал на полосу встречного движения, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за содеянное.
Указание в постановлении мирового судьи на время совершения правонарушения – «22 декабря 2010 года», а также на фамилию «Годовицын Н.Ф.» и «Объяснения участников ДТП», следует признать технической ошибкой, которая не может повлиять на квалификацию действий Нечепуренко Д.А.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Нечепуренко Д.А. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7. от 01 марта 2010 года, которым Нечепуренко Дмитрий Александрович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу защитника Кукушкина Р.Л. в интересах Нечепуренко Д.А. – без удовлетворения.
Судья:Н.В. Норкина