№12-196/2010
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново13 июля 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Малышевой А.В.,
защитника – Мартынюка А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес> коллегией адвокатов,
при секретаре Гогозиной М.В.,
рассмотрев по жалобе Малышевой А.В. дело в отношении
Малышевой Анастасии Валерьевны, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л А:
27 мая 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Малышева А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27 мая 2010 года и постановлению мирового судьи от 27 мая 2010 года, - 04 мая 2010 года в 09.00 часов Малышева А.В. у <адрес>, на территории автостоянки, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы Малышевой А.В. следует, что она просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям:
- в соответствии с Правилами Дорожного движения в РФ, обязательным признаком ДТП является движение транспортного средства по дороге, которой является «обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». На участке, где она осуществляла движение, признаки «дороги» отсутствуют, следовательно, квалифицировать случившееся на этом участке местности как ДТП нельзя;
- субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предполагает наличие прямого умысла на совершение этого деяния. Умысла скрываться с места ДТП у нее не было, поскольку ДТП она не заметила, о чем указывала в своих объяснениях. В постановлении мировой судья указал, что это не может служить основанием для освобождения Малышевой от административной ответственности, не мотивируя данный вывод;
- в имеющейся в материалах дела схеме ДТП от 05 мая 2010 года указаны в качестве участников понятые, она и ФИО3 Однако при составлении данной схемы она не участвовала, что на ней схематично изображено не понимает, навыков работы с такими документами у нее нет. 27 мая 2010 года работники ГИБДД составили протокол, получили с нее объяснение, выдали временное водительское удостоверение и по их указанию она расписалась еще в одном месте. В связи с чем, считает, что при составлении схемы ДТП нарушен порядок составления данного документа, и она не может служить доказательством по делу, так как получена с нарушением закона;
- при составлении протокола и рассмотрении дела Малышевой не было разъяснено ее право, предусмотренное ч.4 ст. 29.5 КоАП РФ на рассмотрение административного дела по месту регистрации транспортного средства в г. <адрес>, что также является нарушением действующего законодательства;
- судом проигнорированы положения ст. 26.11 КоАП РФ, что говорит о необъективности и предвзятости при рассмотрении дела. Так, работник ГИБДД составлявший в отношении нее протокол постоянно присутствовал при рассмотрении дела; временное водительское удостоверение, еще до рассмотрения дела, ей выдали сроком на 10 дней, уже явно зная, каким будет решение по делу.
В судебном заседании Малышева А.В. и ее защитник Мартынюк А.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали и просили суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Малышевой А.В. состава административного правонарушения.
Защитник Мартынюк А.Г. дополнительно пояснил, что при составлении документов были допущены существенные процессуальные нарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Малышевой А.В. не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не разъяснили и право на рассмотрение дела по месту жительства, которым является <адрес>, а также по месту регистрации транспортного средства. В качестве понятых в схеме места совершения административного правонарушения указан работники стоянки, один из которых являлся очевидцем произошедшего. В схеме нет указания на то, что Малышева А.В. подписала схему не в день ее составления, а 27 мая 2010 года.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что работает охранником у ИП «Колобов А.А.» на автостоянке, расположенной на <адрес>. 04 мая 2010 года около 09 часов автомобиль под управлением Малышевой А.В. совершил наезд на металлический столб ограждения, столб наклонился в сторону автомобиля Форд Фьюжн, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения. Автомобиль остановился и он направился в его сторону, однако Малышева А.В. оглянулась и продолжила движение. Схема составлялась в его присутствии, однако, Малышева А.В. при выполнении указанных действий не присутствовала.
Свидетель ФИО6 показал, что ему принадлежит автостоянка, расположенная по адресу: <адрес>. 04 мая 2010 года он обнаружил, что металлическое ограждение на территории автостоянки деформировано. Сторож, который сменил ФИО5, пояснил, что девушка наехала на стойку ограждения, она наклонилась на автомобиль Форд, в результате чего на транспортном средстве образовались механические повреждения. 05 мая 2010 года сотрудники ГИБДД в его присутствии составили схему, в которой он проставил свою подпись. Малышева А.В. при этом не присутствовала.
Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании следует, что 03 мая 2010 года около 19 часов она поставила принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, № на автостоянку, расположенную на <адрес>. 05 мая 2010 года она пришла за автомобилем на стоянку и обнаружила механические повреждения на двери багажника. Охранник стоянки пояснил, что 04 мая 2010 года водитель <данные изъяты>, № Малышева, управляя автомобилем, совершила наезд на металлический столб ограждения, отчего он упал и повредил ее автомобиль (л.д. 7).
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 пояснил, что ему поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место 04 мая 2010 года на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>. Он вызвал Малышеву А.В., разъяснил ей права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении и направил дело суд.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО8 пояснил, что 27 мая 2010 года он опрашивал Малышеву А.В. Перед тем, как получить с Малышевой объяснения, он разъяснил ей права, предусмотренные КоАП РФ. Дело в суд он передавал лично и присутствовал при его рассмотрении мировым судьей.
Инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО9 пояснил, что 05 мая 2010 года по заданию дежурной части ГИБДД он проследовал на место ДТП, взял объяснения с потерпевшей и охранника автостоянки, Малышева А.В. при составлении схемы не присутствовала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО10 показал, что он выезжал на место ДТП, потерпевшая пояснила, что поставила машину на автостоянку, а на следующий день обнаружила ее с повреждениями. Он пригласил в качестве понятых двух мужчин, разъяснил им права и в их присутствии составил схему. О том, что ФИО5 являлся очевидцем ДТП, ему не было известно. Малышева А.В. при составлении схему не присутствовала.
Заслушав Малышеву А.В., защитника ФИО4, свидетелей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В силу п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
На основании ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт совершения Малышевой А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО5, ФИО6, собственника автомобиля, получившего повреждения - ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, а также схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО3 и Малышева А.В. согласились (л.д. 8).
Доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевший место 04 мая 2010 года в 09.00 часов у <адрес>, на территории автостоянки, участником которого явилась Малышева А.В., сомнений у суда не вызывает.
Малышева А.В. пояснила, что при движении автомобиля в салоне звучала музыка, почувствовав толчок, она подумала, что наехала на камень, остановилась, а затем уехала с территории автостоянки, не исключает, что наезд на ограждение имел место. Изложенная свидетелем ФИО5 версия события происшествия полностью согласуется с объяснениями, данными вторым участником ДТП ФИО3, а также со сведениями, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения.
Доводы Малышевой А.В. о том, что умысла на оставление места ДТП у нее не было, поскольку она его не заметила, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное.
Доводы Малышевой А.В. о том, что случившееся нельзя квалифицировать как ДТП, поскольку на том, участке, где она осуществляла движение признаки дороги, указанные в ПДД отсутствуют, несостоятельны.
Согласно п.1.2 ПДД, прилегающей территорий является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с требованиями ПДД.
Обязанность соблюдения водителем ПДД при движении по прилегающей территории распространяется, в том числе, и на выполнение им требований п.2.5 ПДД.
Утверждение, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку нарушен порядок ее составления, нельзя признать обоснованными. Указанная схема составлена инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых и потерпевшей ФИО3 Очевидец произошедшего ФИО5 не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, его участие в качестве понятого при составлении схемы, не является основанием для признания ее доказательством, полученным с нарушением закона. Тот факт, что Малышева А.В. не присутствовала при ее составлении, не свидетельствует о том, что изложенные в ней сведения не соответствуют действительности. Кроме того, Малышева А.В. не отрицает, что впоследствии была ознакомлена со схемой и графе «Со схемой согласен» проставила свою подпись. Доводы Малышевой А.В. о том, что она не понимает, что изображено на схеме, несостоятельны, поскольку указанный документ содержит все необходимые условные обозначения.
Доводы жалобы о том, что Малышевой А.В. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, При рассмотрении дела мировым судьей Малышева А.В. собственноручно составила расписку о том, что процессуальные права ей разъяснены. Замечаний по содержанию протокола от Малышевой А.В. по поводу несоответствия изложенных в протоколе сведений не поступило. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Малышева воспользовалась своим правом на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту своего жительства, указав адрес: <адрес>.
То, что в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспекторы ГИБДД не смогли воспроизвести положения ст. 25.1 КоАП РФ не свидетельствует о том, что при опросе Малышевой А.В. и составлении в отношении нее протокола права ей не разъяснялись.
Изложенные Малышевой А.В. факты не свидетельствуют о необъективности и предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. Сотрудник ГИБДД вправе присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца
Установлено, что дело рассмотрено мировым судьей в день получения протокола об административном правонарушении 27 мая 2010 года, в связи с чем, временное разрешение на право управления транспортным средством обоснованно выдано Малышевой А.В. на срок 10 дней.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Административное наказание Малышевой А.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновной, в минимальном размере, с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
Оснований, для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2010 года не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 мая 2010 года, которым Малышева Анастасия Валерьевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год– оставить без изменения, а жалобу Малышевой А.В. – без удовлетворения.
СудьяН.В. Норкина