Дело № 12-110/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново07 мая 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Воробьева А.В.,
рассмотрев по жалобе Воробьева А.В. дело в отношении
Воробьева Александра Викторовича, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 ноября 2009 года Воробьев А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества – подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2009 года и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 ноября 2009 года – 02 ноября 2009 года в 18 часов 51 минуту Воробьев А.В., находясь в торговом зале ООО «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение товара на сумму 497 рублей 37 копеек.
Из жалобы Воробьева А.В. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку административное правонарушение не совершал, в указанное в постановлении время в магазине не был. В январе 2006 года у него был похищен паспорт из квартиры, в связи с чем, Ленинским РОВД по данному факту проводилась проверка. 06 февраля 2006 года он получил новый паспорт взамен похищенного. Предполагает, что похищенный паспорт кто-то использует, подделывая его подпись. В судебном заседании при рассмотрении дела он не присутствовал и узнал о принятом решении в феврале 2010 года.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Воробьев А.В. пояснил, что в постановлении мирового судьи указано, что он работает механиком в сервисном центре «<данные изъяты> однако о данной организации ему ничего не известно. В магазине ООО «<данные изъяты>» он никогда не был. 02 ноября находился на работе с 8 до 17 часов, а затем направился домой. 03 ноября он также находился на работе с 8 до 15 часов 30 минут. Подписи в протоколе и постановлении проставлены не им. Такой же случай имел место в 2006 году, когда из Фрунзенского РОВД сообщили, что он совершил хищение из магазина. Следователь, который расследовал дело, впоследствии пояснил, что произошла путаница, и кражу совершил другой человек, представившийся его именем.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Воробьева А.В., представленные дополнительные материалы, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя Воробьева А.В., свидетелей, прихожу к следующим выводам:
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данным требованиям Закона постановление мирового судьи от 03 ноября 2009 года не соответствует.
Согласно рапорту старшего ГЗ ПЦО роты милиции ОВО при ОВД <адрес>, Воробьев А.В. был задержан 02 ноября 2009 года в 19 часов и доставлен в дежурную часть ОМ №. Данные о том, что личность лица при задержании устанавливалась, в рапорте отсутствуют.
03 ноября 2009 года УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 принял объяснение с Воробьева А.В., при этом в документе отсутствуют сведения о том, каким образом устанавливалась личность опрашиваемого.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 02 ноября 2009 года, составленного в отношении Воробьева А.В., дежурный ОМ № УВД <адрес> установил личность лица не по документам, а по данным адресного бюро.
Из обжалуемого постановления следует, что Воробьев А.В. присутствовал при рассмотрении дела 03 ноября 2009 года, вину в совершении административного правонарушения признал, копия постановления была ему вручена в этот же день.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что Воробьев А.В. является ее сыном. В феврале 2010 года от судебных приставов-исполнителей сыну стало известно, что им совершено хищение из магазина и на него наложен штраф. Воробьев направился вначале в магазин, а затем в дежурную часть ОВД <адрес>, чтобы прояснить ситуацию, однако с ним не стали разговаривать. В 2006 году из квартиры был похищен паспорт сына, который до настоящего времени не найден. 02 ноября 2009 года сын находился на работе, пришел домой около 18 часов 30 минут и не мог совершить кражу.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с Воробьевым А.В. работает в одной организации. 03 ноября 2009 года он видел Воробьева А.В. на работе с 8 до 15 часов, за это время Воробьев А.В. никуда не отлучался, затем он ушел на обед и больше с ним не встречался.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что 02 ноября 2009 года ему в рабочий кабинет из дежурной части доставили молодого человека и административный материал в отношении него по ст. 7.27 КоАП РФ. Документов, удостоверяющих личность, гражданин при себе имел, и представился Воробьевым Александром Викторовичем. Было позднее время, паспортный стол не работал, в связи с чем, он установил личность гражданина с его слов. Протокол об административном правонарушении составляли в дежурной части и ему не известно, была ли при этом установлена личность гражданина, которого он опросил. Присутствующего в судебном заседании человека он видит впервые, и объяснения с него 03 ноября 2009 года не получал, молодой человек, которого он опрашивал, не похож на него.
В соответствии со сведениями, представленными мировым судьей судебного участка № <адрес>, Воробьев А.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении доставлялся сотрудниками ОМ № УВД по <адрес>. Точное время рассмотрения дела установить не представляется возможным, однако, как правило, доставление граждан осуществляется в период времени с 9 часов до 14 часов.
Согласно сведениям, представленным ООО «БалтТрансСервис» и табеля учета рабочего времени, 03 ноября 2009 года Воробьев А.В. находился на работе с 8 часов до 15 часов 30 минут.
Таким образом, прихожу к выводу, что доводы Воробьева А.В. о том, что хищение из магазина он не совершал и при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов, представленных дополнительно по жалобе, показаний свидетелей, указанное противоправное деяние было совершено не тем лицом, которое указано в постановлении мирового судьи, а другим лицом, которое сообщило о себе данные Воробьева А.В.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, а именно положений ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность выяснения лица, совершившее противоправное действие, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 24.5 п. 6, 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Воробьева А.В. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 03 ноября 2009 года, которым Воробьев Александр Викторович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Воробьева Александра Викторовича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяН.В. Норкина