Дело № 12-223/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново03 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуммыева Н.Х.,
рассмотрев по жалобе Жуммыева Н.Х. дело в отношении
ЖУММЫЕВА Назара Худайбердиевича, родившегося <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6 от 16 июня 2010 года Жуммыев Н.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 мая 2010 года и постановлению мирового судьи от 16 июня 2010 года, 23 мая 2010 года в 17 часов 55 минут Жуммыев Н.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> у <адрес>, на дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, выехал в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался против направления потока движения транспортных средств, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Из жалобы Жуммыева Н.Х. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям: В качестве доказательства его вины мировым судьей приняты протокол об административном правонарушении, схема и рапорт. Однако указанный протокол составлен с нарушением закона. Пункт 1.3 ПДД является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Такие запреты содержаться в других пунктах ПДД и Приложениях к ним. Не указание в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, которые нарушены, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Схема и рапорт составлены неверно, на схеме нет патрульной машины, и расположение знаков не соответствует действительности. Он сообщал инспектору, что не двигался по <адрес>, а следовал по пр. Ф.Энгельса, однако в рапорте имеется указание что он не заметил знаков. Инспектор не вписал данные свидетеля в протокол. В протоколе об административном правонарушении в качестве приложения указан рапорт. Однако рапорт в его присутствии не составлялся, для ознакомления не предъявлялся. Поскольку рапорт и схема приобщены к протоколу спустя некоторое время и без его уведомления, он был лишен возможности занести свои объяснения в данные документы.
В судебном заседании Жуммыев Н.Х. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнительно пояснил, что 23 мая 2010 года на автомобиле <данные изъяты> двигался от <адрес> со скоростью примерно 30 км/час. В автомобиле на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился его знакомый ФИО3. Ему пришло СМС-сообщение, и с целью его прочтения, он завернул на <адрес>, при этом знаков, запрещающих въезд, он не видел. После чего он остановился около забора, прочитал СМС, развернулся, выехал на пр. Ф. Энгельса и когда проезжал по Соковскому мосту, при повороте налево в сторону Серебряного города сотрудники ГИБДД потребовали его остановиться. Сотрудник ГИБДД ФИО2 не разъяснил, какое правонарушение им совершено. Со схемой он не согласен, при составлении протокола права ему разъяснены не были. Допускает, что нарушил требования дорожных знаков 12.15 ч.1 и 12.19 КоАП РФ.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 23 мая 2010 года около 18 часов он находился в автомобиле под управлением Жуммыева Н.Х., и они двигались по пр. Ф. Энгельса <адрес>. Жуммыеву Н.Х. на телефон пришло СМС-сообщение, он завернул к «Шереметьев Парк-отелю», прочитал СМС и они направились в сторону «Серебряного города». У Сберегательного банка их остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении Жуммыева Н.Х. протокол.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО2 пояснил, что 23 мая 2010 года около 18 часов он двигался на служебном автомобиле по пр. <адрес> в крайнем левом ряду, вместе с ним в автомобиле находился его напарник. На Соковском мосту перед пешеходным переходом он остановился на красный сигнал светофора, перед ним находилось 3-4 автомобиля. В этот момент он увидел, как по <адрес> от «Шереметьев Парк-отеля» к пр. Ф. Энгельса движется автомобиль ВАЗ 21103. На данном участке дороги имеются два дорожных знака, предусматривающие одностороннее движение. Он развернулся, сказал своему напарнику, чтобы он не терял автомобиль из виду, включил проблесковые маяки, и на <адрес> автомобиль под управлением Жуммыева Н.Х. был остановлен. Жуммыев Н.Х. пояснил, что движется от «Шереметьев Парк-отеля», очень торопится в кинотеатр и не видел знаков. Он и Жуммыев Н.Х. на автомобилях проехали по данному участку дороги, он показал Жуммыеву Н.Х. знаки, запрещающие движение в указанном направлении, после чего Жуммыев стал производить фотосъемку.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Жуммыева Н.Х., свидетеля ФИО2, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, когда такой выезд соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Для квалификации действий водителя по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ необходимо установить факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и запрет такого выезда Правилами дорожного движения РФ.
При рассмотрении жалобы установлено, что Жуммыев Н.Х. нарушил требования дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» и двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, обозначенной дорожным знаком 5.5, то есть в нарушение Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.5. предусматривает, что на данном участке дороги движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.
Факт совершения Жуммыевым Н.Х. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела – протоколом <адрес> об административном правонарушении от 23.05.2010г. (л.д. 4), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2, согласно которому он был очевидцем нарушения Жуммыевым Н.Х. Правил дорожного движения, схемой места нарушения Правил дорожного движения (л.д.5), а также показаниями свидетеля ФИО2
Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Также не имеется и оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, поскольку он не является заинтересованным лицом в исходе дела. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено. Также не имеется и оснований полагать, что дорожные знаки 3.1 «Въезд запрещен», 5.5. «Дорога с односторонним движением» установлены не в соответствии с необходимыми требованиями.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что от <адрес> Жуммыев Н.Х. завернул к «Шереметьев Парк-отелю», после чего направился в сторону Серебряного города. О том, что Жуммыев Н.Х. развернулся на <адрес>, свидетель не указывает.
Доводы Жуммыева Н.Х. о том, что пункт 1.3 ПДД является общей нормой и не содержит каких-либо запретов выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, являются ошибочными.
Запрет на движение по дороге, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» установлен п. 1.3 ПДД, где указано о необходимости соблюдать требования дорожных знаков.
Довод Жуммыева Н.Х. о том, что инспектор не разъяснил ему существо административного правонарушения, а также его права, опровергаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, рапорте, а также показаниями инспектора ГИБДД ФИО2
Схематичное указание обстоятельств нарушения ПДД не предполагает точного и масштабного фиксирования участка дороги, знаков дорожного движения и автомобилей на нем. Доводы Жуммыева Н.Х. о том, что он не был ознакомлен с рапортом и схемой несостоятельны, поскольку в протоколе имеется указание на то, что рапорт является приложением к протоколу, а копия протокола была ему вручена. Так как схема является приложением к рапорту инспектора ДПС, то подписание данного документа водителем не требуется. Также, не требуется указание в схеме на место расположения машины ДПС.
Доводы Жуммыева Н.Х. о том, что рапорт и схема составлялись не ФИО2, а другим инспектором ГИББД являются надуманными.
К пояснениям Жуммыева Н.Х. относительно того, что он не двигался по <адрес> в сторону <адрес>, суд относится критически и расценивает их как стремление избежать административной ответственности за содеянное. В связи с чем, составленная им схема также не может быть принята во внимание в качестве достоверного доказательства. Представленная Жуммыевым Н.Х. распечатка СМС -сообщений не свидетельствует о том, что Жуммыев Н.Х. Правил дорожного движения не нарушал. Представленная Жуммыевым Н.Х. видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего доводы Жуммыева Н.Х., поскольку выполнена им самостоятельно после совершения административного правонарушения.
Оснований для переквалификации действий Жуммыева Н.Х., не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Жуммыеву Н.Х. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от 16 июня 2010 года, которым Жуммыев Назар Худайбердиевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Жуммыева Н.Х. – без удовлетворения.
Судья:Н.В. Норкина