Дело № 12-108/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново22 апреля 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Крылова Д.К.,
рассмотрев по жалобе Крылова Д.К. дело в отношении
Крылова Дмитрия Константиновича, родившегося <данные изъяты>, -
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2009 года Крылов Д.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, - мелкое хищение чужого имущества – подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 10 декабря 2009 года и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2009 года - 10 декабря 2009 года в 19 часов 30 минут Крылов Д.К., находясь в магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение товара на сумму 130 рублей.
Из жалобы Крылова Д.К. следует, что он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку административное правонарушения не совершал, в магазине «<данные изъяты>» никогда не был. 09 февраля 2010 года он был вызван к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП России по <адрес> ФИО2 от которой узнал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по постановлению мирового судьи от 11 декабря 2009 года. В ходе беседы с сотрудниками магазина «<данные изъяты> и предъявления им фотографий ФИО3, который ранее проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, сотрудники магазина заверили его, что именно данный молодой человек был задержан 11 декабря 2009 года за совершение указанного правонарушения, и при задержании представился сотрудникам милиции его данными, при этом документы, удостоверяющие личность им представлены не были. 10 февраля 2010 года он обратился с заявлением в УВД по <адрес> с просьбой провести проверку по данному факту, в ходе которой было установлено, что правонарушения он не совершал.
В судебном заседании Крылов Д.К. поддержал доводы жалобы и дополнительно пояснил, что ФИО3 является его давним знакомым, ранее ФИО3 жил с ним в одном доме, с 2008 года они не общаются.
Проверив материалы дела об административном правонарушении № в отношении Крылова Д.К., представленные дополнительные материалы, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя Крылова Д.К., свидетелей, прихожу к следующим выводам:
Исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела, в том числе, подлежит выяснению лицо, совершившее противоправное действие, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данным требованиям Закона постановление мирового судьи от 11 декабря 2009 года не соответствует.
Из обжалуемого постановления следует, что Крылов Д.К. присутствовал при рассмотрении дела 11 декабря 2009 года, вину в совершении административного правонарушения не признал, копия постановления была ему вручена в этот же день.
11 февраля 2010 года Крылов Д.К. обратился в УВД по <адрес> с заявлением с просьбой провести проверку по факту хищения имущества из магазина, указав, что 10 декабря 2009 года находился на рабочем месте, а хищение мог совершить его знакомый ФИО3, который сообщил его данные.
По заявлению Крылова Д.К. проведена проверка, в ходе которой с него были взяты объяснения, которые аналогичны объяснениям, данным Крыловым при рассмотрении жалобы, а затем материал проверки списан в номенклатурное дело, поскольку в действиях неустановленного лица признаков преступления не усматривается.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 пояснили, что Крылов Д.К. является их коллегой по работе, весь декабрь 2009 года с 8 часов до 20 часов Крылов Д.К. находился в офисе. Охарактеризовали его с положительной стороны.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМ № УВД по <адрес> ФИО6 пояснил, что 11 декабря 2009 года ему в рабочий кабинет доставили молодого человека и административный материал в отношении него по ст. 7.27 КоАП РФ. Паспорта при себе он не имел, представившись Крыловым Дмитрием Константиновичем. Он предложил молодому человеку позвонить его родственникам для установления личности, но он отказался. В паспортной службе им была получена ксерокопия формы № на Крылова Д.К., и он стал устанавливать личность. Молодой человек был очень похож на человека, изображенного на фотографии и у него не возникло никаких сомнений, что перед ним находится Крылов Д.К., с которого он взял объяснения. Однако, присутствующего в судебном заседании человека он видит впервые и объяснения с него он 11 декабря 2009 года не получал.
Кроме того, установлено, что 11 марта 2010 года Крылов Д.К. обратился в Ивановскую межрайонную прокуратуру с жалобой на неправомерные действий и.о. дознавателя ОД ОВД по г.о. Кохма. По жалобе Крылова Д.К. заместителем межрайонного прокурора проведена проверка в ходе которой установлено, что 17 февраля 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту покушения на хищение имущества из магазина «Магнит», имевшего место 17 февраля 2010 года. О/у ОБЭП по г.о. Кохма с гражданина, представившегося Крыловым Д.К., отобрана явка с повинной, а также объяснения, при этом какие либо документы, удостоверяющие личность не затребованы, личность установлена «со слов». Вместе с тем в ходе проверки установлено, что Крылов Д.К. в указанное время в магазине не находился, хищение не совершал, а лицо, которое было доставлено в отделение милиции, сообщило о себе данные Крылова.
Таким образом, доводы Крылова Д.К. о том, что хищение из магазина он не совершал и при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Как следует из материалов, представленных дополнительно по жалобе, показаний свидетелей, указанное противоправное деяние было совершено не тем лицом, которое указано в постановлении мирового судьи, а другим лицом, которое сообщило о себе данные Крылова Д.К.
Допущенные по делу нарушения процессуальных требований, а именно положений ст. 26.1 КоАП РФ, предусматривающей обязанность выяснения лица, совершившее противоправное действие, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими, в соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, отмену постановления мирового судьи.
В соответствии со ст.ст. 24.5 п. 6, 4.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Крылова Д.К. подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 11 декабря 2009 года, которым Крылов Дмитрий Константинович за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Крылова Дмитрия Константиновича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ прекратить на основании ст. 24.5 п.6 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
СудьяН.В. Норкина