Дело № 12-231
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново08 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лосикова Б.Н.,
защитника Макарова С.И.,
рассмотрев по жалобе защитника Макарова С.И. дело в отношении
Лосикова Бориса Николаевича, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 июня 2010 года Лосиков Б.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 19 апреля 2010 года в 07 часов 50 минут на автодороге Фурманов-Каминский-Федоркова, на 31 км. около д. <адрес>, Лосиков Б.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Из жалобы защитника Макарова С.И. следует, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, поскольку:
- факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается только рапортом инспектора ДПС, который носит сам по себе противоречивый характер; в рапорте указано, что Лосиков был задержан за управление транспортным средством и в то же время автомобиль находился в кювете, никаких других данных не сообщается; явка сотрудника ДПС для допроса не обеспечена;
- ответ начальника ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району на запрос суда о том, что Лосиков был задержан нарядом ДПС в момент съезда в кювет, является недопустимым доказательством, поскольку указанное лицо не указывает источника своей осведомленности; указанные в ответе обстоятельства не находят своего подтверждения при сравнении с рапортом сотрудника ДПС;
-мировой судья не обеспечил получение информации на запрос по ходатайству защитника Лосикова, которое было удовлетворено судом. Выяснение факта поступления на пульт 02 информации существенно для дела, поскольку Лосиков рано утром на автомобиле съехал в кювет и находился в нем несколько часов. Кто-то из очевидцев позвонил на пульт 02 и сообщил данном факте. Прибывший инспектор ДПС обнаружил автомобиль в кювете и Лосиков не мог быть задержан нарядом. Лосиков в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а выпил вина в период пребывания в кювете.
-данных о наличии задания на патрулирование соответствующего участка дороги не представлено. Факт нахождения только одного сотрудника ДПС на месте съезда в кювет автомобиля Лосикова позволяет сомневаться в версии задержания Лосикова нарядом;
-объяснения Лосикова и показания трех независимых между собой свидетелей устанавливают отсутствие возможности движения автомобиля во время, указанное в рапорте работника ДПС; свидетели Лосикова не знают, установлены в результате опроса работников фабрики, в связи с чем не заинтересованы лжесвидетельствовать.
В судебном заседании Лосиков Б.Н. и его защитник Макаров С.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лосикова Б.Н. состава административного правонарушения
Лосиков Б.Н. пояснил, что 19 апреля 2010 года около 4 часов он двигался на автомобиле из <адрес> в <адрес>, наехал на обочину и машину отбросило в левый кювет. Он решил дождаться утра и пойти за буксиром. За два часа, пока он находился рядом с автомобилем, замерз и выпил не более половины стакана сухого вина. Кто-то из водителей, проезжавших мимо автомобилей, сообщил в ГИБДД о случившемся, и вскоре приехали сотрудники ДПС. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии.
Свидетель ФИО3 показала, что Лосиков Б.Н. является ее знакомым. 19 апреля 2010 года около 7 часов она из <адрес> направилась в <адрес>, в связи с чем, находилась в автомобиле на переднем пассажирском сидении. Когда они проезжали д. Тайманиха, то она увидела в кювете на противоположной стороне автомобиль красного цвета, №, марку не запомнила. Водитель автомобиля, в котором она находилась, притормозил и, не останавливаясь, проследовал далее. Рядом с автомобилем она никого не видела. Впоследствии Лосиков ей рассказал, что именно его автомобиль находился в кювете.
Из показаний свидетеля ФИО4 установлено, что Лосиков является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он вез работников на Родниковскую фабрику на автобусе. Около 6 часов он видел в кювете машину красного цвета, рядом с которой никого не было. Он проехал не останавливаясь, был туман, и он не может утверждать, что это была машина Лосикова.
Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что с Лосиковым не знаком. 19 апреля 2010 года около 05 часов 30 минут он вез на автобусе рабочих в <адрес>. Он увидел в кювете машину, рядом с которой находился Лосиков, сотрудников ГИБДД рядом не было.
Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что около 8 утра он ехал на тракторе на работу и наблюдал, как его зять при помощи трактора вытаскивает из кювета машину «Жигули» красного цвета. На месте происшествия находился один сотрудник ГИБДД.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Лосиковым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.6), согласно которому 19 апреля 2010 года Лосиков Б.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
-результатами поведенного анализа при помощи технического средства измерения (л.д.7), согласно которому, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,65 мг/л.;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.8), согласно которому, у Лосикова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке; результат освидетельствования при помощи прибора «Алкотест» - установлено состояние алкогольного опьянения;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.9);
-протоколом о задержании транспортного средства № АМ 141891 (л.д.10);
- объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 (л.д.13,14), согласно которым они присутствовали при процедуре освидетельствования Лосикова Б.Н. на состояние алкогольного опьянения
-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району ФИО9 (л.д. 11), согласно которому им был остановлен автомобиль под управлением Лосикова, задержанный водитель управлял транспортным средством, а не стоял;
-согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> (л.д. 51,53), 19 апреля 2010 года на территории Родниковского муниципального района ДТП с участием Лосикова не зафиксировано. Лосиков был задержан нарядом ДПС, осуществляющим надзор за дорожным движением по маршруту автодороги Федорково-Каминский вблизи д. Мелиха в момент его съезда в придорожный кювет. Водитель автомобиля Лосиков пояснил, что съехал в кювет по своей неосторожности. При беседе у Лосикова выявлены признаки алкогольного опьянения. При съезде в придорожный кювет Лосиков не пострадал, автомобиль повреждений не получил, в связи с чем, событие ДТП в данном случае отсутствует;
-согласно сведениям, представленным начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> от 03 сентября 2010 года, в книге регистрации сообщений и заявлений, сообщения о ДТП, имевшего место 19 апреля 2010 года в районе д. <адрес> отсутствует.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
Судом принимались меры к вызову в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО9 Принимая во внимание, что до настоящего времени ФИО9 находится в отпуске за пределами <адрес>, учитывая, что рассмотрение жалобы приняло затяжной характер, суд в настоящее время полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание все доводы Лосикова Б.Н. и его защитника Макарова С.И. и им дана соответствующая оценка. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы Лосикова Б.Н. и его защитника Макарова С.И. о том, что Лосиков не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются сведениями, содержащимися в указанных документах, и их следует расценивать как способ защиты своих интересов.
С результатами освидетельствования Лосиков Б.Н. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении Лосиков Б.Н. собственноручно указал, что «выпил накануне сухого вина «Виноградный день». Из объяснений Лосикова Б.Н. от 19 апреля 2010 года также следует, что «18 апреля 2010 года примерно в 21 час выпил около 1 литра сухого вина по месту жительства в <адрес>».
Оснований не доверять сведениям, указанным в рапорте инспектора ДПС и ответах начальника ОГИБДД ОВД по Родниковскому муниципальному району о том, что ФИО9 был очевидцем того, как Лосиков Б.Н. управлял транспортным средством перед его съездом в кювет, не имеется.
К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных спустя значительный промежуток времени, о том, что автомобиль Лосикова они видели в кювете до 07 часов 50 минут, суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Оснований для переквалификации действий Лосикова Б.Н. не установлено.
В целом жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Анализ доказательств, проведенный судом первой инстанции, является правильным. Неустранимых сомнений в виновности Лосикова Б.Н., которые подлежали бы истолкованию в его пользу, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Лосикову Б.Н. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО12. от 24 июня 2010 года, которым Лосиков Борис Николаевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу с просьбой об отмене данного постановления – без удовлетворения.
СудьяН. В. Норкина