Дело № 12-240/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново23 августа 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова С.В.,
рассмотрев по жалобе Кузнецова С.В. дело в отношении
КУЗНЕЦОВА СЕРГЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, родившегося <данные изъяты>,
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО6. от 08 июля 2010 года Кузнецов С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,- умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба, - подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановления, 03 июня 2010 года примерно в 07 часов 50 минут Кузнецов С.В. у <адрес> повредил автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3, а именно нанес удар ногой по правой передней двери автомобиля, в результате чего причинил ФИО3 материальный ущерб в сумме 2000 рублей.
Из жалобы Кузнецова С.В. следует, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08.07.2010 г. является несправедливым. Мировой судья не принял во внимание п. 1.5 и 17.1 Правил дорожного движения, предусматривающие преимущество пешеходов по отношению к другим участникам движения при следовании в жилой зоне. Водитель автомобиля не предоставил ему право на движение в соответствии с указанными нормами, и проезжая по луже, окатил его водой. Действиями водителя автомобиля он был доведен до крайней степени возмущения и ударил ногой по автомобилю не с целью причинения материального ущерба, а с целью призвать водителя соблюдать порядок на дорогах.
В судебном заседании Кузнецов С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушение он совершил не умышленно. Кузнецов С.В. пояснил, что 03 июня 2010 года около 07 часов 50 минут он двигался по обочине тротуара у <адрес>. На тротуаре имелась лужа, в связи с чем, он приостановился и отошел немного назад, чтобы пропустить проезжавший навстречу ему автомобиль. Водитель автомобиля проехал мимо него со скоростью примерно 30-40 км/час и окатил его водой. Он был возмущен, поскольку водитель никак не отреагировал на данный факт, в связи с чем, ударил ногой по автомобилю, повредив его.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав Кузнецова С.В., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволиловсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Факт совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:
протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 г. (л.д. 3);
рапортом УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО2 от 07.06.2010 года, согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что 03 июня 2010 года около 07 часов 50 минут у <адрес> Кузнецов С.В. ударил ногой по правой передней двери автомобиля <данные изъяты> в результате чего образовалась вмятина (л.д. 4);
протоколом принятия устного заявления о преступлении от 03.06.2010 года, согласно которому ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестного гражданина, который повредил его автомобиль (л.д. 6);
протоколом осмотра автомобиля от 03.06.2010 года, согласно которого обнаружена вмятина на правой передней двери и царапина (л.д. 7);
объяснениями ФИО3 от 03.06.2010 года (л.д. 8-9);
заказ-нарядом № 1186 от 03.06.2010 года на выполнение работ по ремонту автомобиля (л.д. 10).
Доказательства мировым судьей оценены правильно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что указанные документы получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.
Факт повреждения чужого имущества Кузнецовым С.В. не оспаривается.
Доводы Кузнецова С.В. о том, что он не имел умысла на повреждение чужого имущества, суд находит неубедительными и относится к ним критически, расценивая их как стремление избежать ответственности за содеянное. Кузнецов С.В., нанеся удар ногой по правой передней двери автомобиля, не мог не осознавать, что от его действий возникнут повреждения, и как следствие материальный ущерб. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Кузнецов С.В. причинил вред в состоянии крайней необходимости, не установлено.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что в действиях потерпевшего ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения.
На момент вынесения постановления сроки давности привлечения Кузнецова С.В. к административной ответственности не истекли.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Кузнецову С.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от 08 июля 2010 года, которым КУЗНЕЦОВ Сергей Васильевич за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. с просьбой об отмене данного постановления, – без удовлетворения.
СудьяН.В. Норкина