№ 12-366/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново«20» декабря 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.
рассмотрев по жалобе Салова А.Е. дело в отношении
САЛОВА АЛЕКСАНДРА ЕВГЕНЬЕВИЧА, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а :
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 августа 2010 года Салов А.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 августа 2010 года – 26 июля 2010 года в 22 час. 30 мин. Салов А.Е. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Из жалобы Салова А.Е. следует, что он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, по следующим основаниям:
При вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно не выполнены требования ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ. Копия постановления мирового судьи от 18 августа 2010 года ему не направлялась. Копия постановления им получена лишь 19 ноября 2010 года после обращения в суд.
В судебное заседание Салов А.Е. и его защитник Маганов П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Доводы Салова А.Е. в жалобе изложены. На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.6 ч.2 п. 4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Салова А.Е. и его защитника Маганова П.Ю.
Проверив материалы дела об административном правонарушении №, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № <адрес> 03 августа 2010 года, и назначено к рассмотрению на 18 августа 2010 года (л.д.12), о чем Салов А.Е. был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, однако, на рассмотрение дела не явился (л.д. 12.13,14), судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, установлено, что Салов А.Е. вызывался к мировому судье для участия в рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, о причинах невозможности участия в судебном заседании Салов А.Е. не сообщал.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не препятствовал Салову А.Е. реализовать его право участвовать в рассмотрении дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом.
Полагаю, что дело в отношении Салова А.Е. рассмотрено в его отсутствие законно и обоснованно.
Кроме того, в жалобе не приведено доводов, которые Салов А.Е. желал бы пояснить мировому судье при рассмотрении дела, и которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.
В соответствии со ст. 29.11 ч.2 КоАП РФ мировой судья направил в адрес Салова А.Е. копию постановления о привлечении его к административной ответственности от 18 августа 2010 года, однако она вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 18).
Факт совершения Саловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела:
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Салов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. управлял автомобилем <данные изъяты> 37 у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол Салов А.Е. подписал, в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал «ознакомлен» и «замечаний нет» (л.д.3).
Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием проведения освидетельствования Салова А.Е. на состояние опьянения было наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5).
Освидетельствование Салова А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» и установлено наличие у него состояния алкогольного опьянения, показания прибора составляли 0,67 мг/л, при пределе допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,08 мг/л, данные сведения подтверждены бумажным письменным носителем, из которого следует, что освидетельствование было проведено 26 июля 2010 года в 22 час. 50 мин. В указанном Акте в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Салов А.Е. записал «не согласен». Данный акт подписан Саловым А.Е. и двумя понятыми (л.д.5). Каких-либо нарушений, дающих основание признать данный акт недопустимым доказательством, не установлено. Факт подписания указанного Акта и достоверность изложенных в нем сведений понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили в своих объяснениях (л.д. 8, 9).
Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.7), у Салова А.Е. установлено состояние опьянения. В п. 13 Акта в графе «сведения о последнем случае употребления алкоголя» указано, что «сегодня около 16 часов употребил 1,5 литра пива».
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Салов А.Е. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д.4).
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения Саловым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 п.1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л А :
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18 августа 2010 года, которым САЛОВ АЛЕКСАНДР ЕВГЕНЬЕВИЧ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу Салова А.Е. с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – без удовлетворения.
СудьяН.В. Норкина