Дело № 12-286/10
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново03 ноября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Иваново Норкина Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Османовой Л.В.,
защитника Анохина Д.Г., представившего удостоверение № и одер №, выданный адвокатским кабинетом Анохина Д.Г.
при секретаре Мокшиной О.А.,
рассмотрев по жалобе защитника Анохина Д.Г. дело в отношении
Османовой Любови Витальевны, <данные изъяты>
о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от 13 августа 2010 года Османова Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, 22 мая 2010 года в 00 часов 30 минут около <адрес> г. ФИО4 Османова Л.В. управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения.
Из жалобы защитника Анохина Д.Г. следует, что постановление является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям:
- постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, в то время, как Османова, действительно была госпитализирована;
-мировой судья не установила обстоятельства, при которых Османова, якобы, совершила административное правонарушение, чем были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ. Ссылаясь в своем постановлении на документы, составленные сотрудниками ДПС в отношении Османовой, мировой судья полностью проигнорировала тот факт, что они составлены с нарушением требований, предъявляемых к ним и вызывают сомнения в подлинности;
-мировой судья безосновательно отказала в вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на том основании, что данное ходатайство заявлено на завершающей стадии процесса рассмотрения административного дела. Данного основания ни в одном нормативном документе РФ не имеется;
-мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО3 и сделала неправильный вывод об их заинтересованности, проигнорирован факт того, что указанные лица являлись очевидцами ДТП, по поводу которого Османова проходила медицинское освидетельствование;
-критически оценив показания свидетеля ФИО4, мировой судья фактически нарушила право лица, привлекаемого к административной ответственности представлять доказательства;
-ушиб грудной клетки слева у Османовой Л.В. не является доказательством того, что Османова Л.В. управляла автомобилем в момент ДТП;
-мнение мирового судьи о том, что осколки разбитого стекла могли долететь до водителя автомобиля в момент столкновения с мотоциклом и причинить Османовой, как водителю, полученные телесные повреждения – противоречат законам физики;
-показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 в постановлении изложены с искажениями. Ни один из них никогда не говорил, что устанавливал на месте водителя автомашины. Оба подтвердили, что Османову, как водителя, им представили сотрудники ДПС из другого экипажа, но кто именно – затруднились вспомнить. Сама она им не представлялась в качестве водителя. Свидетель ФИО8 затруднился вспомнить, как Османова вообще оказалась на <адрес>, переместившись с <адрес>, где было ДТП. При этом, по пути, им, свидетелем ФИО8, якобы, были составлены Протокол об отстранении Османовой от управления транспортным средством и Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мировым судьей оценка противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД и составленными ими же документами, в постановлении не дана.
-таким образом, бесспорно достоверных данных, позволяющих сделать вывод о том, что именно Османова Л.В. находилась за рулем автомашины в момент ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья не установила.
В судебном заседании Османова Л.В. и ее защитник Анохин Д.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Защитник Анохин Д.Г. дополнил, что мировой судья должен был приостановить производство по делу до выздоровления Османовой. Акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что в момент ДТП Османова находилась в состоянии алкогольного опьянения. Хронология составления документов сотрудниками ГИБДД нарушена, имеющиеся при составлении документов нарушения являются неустранимыми, в связи с чем, их следует признать ничтожными. Понятые подписали пустой протокол и были введены в заблуждение о происходящих действиях. Кроме того, протокол был составлен не одним сотрудником.
Османова Л.В. пояснила, что 21 мая 2010 года она праздновала свой день рождения и выпила не более двух бокалов шампанского. 22 мая 2010 года около 00 часов 30 минут, находясь на переднем пассажирском сидении принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, она почувствовала удар с правой стороны. Стекло автомобиля на тот момент было приоткрыто и, разбившись, осколки полетели ей в голову, в связи с чем, у нее образовались повреждения на правой части височной области. Ручка от мотоцикла, с которым произошло столкновение, ударила ее в область правого глаза. Автомобилем управлял ее гражданский муж ФИО3, который находился в трезвом состоянии и повреждений не получил. Сзади на пассажирском сидении находились ее друзья супруги ФИО9. Они все вышли из автомобиля, через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, на вопрос которых она ответила, что является владельцем машины, и представила документы. При этом сотрудники ГИБДД не спрашивали, кто управлял автомобилем в момент ДТП, а она им не говорила, поскольку ей не был известен порядок действий в таких ситуациях. Затем по предложению сотрудников ГИБДД на принадлежащем ей автомобиле под управлением ФИО3 она проехала на <адрес>, где ей провели медицинское освидетельствование, там же ею были подписаны все документы. После этого ей предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, поскольку в связи с прохождением медицинского освидетельствования это было нецелесообразно.
Свидетель ФИО5 показал, что работает инспектором ГИБДД. 22 мая 2010 года он вместе с напарником ФИО8 по заданию дежурной части направились к <адрес> г. ФИО4, где произошло ДТП и имелись пострадавшие. На месте ДТП они обнаружили СМП, автомобиль и мотоцикл с повреждениями. Они стали устанавливать очевидцев ДТП и обеспечивать охрану данного участка местности, а затем приехали сотрудники ГИБДД из дежурной части. На месте аварии находилось много людей, в поврежденном автомобиле никого не было. На его вопрос девушка, как позднее ему стало известно Османова, представилась водителем автомобиля и по его требованию передала документы. Первоначально Османова закрывала рот платком и он не почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, оснований отстранять ее от управления транспортным средством на тот момент не было, как и не было оснований проводить освидетельствование на месте. Поскольку имелись пострадавшие, то в связи с установленным порядком, сотрудники дежурной части выдали ему протокол о направлении водителя Османовой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Когда Османова находилась в служебной машине, и они двигались по направлению <адрес>, то он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем, ей по прибытию было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средств измерения, но она отказалась.
Свидетель ФИО6 показал, что 22 мая 2010 года около 00 часов он находился в автомобиле под управлением ФИО7 На <адрес> они увидели аварию и остановились. Рядом с автомобилем находилась ранее незнакомая ему Османова, у которой имелись повреждения на лице. В автомобиле никого не было. Они сообщили о случившемся в ГИББД и по приезду сотрудники ДПС составили схему. В его присутствии Османовой предложили пройти медицинское освидетельствование, она отказалась, и он расписался в документе в качестве понятого. Однако об обстоятельствах помнит плохо, поскольку прошло много времени.
Свидетель ФИО7 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, пояснив, что плохо помнит процедуру направления Османовой на медицинское освидетельствование, помнит, что прочитал документы, согласился с ними и подписал.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО3 установлено, что в тот день Османова Л.В. автомобилем не управляла, а за рулем находился ФИО3
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он являлся очевидцем столкновения и видел, как из автомобиля после ДТП вышел мужчина, а на переднем пассажирском сидении находилась женщина, которая получила травму.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ст. 29.7 ч.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Мировым судьей обоснованно не установлено уважительных причин для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела при его рассмотрении 13 августа 2010 года. Османова Л.В. надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила. К участию в производстве по делу был допущен защитник Анохин Д.Г., который представлял ее интересы в судебном заседании 13 августа 2010 года. Кроме того, имеющееся на момент рассмотрения дела заболевание у Османовой Л.В., подтвержденное справкой из медицинского учреждения, не препятствовало ее участию в судебном заседании.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировой судья не препятствовал Османовой Л.В. реализовать ее право участвовать в рассмотрении дела, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными Законом.
Полагаю, что дело в отношении Османовой Л.В. рассмотрено в ее отсутствие законно и обоснованно.
Дальнейшее отложение рассмотрения дела повлекло бы за собой как нарушение установленного нормами КоАП срока рассмотрения дела, так и прекращение дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, представляющем повышенную опасность, влияющем на безопасность дорожного движения. КоАП не предусматривает приостановление производства по делу об административном правонарушении в связи с заболеванием лица.
Кроме того, в жалобе не приведено доводов, которые Османова желала бы пояснить мировому судье при рассмотрении дела 13 августа 2010 года, и которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей решение.
Факт совершения Османовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Османова Л.В. собственноручно указала: «праздновала свой день рождения, на котором в 19 часов выпила шампанского бокал» (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Османовой Л.В. имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Османова Л.В. в присутствии двух понятых отказалась пройти освидетельствование с использованием технического средства измерения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 6) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Османовой Л.В. установлено состояние опьянения (л.д. 7), а также объяснениям понятых и сотрудников ГИБДД.
Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, как и фактов их фальсификации не установлено.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 в постановлении мирового судьи аналогичны показаниям, изложенным в протоколе. Замечания на протокол судебного заседание не подавались.
В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Материалами дела об административном правонарушении факт совершения Османовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтвержден. Дополнительно представленных материалов, которые бы опровергали данный вывод, не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, приняты во внимание все доводы Османовой Л.В. и ее защитника Анохина Д.Г. и им дана соответствующая оценка. Все имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Ходатайство о вызове в судебное заседание понятых оставлено без удовлетворения в рамках полномочий, предоставленных судье ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, понятые ФИО6 и ФИО7 были допрошены в суде апелляционной инстанции.
Доводы Османовой Л.В. и ее защитника Анохина Д.Г. о том, что Османова не управляла транспортным средством, опровергаются сведениями, содержащимися в перечисленных документах и показаниями сотрудников ГИБДД, и их следует расценивать как способ защиты своих интересов. Свидетели ФИО9 и ФИО10 являются друзьями Османовой Л.В., ФИО3 состоит с ней в гражданском браке, в связи с чем, к их показаниям следует отнестись критически и расценивать, как стремлением помочь Османовой избежать ответственности за содеянное. Факт присутствия свидетеля ФИО4 в момент ДТП вызывает обоснованные сомнения. Наличие ран от стекла на лице Османовой не свидетельствует о том, что она не могла получить данные телесные повреждения, управляя автомобилем. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме к нему Османова проставила свои подписи в качестве водителя транспортного средства.
Доводы защитника о том, что акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о том, что в момент ДТП Османова находилась в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку данных о том, что Османова употребила алкоголь после ДТП, в материалах дела не имеется.
Доводы защитника, что понятые подписали незаполненный протокол и были введены в заблуждение о происходящих действиях, а также то, что протокол был составлен не одним сотрудником ГИБДД, являются надуманными и имеющимися доказательствами не подтверждены. Понятые указали, что в связи с давностью событий плохо помнят процедуру направления Османовой на медицинское освидетельствование.
Данных о том, что нарушена хронология составления документов сотрудниками ГИБДД, не имеется.
Из показаний сотрудника ГИБДД Волкова установлено, что на момент прибытия на место ДТП достаточных оснований полагать, что Османова находится в состоянии алкогольного опьянения, не имелось, поскольку она прикрывала лицо платком.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции» и п. 136 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
На момент составления документов имелись основания полагать, что в результате ДТП потерпевшему ФИО11, управлявшему мотоциклом, причинен тяжкий вред здоровью.
В связи с изложенным, сотрудники ГИБДД обоснованно направили Османову на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
После того, как сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения у Османовой, а именно запах алкоголя изо рта, то в соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ она обоснованно была отстранена от управления транспортным средством, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
При этом доводы Османовой о том, что на медицинское освидетельствование она проследовала на автомобиле под управлением ФИО3, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Османова утверждала, что была доставлена на медицинское освидетельствование на автомобиле сотрудников ГИБДД.
В целом жалоба направлена на переоценку доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности Османовой, которые подлежали бы истолкованию в ее пользу, по делу не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
Назначенное Османовой Л.В. наказание является минимальным, предусмотренным санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств и не может быть признано излишне суровым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Иваново от 13 августа 2010 года, которым Османова Любовь Витальевна за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу с просьбой об отмене данного постановления и прекращении производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения – без удовлетворения.
СудьяН. В. Норкина