№ 12-56/11
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново24 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:
председательствующего судьи –Карпычева А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Фролова В.С.,
защитника –Мураковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Вячеслава Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, -
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Иваново Фролову В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 Фролов В.С. управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.
В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба Фролова В.С., в которой он просит отменить постановление Мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Согласно доводам жалобы постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку:
автомобилем Фролов В.С. не управлял;
дело незаконно рассмотрено в отсутствие Фролова В.С., находившегося в стационаре лечебного учреждения,
ходатайство Фролова В.С. об отложении рассмотрения дела до его выздоровления мировым судьей не рассмотрено,
вина Фролова В.С. подтверждается только рапортом, не являющимся доказательством по делу, и составленным заинтересованным в исходе дела сотрудником ГИБДД,
мировым судьей не учтены пояснения Фролова В.С.,
-ДД.ММ.ГГГГ дело не рассматривалось.
В судебном заседании Фролов В.С. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Фролова В.С. в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. У мирового судьи имелись данные о надлежащем извещении Фролова о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении повестки. Фролов факт своей осведомленности о времени и месте рассмотрения дела не отрицает. Вопреки доводам жалобы мировым судьей ходатайство Фролова рассмотрено, оно оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение, находящееся в материалах дела.
Суд признает обоснованным принятое мировым судьей решение о рассмотрении дела в отсутствие Фролова В.С.. Установленные материалами дела об административном правонарушении обстоятельства совершенного правонарушения позволяли мировому судье сделать вывод о возможности рассмотрения дела в отсутствие Фролова без ущерба для его всесторонности, полноты, объективности и своевременности. Данная позиция мирового судьи согласуется с положениями п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.07 года № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях». Судом учитывается, что документов, подтверждающих невозможность участия Фролова В.С. в судебном заседании, не предоставлено. Нахождение Фролова в указанный период в стационаре лечебного учреждения само по себе не исключает возможности передвижения Фролова и его явки в суд. Правом воспользоваться своими процессуальными правами при рассмотрении дела при помощи защитника либо представителя Фролов также не воспользовался.
Суд согласен с выводом мирового судьи о совершении Фроловым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Факт состояния алкогольного опьянения Фролов В.С. не оспаривает, что объективно подтверждается зафиксированными в актах освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о наличии у него алкогольного опьянения.
Освидетельствование и медицинское освидетельствование Фролова В.С. на состояние опьянение проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 года №475.
Суд согласен с оценкой мировым судьей имевшихся доказательств по делу.
Доводы Фролова В.С. о том, что автомашиной он не управлял, опровергаются рапортом ИДПС ФИО3, протоколом об отстранении Фролова В.С. от управления транспортным средством. Согласно рапорту и протоколу автомобиль под управлением Фролова В.С. двигался перед задержанием. Рапорт являются документом, и отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2, 26.7 КоАП РФ к доказательствам. Совокупность данных доказательств достаточна для вывода о виновности Фролова в совершении правонарушения.
Мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии заинтересованности ИДПС ФИО3 в исходе дела, что отражено в постановлении. ФИО3 является должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется. Не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности ФИО3 в исходе дела и при рассмотрении жалобы.
Отрицание Фроловым В.С. факта совершения правонарушения является позицией защиты и стремлением избежать административной ответственности. Вопреки доводам жалобы мировым судьей позиция Фролова о своей невиновности была оценена, что нашло отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.
Дата рассмотрения дела об административном правонарушении у суда не вызывает сомнений. Определение суда о рассмотрении ходатайства Фролова, постановление по делу об административном правонарушении датированы ДД.ММ.ГГГГ. На данную дату судебное заседание было отложено, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, судебной повестки Фролову и почтового уведомления. Доводы жалобы в данной части являются надуманными.
Административное наказание Фролову В.С. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года назначено соразмерно содеянному, с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного, в минимальном размере, т.е. с учетом требований ст.3.1 и гл. 4 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского района города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ судья, -
Р Е Ш И Л :
Постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Фролова Вячеслава Сергеевича без удовлетворения.
Судья Ленинского районного
суда города ИвановоА. А. Карпычев