12-48/11
Р Е Ш Е Н И Е
Город Иваново2 февраля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,
С участием заявителя – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самойлова Р.Н..
при секретаре Мокшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Самойлова Романа Николаевича 23 июня 1976 года рождения, уроженца г.Иваново, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : г.Иваново, ул. Велижская, д. 55, кв.58, проживающего по адресу: г.Иваново, ул.Ташкентская, д.11, кв.13, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего,
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от 29 декабря 2010 г.
у с т а н о в и л :
29 декабря 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново Самойлов Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что 11 октября 2010 г. в4 часа 55 минут Самойлов Р.Н. у <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомашиной «№ с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба Самойлова Р.Н., в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В соответствии с доводами жалобы он за рулем автомобиля не находился, поэтому у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Самойлов Р.Н. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что не оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования, подтверждает, что при составлении протокола присутствовали понятые, полагает, что требования сотрудников ГИБДД были неправомерными.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьейСамойлов Р.Н. пояснил, что 11 октября 2010 г. он в <адрес> по ул. <адрес> выпивал спиртное в гостях у своего соседа. Около 5 часов утра он вышел на улицу, чтобы забрать вещи из автомашины, стоявшей около дома, но в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти медосвидетельствование. Он объяснил сотрудникам ГИБДД, что за рулем не находился и отказался от прохождения медосвидетельствования.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 11 октября 2010 г. он совместно с ФИО4 выполнял задание по предотвращению хищений автомобилей в <адрес>. В ночное время, возвращаясь в <адрес>, их внимание привлекла автомашина «№», которая двигаясь во встречном направлении по проезжей части ул. <адрес>, не уступив дорогу встречному автомобилю свернула в жилой массив. Они проследовали за данной автомашиной, которая, после требований об остановке, припарковалась у <адрес> поул. <адрес>. ФИО4 подошел к автомашине и потребовал от водителя документы. За рулем находился Самойлов, от которого чувствовался запах алкоголя, в связи с чем он был приглашен в служебную автомашину, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Самойлов согласился пройти освидетельствование и попросил забрать вещи из автомашины. Выйдя из служебной автомашины, Самойлов забрал сумку и закрыл автомашину. После этого Самойлов направился к подъезду со словами: «Вы не докажите, что я ехал» и попытался уйти. Они с ФИО4 воспрепятствовали этому, на что Самойлов стал размахивать руками и выражаться нецензурной бранью. Тогда они вызвали через дежурного ГИБДД помощь и после прибытия дополнительных экипажей Самойлов успокоился. Самойлову было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, от которого он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Самойлов также отказался, заявляя, что за рулем автомашины не находился. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в присутствии понятых.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные пояснения относительно обстоятельств преследования автомашины «Тойота Кэмри», указав, что за рулем автомашины находился Самойлов Р.Н., от которого при проверке документов чувствовался запах алкоголя. Проследовав в служебную автомашину, Самойлов после предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, попросил дать ему возможность забрать вещи и закрыть автомашину. Проследовав в свою автомашину, Самойлов забрал сумку, закрыл автомашину и направился к дому, заявив, что он никуда не ехал, пытался зайти в подъезд. При этом Самойлов выражался нецензурной бранью, не подчинялся их требованиям, в связи с чем пришлось вызвать дополнительные экипажи. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения Самойлов отказался в присутствии понятых.
В судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении.
В соответствии с протоколом об административном правонарушении составленном11 октября 2010 г. ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Ивановской области ФИО3, Самойлов Р.Н., 11 октября 2010 г. в 4 часа 55 минут у <адрес> по ул. <адрес>, управляя автомашиной «№, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.( л.д. 9).
11 октября 2010 г. в 05 часов 40 минут Самойлов Р.Н. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол. ( л.д. 10)
Согласно акту освидетельствования Самойлов Р.Н. обнаруживал следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось. ( л.д. 11)
В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Самойлов Р.Н. 11 октября 2010 г. в 6 часов 20 минут в присутствии понятых при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке) направлялся на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол составлен в присутствии двух понятых. (л.д. 12).
Из объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 следует, что Самойлов Р.Н. в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, от которого он отказался. После этого Самойлов Р.Н. был направлен на медицинское освидетельствование, но проходить его также отказался, о чем в их присутствии был составлен протокол. (л.д. 13,14).
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель ФИО7 пояснил, что с Самойловым Р.Н. они поддерживают приятельские отношения, он действительно находился у него в гостях, они выпивали спиртное. Примерно в 5 часов утра Самойлов ушел, он видел, как тот забрал вещи из машины. Потом он отлучился на 4 минуты в соседнюю квартиру и затем увидел, как милиционеры задерживают Самойлова. Вмешиваться он не стал, так как был в состоянии опьянения. Машина стояла на том же месте.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель ФИО8 показал, что Самойлов Р.Н. является его соседом. Вечером Самойлов подъехал и оставил машину во дворе. Ночью он выглядывал в окно, машины были на месте. Сколько раз смотрел за машинами, не помнит.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения Самойлова Р.Н. суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Самойлова Р.Н. о том, что он не управлял автомашиной, убедительно опровергаются пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО3 и ФИО4, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку указанные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с Самойловым Р.Н. знакомы не были, находились при исполнении возложенных на них задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, применяя к Самойлову Р.Н. меры обеспечения, предусмотренные административным законодательством, руководствовались интересами правопорядка.
Пояснения свидетеля ФИО9, который состоит в приятельских отношениях с Самойловым Р.Н., суд оценивает критически. На момент рассматриваемых событий свидетель находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из его пояснений и пояснений Самойлова Р.Н. и поэтому сообщенные им сведения не обладают должной степенью достоверности и не являются достаточными для опровержения показаний сотрудников ГИБДД.
Пояснения свидетеля ФИО8 носят не конкретный характер и не исключают факт управления Самойловым Р.Н. автомашиной в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, суд считает установленным факт управления Самойловым Р.Н. автомашиной № 11 октября 2010 г. в 4 часа 55 минут у <адрес> по ул. <адрес> до момента его остановки по требованию сотрудников ГИБДД.
При оценке законности действий сотрудников ГИБДД по применению к Самойлову Р.Н. мер обеспечения, предусмотренных административным законодательством, суд исходит из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Самойлова Р.Н. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
В связи с тем, что Самойлов Р.Н.. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление водителя транспортного средства Самойлова Р.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОБДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.
Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.
Таким образом, Самойлов Р.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в постановлении мирового судьи, факт совершения Самойловым Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; объяснениями понятых.
Указанные доказательства при рассмотрении дела получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к законному выводу о виновности Самойлова Р.Н. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении Самойлову Р.Н. наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного, определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от 29 декабря 2010 г., которым Самойлов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Самойлова Романа Николаевича без удовлетворения.
Судья:П.Ю. Курносов