12-14/11
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>20 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,
С участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Баландина Ю.И.,
защитника Даниловой О.В.
при секретаре Мокшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Баландина Юрия Ивановича <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от 27 октября 2010 г
у с т а н о в и л :
27 октября 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г.Иваново Баландин Ю.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Баландин Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>) у <адрес>-а по <адрес>.
В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба Баландина Ю.И., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения, вернуть изъятое водительское удостоверение.
В соответствии с доводами жалобы мировой судья при вынесении постановления не принял в качестве доказательств его показания по делу, безосновательно отклонил ходатайство о вызове понятых, которые могли подтвердить факт нарушения процедуры освидетельствования, не учел отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на признаки алкогольного опьянения.
В судебном заседании Баландин Ю.И.. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, двигаясь на автомашине <данные изъяты> у <адрес>-а по <адрес>, совершил наезд на швеллер и допустил столкновение с автомашиной «Ауди». Один из подъехавших сотрудников ГИБДД предложил ему пройти тест на состояние опьянения и дал расписаться в протоколе, о том, что он на это согласен. Другой сотрудник ГИБДД, который подъехал позднее еще на одной автомашине дал ему продуть специальный прибор. Документов на прибор ему не предъявили. Чек о результатах не распечатывался и он не может утверждать, что чек, имеющийся в материалах дела, отражает результы его освидетельствования. Понятые при освидетельствовании не присутствовали. Затем в машину, где проводилось его освидетельствование, зашли 2 или 3 граждан. От услуг эвакуатора он отказался и сам доехал до автосервиса. Когда он отъезжал, сотрудников ГИБДД уже не было на месте происшествия. В состоянии опьянения он не находился.
Защитник Баландина Ю.И. Данилова О.В. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что чек, имеющийся в материалах дела, может содержать сведения в отношении другого лица, т.к. указанная в нем степень опьянения значительная и человек бы проявил другие явные признаки опьянения кроме запаха изо рта.
Из объяснений Баландина Ю.И., приобщенных к делу об административных правонарушениях следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> наехал на швеллер и вызвал сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП. Затем, по предложению сотрудника ГИБДД, находясь в служебном автомобиле, он в акте освидетельствования поставил свою подпись и написал «согласен». Также он подписал еще несколько документов по указанию сотрудника ГИБДД, не читая их при этом. Заполненными были только данные о его личности. После этого он произвел выдох в предоставленный ему сотрудником ДПС прибор, на котором уже имелся мундштук. Информация о приборе до него не доводилась, возможности убедиться в целостности клейма у него не было, свидетельство о поверке и паспорт технического средства представлены не были. С инструкцией по эксплуатации прибора его не ознакомили, требования к продолжительности и силе выдоха не разъяснили. Тем самым сотрудники ДПС нарушили п.6 и п.7 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения», утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. Кроме того, все меры обеспечения проводились в отношении него в отсутствии понятых, что является нарушением ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. В связи с изложенным, он был незаконно привлечен к административной ответственности.
Из объяснений ФИО11, опрошенного в судебном заседании по ходатайствуБаландина Ю.И., следует, что он прибыл на место происшествия по просьбе своего знакомого ФИО4, автомашина «Ауди» которого пострадала в результате столкновения с автомашиной Баландина. Он переговорил с Баландиным о наличии страховки. Через 5 минут подъехал ФИО7 и они стали заниматься автомашиной «Ауди». Один из инспекторов ДПС попросил их пройти в другую автомашину, объяснив, что Баландин пьяный, и они вызвали 2-й экипаж, который должен заняться оформлением этого нарушения. Он и ФИО7 прошли к другой автомашине, но в нее не заходили, очень быстро расписались в документах, которые дал инспектор, пояснивший, что Баландин пьяный и сам с этим согласен. Содержание документов он не читал. При освидетельствовании не присутствовал. Когда они расписывались в документах, Баландина в автомашине не было. Текст объяснения он не читал и подписал по просьбе сотрудника ГИБДД. При разговоре с Баландиным он не чувствовал запаха алкоголя от последнего, но отмечает, что они все были в шоковом состоянии в результате случившегося. Изначально у него было негативное отношение в Баландину, как к человеку, повредившему автомашину ФИО4.
Согласно объяснениям ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ он приехал на <адрес>, где в ДТП пострадала автомашина его знакомого ФИО4 Там же был ФИО11. Затем к месту ДТП подъехала вторая автомашина ДПС, к которой прошел Баландин. Минут через 10-15 они с ФИО11 по просьбе сотрудника ДПС подошли к автомашине, в которой находился Баландин. Его попросили расписаться в документе, заполненном рукописным текстом. Он прочитал документ, обратил внимание на отметку о количестве промиллей, которую оценил как большую. При освидетельствовании он не присутствовал, но у машины они с ФИО11 находились минут 5-7. Переднее окно со стороны пассажира было открыто. Как отбирались у Баландина пробы воздуха, он не видел, показания прибора сотрудники ДПС ему не предъявляли, но не исключает, что прибор был «продут» в его присутствие. Перед тем как ему дали документ, он слышал слова сотрудника ДПС из машины: «Тестер показывает 1,15». После этого они с ФИО11 подписали документ. При этом ФИО11 прочитал и подписал этот документ первым. Он понимает, что документ, который он подписал, указывает на состояние опьянения Баландина. Со своей стороны он подтверждает, что Баландин был в состоянии опьянения, т.к. из машины сотрудников ДПС, в которой находился Баландин, чувствовался запах алкоголя. Неприязни к Баландину он не испытывает.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО6 выехали на место ДТП к дому № по <адрес>. Он проводил освидетельствование Баландину, основанием для которого явился запах алкоголя изо рта. Пробы выдыхаемого воздуха отбирались у Баландина в автомашине. По результатам освидетельствования было выявлено алкогольное опьянение у Баландина, с чем тот согласился. При освидетельствовании присутствовали понятые, которые подходили к автомашине с правой стороны. Полагает, что они видели процедуру освидетельствования. Показания прибора предъявляли понятым либо он либо его напарник. Копию свидетельство о поверке Баландину не предъявляли, так как последний этого не просил. Баландин подписал акт освидетельствования после получения результатов. Чистый бланк для подписи Баландину не предоставляли.
Свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО5 прибыли на место ДТП с участием водителя Баландина. Оформлением ДТП занимался другой экипаж и на момент прибытия Баландин находился в другой машине ДПС. От сотрудников ДПС ему стало известно, что у Баландина имеются признаки опьянения. Кроме того, он сам обратил внимание на невнятную речь и запах алкоголя изо рта у Баландина. Никаких протоколов, в том числе чистых бланков с подписями Баландина другой экипаж им не передавал. Ими были использованы бланки, имевшиеся у них в автомашине, которые были получены либо ФИО5 либо Емельяновым-их сменщиком. Бланки они получают под роспись, однако это не означает, что они могут быть использованы только тем инспектором, который за них расписался. Освидетельствование Баландина на состояние опьянения они провели в своей автомашине прибором Alcotest 6810, который прошел поверку. Как он помнит, в качестве понятых были приглашены водители проезжавших машин. Понятых подвели к автомашине, и они видели процесс освидетельствования. С просьбой ознакомиться со свидетельством о поверке Баландин не обращался, не отрицал факт своего опьянения, был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился с ними. С понятых он получил объяснения, с которыми они ознакомились и подтвердили правильность своих пояснений подписями. После освидетельствования документы и ключи от автомашины он передал Баландину, поскольку был вызван эвакуатор, с которым Баландин уехал.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5, Баландин Ю.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения – запахом алкоголя изо рта ( л.д.5)
В соответствии с актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном тем же должностным лицом, у Баландина Ю.И. имелся запах алкоголя изо рта, что указывает на признаки опьянения. При использовании технического средства измерения Алкотест 6810 у Баландина Ю.И. установлено содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1.12 мг/л. В акте имеется собственноручная запись Баландина Ю.И. о согласии с результатами освидетельствования ( л.д. 6).
Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 водитель Баландин Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управляя автомашиной <данные изъяты> у <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная записьБаландина Ю.И. о согласии с содержанием протокола ( л.д. 4)
Из объяснений понятых ФИО11 и ФИО7 следует, что каждый из них присутствовал при освидетельствовании Баландина Ю.И. прибором «Алкотест 6810. Прибор был продукт в их присутствии. Показания составили 1,12 мг/л. ( л.д. 8,9).
В соответствии с копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ выданным ФГУ «Ивановский центр стандартизации, метрологии и сертификации» средство измерений «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер ARZJ-0216 принадлежащий УГИБДД УВД по Ивановской области поверено и признано пригодным к применению.
Как следует из справки ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново бланки на которых в дальнейшем были оформлены в отношении Баландина Ю.И. протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, согласно журналу прохождения бланков строгой отчетности были выданы ИДПС ФИО8
Согласно протокола задержания, автомашина <данные изъяты> передана ФИО9, что подтверждено подписямиФИО9 и Баландина Ю.И.
Исходя из содержания справки ФИО10 автомашина <данные изъяты> на специализированную стоянку по адресу: <адрес> не поступала.
Согласно справке СТК «Ермак-авто» ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в автомастерскую принят на ремонт автомобиль <данные изъяты>, который был сдан Баландиным Ю.И.
В соответствии со сведениями, представленными ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Иваново Баландин Ю.И. с жалобами на действия сотрудников ДПС за период с ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, объяснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Баландина Ю.И. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд не находит оснований доверять пояснениям Баландина Ю.И. о том, что сделанные им записи в акте освидетельствования и протоколах явились следствием заблуждения относительно их значения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении соответствуют требованиям законодательства об административных правонарушениях, содержат необходимые атрибуты, имеют соответствующие наименования. Графы протоколов, подлежащие заполнению, исключают возможность их двоякого толкования. Данные документы предъявлялись Баландину Ю.И. для ознакомления, что подтверждается его подписями. В акте освидетельствования в графе имеющей наименование «С результатами освидетельствования:» имеется собственноручная запись Баландина Ю.И. «Согласен», в графе «подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения» имеется подпись Баландина Ю.И. Результаты освидетельствования также отражены в протоколе об административном правонарушении, при составлении которого Баландину Ю.И. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. С протоколом об административном правонарушении Баландин Ю.И. также выразил свое согласие, подтвержденное собственноручной записью. Баландин Ю.И. был ознакомлен с содержанием протокола, при этом замечаний от него не поступило, что также подтверждено его подписью.
В опровержение доводов защиты о тот, что Баландин Ю.И. подписал чистые бланки протоколов, предоставленные ему одним экипажем ДПС, а освидетельствование проведено другим экипажем, судом установлено, что бланки акта освидетельствования и протоколов были получены ИДПС ФИО8 и находились в автомашине экипажа в составе ФИО5 и ФИО6
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении содержит прямое указание о нахождении Баландина Ю.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, дату, место совершения административного правонарушения, часть и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное нарушение.
Доводы о том, что бумажный носитель о результатах освидетельствования не распечатывался, опровергаются наличием подписи Баландина Ю.И. на данном документе, а также полным соответствием даты, времени освидетельствования, наименования средства измерения, указанным в акте освидетельствования, соответствующим данным на бумажном носителе.
Доводы о том, что Баландин Ю.И. при столь значительном показателе этилового спирта в выдыхаемом воздухе проявлял бы и другие признаки опьянения и поэтому сведения отраженные на бумажном носителе могут принадлежать другому человеку, не основаны на объективных данных и являются предположением.
Тот факт, что Баландин Ю.И., отказался от услуг эвакуатора и самостоятельно покинул место ДТП за рулем автомашины, суд не рассматривает как доказательство подтверждающие доводы Баландина Ю.И. об отсутствии у него состояния опьянения, поскольку доказательств того, что данные действия Баландиным Ю.И. были осуществлены с ведома сотрудников ДПС и с их разрешения, судом не установлено.
Доводы Баландина Ю.И. об отсутствии понятых при производстве освидетельствования также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Факт производства освидетельствования в присутствии понятых подтверждается подписями ФИО11 и ФИО12 в акте освидетельствования, их письменными объяснениями, в которых они прямо указывают, что присутствовали при производстве освидетельствования. Данные объяснения были получены непосредственно после производства освидетельствования, их достоверность подтверждена подписями ФИО11 и ФИО12, в связи с чем, суд не находит оснований не доверять им.
Присутствие понятых при освидетельствовании подтвердили опрошенные в судебном заседании сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6, оснований не доверять которым суд не располагает.
Указание ФИО6 о привлечении понятых из числа водителей проезжавших автомашин суд не рассматривает как существенное противоречие, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми и не влияют на оценку судом законности процедуры освидетельствования.
Пояснения ФИО11 данные в судебном заседании, суд оценивает критически, поскольку они противоречат не только его собственным письменным пояснениям, данным непосредственно после производства освидетельствования, но и пояснениям понятого ФИО12, который в опровержение сообщенныхФИО11 сведений, утверждает, что и он и ФИО11 знакомились с содержанием документов, которые подписывали. При этом Баландин Ю.И. находился в этот момент в автомашине ДПС. Пояснения ФИО12 соответствуют пояснения ИДПС ФИО5, о том, что он с ФИО11 находились с правой стороны машины. ФИО12 подтверждает, что в этот момент из автомашины ощущался запах алкоголя, и он слышал, как были оглашены показатели измерительного прибора. Подписывая документы, он понимал, что подтверждает тем самым выявленное у Баландина состояние опьянения. Содержание полученных с него сотрудником ДПС объяснений ФИО12 в судебном заседании не оспаривал.
Суд не усматривает заинтересованности понятых в неблагоприятном исходе дела для Баландина Ю.И. на том основании, что они знакомы с лицом, чья автомашина пострадала в ДТП с участием Баландина Ю.И. Никто из них либо их родственников в указанном ДТП не пострадал, материального ущерба из них никто не потерпел, поэтому их участие в процессуальных действиях не нарушают требования ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, прошедшем поверку в установленном законом порядке. Данные выводы суд основывает на содержании акта освидетельствования, сведениях указанных на бумажном носителе, пояснениях сотрудников ДПС ФИО5,ФИО6, а также исследованной в судебном заседании копии свидетельства о поверке.
С учетом данных обстоятельств, не предъявление Баландину Ю.И. свидетельства о поверке прибора перед производством освидетельствования, не влечет недействительности проведенной процедуры, поскольку соответствие технического средства измерения предъявляемым требованиям подтверждено в судебном заседании и не вызывает сомнений. Кроме того, сведения о техническом средстве измерения и дате его поверки отражены в акте освидетельствования, составленном в присутствии Баландина Ю.И. и с которым тот был ознакомлен.
Относительно доводов Баландина Ю.И. о приеме лекарственных препаратов, исключающих употребление алкоголя, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о добросовестном отношении Баландина Ю.И. к лечению и о воздержании от алкоголя.
При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушенииБаландин Ю.И. не участвовал, уполномочив на это защитника по доверенностиДанилову О.В., которая в соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ обладает аналогичными процессуальными правами. Пояснения Даниловой О.В. были приняты мировым судьей во внимание и отражены в постановлении. Письменные пояснения Баландина Ю.И. приобщены к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Отсутствие в постановлении мирового судьи ссылки на данные пояснения не могло повлиять на существо принятого решения, поскольку данные пояснения не содержат каких-либо иных доводов, не заявленных защитником и не учтенных при вынесении постановления.
Действия Баландина Ю.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, Баландин Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> у <адрес>-а по <адрес>.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Баландина Ю.И. и пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.
Постановление о привлечении Баландина Ю.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Баландину Ю.И. наказания мировым судьей учтены требованияст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и находится в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Иваново от27 октября 2010 г., которым Баландин Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев оставить без изменения, а жалобу Баландина Юрия Ивановича без удовлетворения.
Судья:П.Ю. Курносов