12-61/11
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>17 марта 2011 года
Судья Ленинского районного суда г.Иваново Курносов П.Ю.,
С участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пашнина Д.Г.,
сурдопереводчика Дербижевой Н.В.,
при секретаре Мокшиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Пашнина Дмитрия Геннадьевича <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Иваново от 30 декабря 2010 г
у с т а н о в и л :
30 декабря 2010 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Иваново Пашнин Д.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением мирового судьи признано установленным, что 10 октября 2010 г. в 00 часов 10 минут у <адрес> Пашнин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В Ленинский районный суд города Иваново поступила жалоба Пашнина Д.Г., в которой он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.
В соответствии с доводами жалобы сотрудники ГИБДД отказали ему в предоставлении сурдопереводчика, в результате чего до него не были доведены его права и обязанности и он не понимал объяснений инспектора. В протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на признаки алкогольного опьянения. Мировой судья не принял во внимание его показания и показания свидетелей, которые не были отражены в постановлении. Действия сотрудников ГИБДД он считает незаконными.
В судебном заседании Пашнин Д.Г.. поддержал доводы жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей,Пашнин Д.Г. пояснил, что в момент управления автомашиной был остановлен сотрудниками ДПС у <адрес>-а по <адрес>. Сотрудники ДПС не предъявили ему служебные удостоверения, права не разъяснили и повезли к дому № по <адрес>. Он испугался данных действий, пытался выйти из машины, после чего на него надели наручники. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался, так как на приборе уже была установлена трубка. Данная трубка упала на пол, установить ее на место не получилось, и сотрудники ДПС установили другую трубку, также, по его предположению, использованную, поскольку пакет с трубкой при нем не разрывали. Он просил ее заменить, но ему в этом было отказано. Считает, что его права были грубо нарушены. Он неоднократно требовал от сотрудников ДПС сурдопереводчика, но ему было отказано. Документы он подписал под влиянием сотрудников ДПС. Полагает, что приобщенная к делу распечатка с результатами освидетельствования ему не принадлежит. С такими показателями алкоголя, он бы заснул. В тот день в 22 часа он выпил бутылку пива. Показания прибора он не видел, так как был без очков. Он умеет читать по губам, но плохо. Понимал, что в отношении него проводится освидетельствование на состояние опьянения.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела об административном правонарушении Пашнин Д.Г. отрицал факт употребления алкоголя в день освидетельствования, указывая, что у него оставалось похмелье. 9 октября 2010 г. вечером выпил 50 гр. водки.
Свидетель ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что Пашнин Д.Г. является его другом. Он находился с Пашниным в автомашине, когда тот был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники переговорили с Пашниным, после чего вытащили того из машины и уехали. Он оставался ждать Пашнина у дома. О том, что Пашнин не может разговаривать понятно сразу. Говорил ли Пашнин что-либо сотрудникам ДПС он не знает.
Свидетель ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что видел как к автомашине Пашнина Д.Г. подъехали сотрудники ДПС, попросили его выйти из машины в некорректной форме, посадили к себе в автомашину и увезли.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, пояснил, что водитель Пашнин Д.Г. двигался от магазина «Как раз» на <адрес> в сторону своего дома и, заметив патрульную автомашину, резко «рванул» в связи с чем был остановлен. У Пашнина Д.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Пашнин Д.Г. вел себя неадекватно, пытался убежать. Для проведения освидетельствования Пашнина Д.Г. отвезли к другому дому, где была возможность остановить понятых. Освидетельствование происходило при понятых. Пашнину Д.Г. были разъяснены его права, он следовал их указаниям, все понимал, сурдопереводчика не требовал. Мундштуки использовались новые из пакета, показания прибора демонстрировалисьПашнину Д.Г. Одна трубка действительно была неисправна и они использовали другую из нового пакета.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 пояснил, что Пашнин Д.Г. о своей глухоте им ничего не сообщал и то, что Пашнин Д.Г. является глухим, он не понял. Он обратил внимание на дефекты речи, поскольку Пашнин говорил медленно, заикался, но при этом не заявлял о том, что не понимает их. Как он полагает в настоящее время, Пашнин понимал их по губам. Какого-либо давления на Пашнина не оказывалось.
Свидетель ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей пояснил, что когда была остановлена автомашина Пашнина Д.Г., от водителя чувствовался запах алкоголя. Пашнин Д.Г. был в автомашине с другом, который ушел. Пашнин пытался убежать, в связи с чем ему было сделано предупреждение. Наручники не применяли. Они выехали со двора чтобы найти понятых. Пашнин переводчика не требовал. Были приглашены понятые. Перед началом освидетельствования и по его окончанию прибор был продемонстрирован понятым. Пашнину было разъяснено, что имеется подозрение на его опьянение и он будет проходить освидетельствование Пашнин все понимал и переводчика не требовал, не возражал против освидетельствования. После составления протокола подошла дочь Пашнина, в присутствии которой тот подписывал протокол. Пашнин при дочери подтвердил, что выпивал. Дочь пояснила, что Пашнин плохо разговаривает.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО7 пояснил, что Пашнин Д.Г понимал обращенные к нему слова, отвечал на их вопросы, о своей глухоте не сообщал. Подозрений на то, что Пашнин Д.Г. их не слышит, не возникло. Жестами Пашнин Д.Г. к ним не обращался. У него имелся опыт разбирательства дорожно-транспортного происшествия с участием неслышащего водителя, который сразу объяснил, что является глухим и не понимает обращений к нему. Тогда он обеспечивал участие сурдопереводчика, и это было также в ночное время. Препятствий к этому не было. В рассматриваемом случае, он также бы принял меры к обеспечению участия сурдопереводчика, если бы Пашнин заявил о том, что не слышит их. Возможность заявить об этом у Пашнина имелась. Какого-либо давления на Пашнина Д.Г. не оказывалось, он знакомился с протоколами путем личного прочтения. На плохое зрение не ссылался.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель ФИО8 пояснил, что 10 октября 2010 г. был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Водителем являлся Пашнин, с которым он ранее знаком не был. Все действия сотрудники ГИБДД проводили в присутствии его и другого понятого. Пашнин не заявлял о том, что он глухой, переводчика не требовал. Сотрудники обращались к Пашнину, тот отвечал на вопросы, все понимал. Принуждения, грубости со стороны сотрудников ГИБДД не было. Он наблюдал все процедуру освидетельствования, по окончании которой был распечатан чек с результатами, на котором он расписался. Показания прибора были продемонстрированы. Также был составлен соответствующий акт.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленном ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6, Пашнин Д.Г. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи( л.д.5).
В соответствии с актом освидетельствования от 10 октября 2010 г., составленном тем же должностным лицом, у Пашнина Д.Г. имелся запах алкоголя изо рта, нарушения речи. При использовании технического средства измерения Алкотест 6810 у Пашнина Д.Г. установлено содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,85 мг/л. В акте имеется собственноручная запись Пашнина Д.Г. о согласии с результатами освидетельствования( л.д. 6).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 10 октября 2010 г. в 00 часов 10 минут у <адрес> Пашнин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № чем нарушил п.2.7 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. От объяснений Пашнин Д.Г. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, замечаний к содержанию протокола от него не поступило. ( л.д. 4)
Из объяснений понятых ФИО8 и ФИО9 следует, что каждый из них присутствовал при освидетельствовании Пашнина Д.Г. прибором «Алкотест 6810». Прибор был продукт в их присутствии. Показания составили 0,85 мг/л., с чем водитель согласился.( л.д. 8,9).
Рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения свидетелей, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Доводы Пашнина Д.Г. опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Факт управления Пашниным Д.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается результатами освидетельствования, отраженными в соответствующем акте, с которыми Пашнин Д.Г. выразил свое согласие, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО8 и ФИО9
Доводы о неисправности прибора, а также о том, что результаты освидетельствования Пашнину Д.Г. не принадлежат, опровергаются сведениями о поверке прибора, отраженными в соответствующем акте, а также результатами теста на бумажном носителе, в котором указаны сведения о применяемом техническом средстве идентичные содержанию акта освидетельствования. Дата и время производства освидетельствования в акте совпадают с датой и временем, указанными на бумажном носителе, который подписан Пашниным Д.Г. и понятыми. (л.д.3)
Доводы Пашнина Д.Г о том, что при столь значительном показателе этилового спирта в выдыхаемом воздухе он бы заснул, не основаны на объективных данных и являются предположением.
Кроме того, Пашнин Д.Г., при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, первоначально не отрицал факт употребления алкоголя в день освидетельствования.
Освидетельствование проведено в присутствии понятых, что подтверждается письменными объяснениями ФИО8 и ФИО9, актом освидетельствования. Опрошенный в судебном заседании ФИО8 подтвердил соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры освидетельствования
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении содержит прямое указание о нахождении Пашнина Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, а также дату, место совершения административного правонарушения, часть и статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное нарушение, сведения о разъяснении Пашнину Д.Г. его процессуальных прав. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Суд не усматривает нарушения прав Пашнина Д.Г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и применении мер обеспечения в отсутствии сурдопереводчика. Также не имеется подтверждения доводам Пашнина Д.Г. об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД
Из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО7 следует, что Пашнину Д.Г. были разъяснены его процессуальные права. При этом сурдопереводчика он не требовал, о том, что он их не слышит, не сообщал. Пашнин Д.Г. понимал их обращения к нему, отвечал на вопросы. При таких обстоятельствах у сотрудников ГИБДД не имелось оснований полагать о необходимости привлечения сурдопереводчика. Факт оказания давления на Пашнина Д.Г. указанные свидетели отрицают.
Пояснения сотрудников ГИБДД в этой части полностью подтверждаются свидетелем ФИО8, который присутствовал при производстве освидетельствования и отмечает отсутствие грубости и принуждения со стороны сотрудников ГИБДД, указывает, что Пашнин Д.Г. переводчика не требовал и все понимал.
Обстоятельства производства освидетельствования, в ходе которого Пашнин Д.Г. делал замечания по порядку использования алкотестера, требовал замены мундштука, что было выполнено, также свидетельствуют о том, что Пашнин Д.Г. понимал суть производимых действий, имел возможность отстаивать свои права в отсутствие переводчика, не был ограничен сотрудниками ГИБДД в реализации своих прав.
Пашнин Д.Г. не был лишен возможности, в случае нарушения его прав сотрудниками ГИБДД, внести соответствующие замечания в протокол и акт освидетельствования, которые подписывал, однако каких-либо замечаний от Пашнина Д.Г. не поступило. Протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении Пашнину Д.Г. его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.
Оснований не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД суд не усматривает, поскольку данные пояснения последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, ранее с Пашниным Д.Г. знакомы не были, находились при исполнении возложенных на них задач по предотвращению и пресечению преступлений и правонарушений, применяя к Пашнину Д.Г. меры обеспечения, предусмотренные административным законодательством, руководствовались интересами правопорядка.
Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО11 не относятся к моменту производства освидетельствования Пашнина Д.Г., не содержат фактов, указывающих на противозаконность действий сотрудников ГИБДД и поэтому не ставят под сомнения доказательства, на которых суд основывавет свое решение. Вопреки доводам жалобы пояснениям указанных свидетелей мировым судьей в постановлении была дана соответствующая оценка. Также в постановлении мирового судьи раскрыто содержание доводов Пашнина Д.Г., каждый из которых получил мотивированную оценку основанную на исследованных доказательствах.
Действия Пашнина Д.Г. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8КоАП РФ, поскольку 10 октября 2010 г. в 00 часов 10 минут у <адрес> Пашнин Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21093, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Пашнина Д.Г. и пришел к законному и обоснованному выводу о его виновности.
Постановление о привлечении Пашнина Д.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении Пашнину Д.Г. наказания мировым судьей учтены требования ст. 4.1КоАП РФ.
Назначенное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, личности виновного и определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Иваново от 30 декабря 2010 г., которым Пашнин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Пашнина Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.
Судья:П.Ю. Курносов